Un lector nos pregunta:

"Sigo oyendo que los 7 magníficos valores están llevando la bolsa este año mientras que el resto de los valores están chupando viento. ¿Tiene esto alguna importancia? Entiendo que estos valores podrían caer y arrastrar al mercado con ellos, pero ¿debería preocuparnos este nivel de concentración?"

Es cierto que los 7 magníficos valores -Amazon, Apple, Facebook, Google, Microsoft, Nvidia y Tesla- están llevando la bolsa este año.

Las cifras son alucinantes si tenemos en cuenta el tamaño de estas empresas.

La capitalización bursátil media de estas 7 empresas es de 1,6 billones de dólares. La rentabilidad media de los 7 magníficos este año es una ganancia del 105%1.

La capitalización bursátil media del resto de valores del S&P 500 ronda los 57.000 millones de dólares, con una rentabilidad media en 2023 de tan sólo el 4%.

En el momento de escribir estas líneas, el propio S&P 500 ha subido cerca de un 19% en el año después de contabilizar los dividendos.

A la gente le preocupa esta dinámica porque le preocupa qué pasará si estos valores gigantescos se dan la vuelta. Estos 7 valores representan cerca del 30% del S&P 500 por capitalización bursátil. Sólo Microsoft y Apple representan casi el 15% del índice.

Es una preocupación legítima. Si estos valores se desploman por alguna razón, el mercado también caerá. También es posible que los demás valores del índice recuperen parte de esas pérdidas.

No hace falta retroceder demasiado para ver cómo se desarrollaría esta dinámica.

En 2022, todos estos valores se tambaleaban. Nvidia, Tesla, Facebook y Amazon cayeron un 50% o más. La rentabilidad media de los 7 magníficos en 2022 fue del -46%. Cada uno de estos 7 valores bajó incluso más que el S&P 500. El S&P 500 sólo bajó un 50%.

El S&P 500 bajó sólo un 18% en total el año pasado. Eso significa que otras partes del mercado se recuperaron. Yo creo que eso volverá a ocurrir, pero no se puede estar seguro.

Sin embargo, si invierte en bolsa, debería aprender a sentirse cómodo con los rendimientos concentrados en un puñado de valores. Este año no es normal en términos de rendimiento a corto plazo, pero a largo plazo la mayoría de las acciones apestan, mientras que los nombres más grandes y mejores soportan la mayor parte de la carga.

Mi estudio favorito al respecto es el realizado por Hendrik Bessimbineder, de la Universidad Estatal de Arizona:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Universidad Estatal de Arizona

Bessimbinder descubrió que sólo 86 valores representaban la mitad de toda la creación de riqueza en el mercado bursátil estadounidense desde 1926. Toda la creación de riqueza en ese periodo provino de sólo el 4% de las acciones. Casi el 60% de las acciones no lograron batir el rendimiento de las letras del Tesoro a lo largo de su vida. Cerca del 40% de las acciones apenas superaron a las letras del Tesoro.

Por supuesto, se trata de casi 100 años de datos. Durante este tiempo, muchos valores obtuvieron rentabilidades fantásticas en periodos más cortos antes de desvanecerse.2 Lo que más me llama la atención del trabajo de Bessimbinder es que pone de relieve la necesidad de diversificación, ya que nadie sabe de dónde van a salir los grandes ganadores.

Apple estuvo a punto de quebrar en los años 90 antes de conseguir un préstamo de Bill Gates y Microsoft para mantenerse a flote. Ahora es la mayor empresa del mercado bursátil estadounidense.

En un nuevo trabajo titulado Underperformance of Concentrated Stock Positions, Antti Petajisto, de la Universidad de Nueva York, llevó las acciones de Bessimbinder aún más lejos al analizar la distribución de los rendimientos de las acciones utilizando marcos temporales más cortos.

Esta fue la principal conclusión:

"Desde 1926, la rentabilidad media a diez años de las acciones estadounidenses individuales en relación con el mercado de renta variable general es del -7,9%, con un rendimiento inferior del 0,82% anual. En el caso de las acciones que han estado entre el 20% de las más rentables durante los cinco años anteriores, la rentabilidad media ajustada al mercado a diez años cae hasta el -17,8%, con un rendimiento inferior del 1,94% anual. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, la rentabilidad media a diez años ajustada al mercado de los ganadores recientes ha sido negativa el 93% del tiempo. Los argumentos a favor de diversificar las posiciones concentradas en valores individuales, especialmente en los ganadores recientes del mercado, son incluso más sólidos de lo que la mayoría de los inversores creen."

Permítanme resumir estas conclusiones: elegir valores individuales es difícil.

Petajisto creó este gráfico que muestra la distribución de los rendimientos de los valores individuales en un mes, un año, cinco años, diez años y veinte años:

Fuente: A Wealth of Common Sense

Basta con ver cuántos valores presentan rentabilidades negativas cuanto más se amplía el horizonte temporal. Y si nos fijamos en el lado derecho de la distribución, sólo un puñado de valores registran las mayores ganancias.

Su estudio muestra que, de media, el 55% de los valores son perdedores a 10 años vista. Y lo mismo ocurre en todos los sectores:

Fuente: A Wealth of Common Sense

Puede elegir una acción de cualquier sector y mantenerla durante diez años, y existe una probabilidad superior al 50% de que acabe siendo perdedora.

Lo bonito del mercado bursátil es que los ganadores han compensado con creces a los perdedores a lo largo del tiempo. Aunque la rentabilidad media de las acciones es negativa, la media es positiva, lo que demuestra lo significativas que pueden ser las ganancias de los ganadores.

¿Qué nos dice esto sobre las 7 Magníficas?

Las ganancias excesivas son normales. No parece correcto que un puñado de valores experimente los mayores rendimientos, pero esto es lo normal en el mercado bursátil a largo plazo.

Algunos de estos valores van a obtener peores resultados (en algún momento). Curiosamente, el rendimiento inferior aumenta cuando se elige el 20% de los valores más rentables de los cinco años anteriores:

"La rentabilidad inferior relativa en periodos de diez años consecutivos aumenta hasta el 17,8% (o el 1,94% anual) cuando sólo se tienen en cuenta los valores cuyo rendimiento se situó en el 20% superior durante los cinco años anteriores."

Estos gigantes de la tecnología ya han desafiado las leyes de la gravedad, por lo que no me gustaría ponerme en la tesitura de adivinar cuáles van a obtener peores resultados en los próximos años. Pero hay muchas probabilidades de que les ocurra a algunos de ellos.

Otros valores tomarán el relevo. Sin duda, algunos de los 7 Magníficos valores acabarán flaqueando. No pueden mantenerse así para siempre.

Microsoft es el único de estos valores que estuvo entre los 10 primeros del S&P 500 en el año 2000. Otros valores de la lista son General Electric, Citigroup, Cisco y AIG. Todos estos valores tuvieron un rendimiento muy inferior al esperado, pero los nuevos gigantes ocuparon su lugar.

No sé quiénes serán los nuevos valores en los próximos años, pero en algún momento volverá a ocurrir.

La concentración puede ser letal. Mantener posiciones concentradas en el mercado bursátil ofrece la oportunidad de obtener mejores resultados, pero también aumenta las posibilidades de obtener resultados muy inferiores.

El problema de intentar obtener mejores resultados mediante la concentración es que las probabilidades están en su contra. Por cada Buffett, hay miles de otros inversores que intentaron mantener posiciones concentradas y fracasaron. Nunca oímos hablar de los perdedores.

La diversificación no sólo ayuda a gestionar el riesgo de una cartera, sino que también aumenta su rentabilidad en el mercado bursátil al darle más oportunidades de poseer los mayores ganadores.

Artículos relacionados: 

Cuidado con el cambio de ciclo en el mercado

Posibilidades versus Probabilidades

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: A Wealth of Common Sense / Ben Carlson

https://awealthofcommonsense.com/2023/11/power-law-in-the-stock-market/

Imagen: MarketWatch