Los inversores se arriesgan a cometer un error clásico en sus carteras

BlackRock, el mayor gestor de activos del mundo, sugiere a los inversores que abandonen las carteras compuestas por un 60% de acciones y un 40% de bonos, una combinación que ha sido la norma durante seis décadas. Esta sugerencia llega tras el peor año para las denominadas carteras 60/40 en términos de rentabilidad ajustada a la inflación desde la Gran Depresión. Además, solo en uno de los siete años desde 2015 alguna de las dos clases de activos compensó las pérdidas de la otra, y fue en el año alcista de 2020, cuando se produjo una pandemia mundial.

Hay muchas partes móviles en la asignación de activos, por lo que es importante tener clara la cuestión. No se trata de los números exactos 60 y 40, ya que muchos inversores utilizan 50/50, 70/30 u otras proporciones. Se trata de utilizar asignaciones fijas a largo plazo para acciones y bonos como puntos de referencia. Eso no significa que no puedan utilizarse otras clases de activos para diversificar, pero se evaluarán en función de su correlación con el 60/40, y sus asignaciones cambiarán en función de las condiciones del mercado. Y no es necesario que los inversores se aferren a la asignación básica, ya que pueden introducirse ajustes tácticos en las proporciones. Pero la rentabilidad se juzgará en relación con el índice de referencia 60/40.

Hay dos alternativas principales al 60/40. Una es utilizar la renta variable como referencia y tratar la renta fija como una clase de activos más para la diversificación, como las materias primas, el sector inmobiliario, el capital riesgo, las estrategias alternativas y las inversiones privadas. La otra es abandonar la idea de una cartera básica y asignar los activos basándose en algún otro principio, como la paridad de riesgo, Black-Litterman o la optimización de Markowitz.

Un fallo importante del análisis de BlackRock es ignorar la valoración. Sobre la base de las relaciones precio-beneficio ajustadas cíclicamente, o CAPE, para las acciones, y los tipos de interés para los bonos, el atractivo del 60/40 ha ido cayendo constantemente desde 2008. A principios de 2022, los inversores en 60/40 se enfrentaban a un CAPE excepcionalmente alto del 38,3 para el índice S&P 500 y a un bajo rendimiento del 1,4% para los bonos del Tesoro a 10 años. La inflación real era del 7%, pero el mercado preveía una inflación futura de sólo el 2,5%. Cuando se compran acciones caras y bonos de bajo rendimiento en un entorno de alta inflación, no puede sorprendernos del todo un mal resultado.

Hoy, el CAPE ha caído a un nivel más moderado de 28 y el rendimiento del Tesoro a 10 años ha subido al 3,5%. La inflación se ha ralentizado sólo ligeramente, hasta el 6,5%, pero la Reserva Federal parece mucho más decidida a controlarla que a principios de 2022. Los inversores que huyen del 60/40 basándose en un mal 2022 pueden estar cometiendo el clásico error de vender a la baja. Sigue siendo menos atractivo que históricamente, pero su rentabilidad real esperada es considerablemente superior a la de 2022.

BlackRock no se basó únicamente en el pésimo rendimiento de 2022 y el valor de diversificación reducido de los bonos desde 2015 para su llamada. Uno de los argumentos económicos a favor del 60/40 es que la fase del ciclo económico que hace caer los precios de las acciones tiende a traer tipos de interés más bajos, lo que ayuda a los bonos. Además de la relación natural entre los mercados, la Fed es propensa a subir los tipos de interés cuando las acciones suben, y a bajarlos cuando las acciones bajan, lo que refuerza el valor de diversificación de los bonos. Este argumento parecía sólido durante la Gran Moderación que comenzó en 1983 y terminó en 2014.

Pero 2022 parecía una vuelta a un periodo anterior en el que la inflación arrasaba tanto la rentabilidad de las acciones como la de los bonos, y la Fed parecía incapaz o poco dispuesta a combatir la inflación en ciernes. Si usted cree que esto representa el futuro, una Fed ineficaz que presiona al alza los tipos de interés pero no logra contener la inflación, y esa inflación junto con otras fuerzas negativas impiden un crecimiento económico robusto, entonces el 60/40 puede ser una cartera volátil con rendimientos débiles después de la inflación. Guerra, déficits incontrolados, disfunción política, posible impago del gobierno de EE.UU. suenan más a los años 70 que a lo que estamos acostumbrados desde entonces.

Si se ha producido un cambio de régimen en el que es más probable que las acciones y los bonos se muevan juntos que en direcciones opuestas, y la inflación resulta difícil de matar, y las inversiones responden más a la guerra y a la política que a una actividad económica constructiva, todas las carteras básicas están en peligro. Pero esto me suena más al trastorno de estrés postraumático de los inversores golpeados por un año terrible tras una pandemia mundial que a una evaluación sobria del futuro.

Creo que el 60/40 está vivo y coleando. No es garantía de éxito financiero, pero nada lo es. El mundo de 2023 en adelante puede ser más caótico que el de la Gran Moderación, pero razón de más para tener un punto de referencia estable. Es posible que los inversores quieran reducir un poco el riesgo, por ejemplo, al 50/50, y destinar más fondos a activos alternativos, pero una asignación básica a largo plazo entre las dos clases de activos más fundamentales, con la mayor liquidez y los costes más bajos, sigue siendo una buena idea.

Contáctanos