Nadie ve el elefante en la habitación de la inversión

Como economistas y pronosticadores de los mercados financieros, no deja de sorprendernos que tanta gente analice, pronostique, investigue y debata temas importantes sin abordar nunca el elefante o los elefantes en la habitación.

Aunque no es el tema principal del artículo de hoy, la investigación económica y la construcción de modelos académicos son un ejemplo perfecto de lo que estamos hablando. Los economistas (especialmente los académicos) pasan mucho tiempo trabajando en la «Teoría del Equilibrio General», intentando construir modelos de la macroeconomía en los que la oferta y la demanda están en equilibrio.

Aunque estos modelos se venden como brillantes, en realidad hacen un trabajo terrible. Por ejemplo, muchos economistas han sostenido que EE.UU. entró en un «Gran Estancamiento» en 1973, cuando se ralentizó el crecimiento de la productividad y los salarios.

La pregunta es: ¿por qué? Y las explicaciones varían. Algunos dicen cosas como «la era informática se ve en todas partes menos en las estadísticas de productividad», con el argumento de que hay ganadores y perdedores de la tecnología, pero pocas ganancias netas. Muchos pronostican un próximo auge de la tecnología, pero el PIB real sólo ha crecido una media del 2% anual en los últimos 20 años... aproximadamente la mitad de su tasa de crecimiento entre 1950 y 1973.

Otros culpan a la desigualdad, la falta de educación y unos sindicatos menos poderosos. Algunos de estos análisis, sobre el equilibrio y el crecimiento económico, se sumergen en las ineficiencias del sistema fiscal, o ciertas subvenciones, como para la agricultura, o la deducción de los intereses hipotecarios. Pero ninguno de ellos se ocupa del elefante.

El elefante en la habitación es el enorme tamaño y crecimiento del gobierno federal. Especialmente la redistribución. En 1965, el año en que Lyndon Johnson impulsó los programas de la Gran Sociedad, el gasto público no destinado a defensa representaba el 9,5% del PIB. En 1973, había subido al 12,5%. Era del 15,2% en 2007, del 17,5% en 2016 y hoy es del 20,4%. Este crecimiento es asombroso.

Piénsalo de esta manera: si inventamos una nueva tecnología que aumenta nuestra producción en un 10% a través de una mayor eficiencia, eso es básicamente igual a lo que el gobierno está tomando (20,4% - 9,5%) cada año para redistribuir a su antojo. Los impuestos y la redistribución nos roban los beneficios de la innovación. Sí, por supuesto que la tecnología nos ha hecho más productivos, así que ¿por qué no es más fuerte el crecimiento? La respuesta: exceso de gasto público.

Ninguno de los Modelos de Equilibrio General que hemos visto incorpora el tamaño y el crecimiento del gobierno en sus ecuaciones. Por eso siempre estarán equivocados... y debatir sobre el crecimiento lento será inútil. Si queremos acabar con el Gran Estancamiento debemos reducir el tamaño del gobierno. Reducir el tamaño del gobierno a la mitad es el camino más directo hacia un crecimiento real del PIB del 4% anual.

Esto nos lleva al modelo de inversión 60/40. Desde hace mucho tiempo (quizá siglos), los inversores saben que la diversificación reduce los riesgos. Hubo un tiempo en que una fórmula para invertir en acciones frente a bonos consistía en restar 110 a la edad y destinar ese porcentaje a acciones. A mayor edad, menos acciones. Algunos simplificaron este enfoque y utilizaron una cartera del 60% en acciones y del 40% en bonos.

Pero, en la última década, este enfoque ha chocado contra la pared. Después de funcionar bien -limitando la volatilidad y proporcionando al mismo tiempo una rentabilidad sólida- se vino abajo. Si busca en Internet sobre la inversión 60/40, encontrará una historia tras otra sobre cómo esta estrategia ha dejado de funcionar. La cuestión es: ¿Dejó de funcionar porque es fundamentalmente defectuosa o porque era una moda pasajera... como las acciones que van bien el año en que un equipo de la NFC gana la Super Bowl, o «sell in May and go away»?

Hay una razón... y esa razón es que la Reserva Federal lo ha destruido. En 2008, con la llegada del Quantitative Easing, la Reserva Federal recibió el poder de pagar a los bancos intereses sobre el exceso de reservas (IOER).

Lo que hicieron estas políticas fue separar la oferta monetaria y las reservas bancarias de los tipos de interés. Antes, los bancos negociaban fondos federales todos los días. Pero ahora todos los bancos tienen un exceso de reservas... billones de dólares... y ya no existe un mercado de fondos federales. En otras palabras, el tipo de los fondos federales se fija a capricho de la Fed. En pocas palabras, se trata de una fijación de precios.

Desde 2008, la tasa de los fondos federales ha sido fijada por las personas que votan en las reuniones de la Reserva Federal. Durante nueve de los últimos dieciséis años, la Fed mantuvo el tipo cerca del 0%, y durante casi el 80% del tiempo desde 2008 los fondos federales pagaron menos que la inflación.

Se supone que los tipos de interés compensan a los inversores por la inflación más una tasa de rendimiento real. Por lo tanto, si los tipos de interés se mantienen por debajo de la inflación, el rendimiento de los bonos (rentabilidad de la renta fija) no cumple su función. No es de extrañar que el modelo 60/40 no funcionara.

Lo que está mal con el modelo 60/40 es que la Reserva Federal lo rompió porque quería ayudar a financiar el gasto público masivo a tipos de interés artificialmente bajos. No hay ninguna justificación real de política monetaria para esto. Claro, la Fed dirá que el antiguo sistema era frágil. Pero su sistema es de gestión descendente. El gran gobierno es el problema. Todos los elefantes de la sala fueron construidos por el gobierno. Arreglarlo daría una oportunidad a la economía y devolvería la cordura a los mercados.

Contáctanos