Se hunden las acciones de ARKK

En los últimos años, he matado un bosque de árboles escribiendo sobre la locura de lo que estaba ocurriendo en el mercado de valores. Estos árboles no murieron en vano. El aumento de los tipos de interés y la inflación, que alcanzó máximos de varias décadas, sirvieron como balde de agua fría, despertando a los inversores al hecho de que una imaginación vívida no es la única habilidad necesaria para ser inversor. Hasta hace poco, los inversores más imaginativos parecían ser los que más dinero ganaban, hasta que en cuestión de meses perdían años de ganancias.

Tomemos como ejemplo el ARK Innovation ETF (ARKK), el ejemplo de la reciente histeria y, hasta el año pasado, uno de los fondos con mejores resultados del mercado. Se multiplicó por más de cuatro desde los mínimos de la pandemia hasta su máximo en febrero de 2021. Algunas de las empresas que poseía tenían planes de negocio que parecían sacados de novelas de ciencia ficción; muchas iban a revolucionar el mundo; la mayoría venían con valoraciones de ciencia ficción (fuera de este mundo).

Cathie Wood, gestora de fondos de ARK, se convirtió en una celebridad instantánea. Los medios de comunicación y Wall Street hicieron lo que suelen hacer: la aclamaron como la próxima Warren Buffett. El rendimiento del fondo ARK se comparó con el entonces relativamente pésimo rendimiento de Berkshire Hathaway, demostrando que Cathie, relativamente joven, vibrante y con visión de futuro, había dejado en la cuneta al nonagenario Warren.

Cuanto mejor funcionaba ARK, más dinero entraba en ARKK (su principal ETF) y más valores de ciencia ficción tenía que comprar. A menudo, ARK se convertía en el mayor accionista de empresas relativamente pequeñas, lo que hacía subir los precios de las acciones de ARKK, lo que a su vez hacía subir el valor neto de los activos de ARKK. Esto creó un círculo vicioso, causó más FOMO para los inversores y, por lo tanto, atrajo más activos, divorciando por completo las acciones que ARK poseía de la realidad. Los activos de ARK pasaron en menos de un año de 2.000 millones de dólares a casi 28.000 millones en el pico de febrero de 2021.

Es fácil meterse con Cathie Wood. No deberíamos. Su fondo estaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Y lo que es más importante, si no hubiera sido ella, habría sido otra persona, otro fondo. El mercado de valores, al igual que muchas otras clases de activos, se vio superado por una locura temporal provocada por una combinación de bajos tipos de interés y una enorme liquidez inyectada en el sistema por el Tío Sam. Durante algún tiempo, el mercado fue rico en imaginación y escaso en sentido común.

Esta película está terminando de una forma muy previsible. La subida de los tipos de interés activó un campo gravitatorio latente en el mercado. Las acciones de ARK se convirtieron en historias de terror, estrellándose contra la madre tierra. Los inversores que compraron el fondo en el pico han perdido más del 70%. Todos los inversores que compraron ARK después de mediados de abril de 2020 y se aferraron al fondo están abajo en su compra. Dado que la mayoría de las entradas al fondo se produjeron cerca del pico, la mayoría de los inversores de ARK fueron aniquilados.

Existe un interesante paralelismo entre la subida y la caída de los valores "digitales" durante la pandemia y la burbuja del efecto 2000 de 1999.

A finales de los noventa, el mercado ya era un hervidero de especulación con las puntocom. En 1999, a las empresas les preocupaba que, con el cambio de siglo, los relojes de los ordenadores, en lugar de hacernos avanzar de 1999 a 2000, nos hicieran retroceder a 1900. Aunque se trataba de un riesgo real sólo para los viejos mainframes, desencadenó un tsunami de actualizaciones para todo el mundo. Parecía que todas las empresas de Fortune 10.000 actualizaban sus ordenadores a un nuevo sistema.

La feroz combinación de la fiebre del efecto 2000 y la demanda creada por todas las puntocom recién creadas que iban a subirse a la ola de Internet para revolucionar el mundo (como así fue) provocó un aumento sustancial de las ventas de los fabricantes de ordenadores y otras empresas tecnológicas, impulsando sustancialmente sus beneficios.

Entonces el reloj cambió al nuevo siglo.

Las empresas tecnológicas descubrieron que las ventas anteriores al efecto 2000 habían adelantado la demanda futura, y las empresas puntocom se quedaron sin el dinero de otros para financiar su crecimiento sin beneficios (¿les suena ya?). Los inversores esperaban que se mantuvieran las ventas con el palo de hockey, pero en su lugar se encontraron con un descenso de las ventas.

Los valores tecnológicos se desplomaron.

No me refiero sólo a Pets.com, sino a empresas reales como Dell Computer, Cisco Systems y Microsoft. Algunas vieron cómo sus ventas disminuían durante unos años y luego volvían a crecer. Ese fue el caso de Cisco; mientras que otras, como Dell, vieron una pausa en el crecimiento de las ventas durante un año; y algunas afortunadas, como Microsoft, encontraron que sus ventas marchaban al alza como si nada hubiera pasado.

Los inversores que se aferraron a estas empresas esperando alcanzar el equilibrio tuvieron que esperar mucho tiempo. No vieron sus precios alcanzar los máximos de 1999 durante más de una década. Ese es el tiempo que tardaron los beneficios en alcanzar sus valoraciones de 1999 (Cisco aún no ha tocado su máximo de 1999).

Lo he dicho muchas veces: El precio que se paga importa, y las grandes empresas también se sobrevaloran.

Al igual que las empresas tecnológicas durante la burbuja del efecto 2000 y las telecomunicaciones, las empresas digitales (muchas de ellas propiedad de ARK de Cathie Wood) recibieron un impulso significativo en sus ventas durante el cierre patronal. Pero las ventas sólo cuentan una pequeña parte superficial de la historia. Todas estas empresas sufrieron un importante reajuste de su estructura de costes.

Cuando una empresa crece a un ritmo rápido, la dirección no puede evitar trazar líneas rectas o incluso parabólicas hacia el futuro, preparando a la empresa para que el crecimiento actual continúe, contratando a nuevas personas e invirtiendo en activos para respaldar el futuro nirvana. Cuando el ritmo de crecimiento se ralentiza, se detiene o, Dios no lo quiera, se vuelve negativo, las empresas se ven obligadas a renormalizar sus bases de empleados y activos. Esto provoca despidos. Esto es contagioso, ya que algunas de estas empresas consumen los productos de las demás, provocando en algunas una ralentización aún mayor de las ventas.

Ronald Reagan dijo: "Una recesión es cuando tu vecino pierde un trabajo; una depresión es cuando tú pierdes el tuyo". Según esta definición, Silicon Valley está atravesando los primeros compases de una recesión o una depresión, dependiendo de dónde se sitúe cada persona y cada empresa.

Las recesiones son saludables, porque desplazan el foco de las empresas del exterior (crecimiento) al interior (operaciones). Un alto crecimiento prolongado no es saludable. Crea muchas ineficiencias, inflando las estructuras de costes de las empresas. Cuando la imaginación se desboca, se financian muchos proyectos de ciencia ficción. Mientras escribo esto, veo un titular sobre Tesla despidiendo al 10% de su plantilla asalariada. Es probable que Tesla, el mayor accionista de ARK, esté volviendo a sus orígenes de construcción de automóviles y aplazando los robots humanoides.

Uno puede, por supuesto, rezar y esperar que se vuelva a inflar una burbuja bajo estas acciones. Puede que ocurra, cosas más raras han pasado, pero la historia sugiere lo contrario. Las burbujas rara vez golpean dos veces al mismo grupo de valores. Hay una razón psicológica para ello: Los tenedores que se quemaron en el primer viaje suelen descargar estas acciones en las subidas. Además, esto requeriría que la inflación se disipara y que los tipos de interés volvieran a marcar nuevos mínimos. Una vez más, cosas más raras han ocurrido.

Es probable que el flujo de noticias procedentes de Silicon Valley empeore mucho en los próximos meses y quizá en los próximos años. Las empresas digitales que ayer eran adoradas y hoy siguen gustando verán probablemente cómo sus valoraciones se reevalúan y sus cotizaciones siguen bajando. Es posible que el afecto de los inversores por ellas se transforme en odio y luego en indiferencia al pasar a otros objetos brillantes.

Todavía es difícil verlo hoy, pero algunas de estas empresas se darán por muertas. Es lo que les ocurrió a muchas empresas tecnológicas y de telecomunicaciones a principios de la década de 2000. Algunas de ellas se convertirán en oportunidades atractivas; otras se desvanecerán en la irrelevancia, notas a pie de página olvidadas en los libros de historia. Nuestro trabajo consistirá en taparnos las narices y buscar entre los escombros del futuro para hacernos con algunos de los grandes valores del pasado a un precio asequible.

Contáctanos