Tenía todas las características de un "montaje perfecto", de esos que sólo se dan una vez cada diez años…

Fuente: ZeroHedge

La mayoría de ustedes probablemente conocen la historia de cómo Soros y Druckenmiller "quebraron el Banco de Inglaterra" en 1992. 

Ambos apostaron contra la libra esterlina creyendo que no podría mantener su vinculación con el marco alemán en el Mecanismo Europeo de Tipos de Cambio (MEC). Tenían razón. El Banco de Inglaterra se vio obligado a dejar de defender la paridad y la libra se desplomó. El Fondo Quantum (Soros y Druckenmiller) ganó más de mil millones de dólares en el transcurso de unos días. El resto es historia. 

Fue una operación increíble. Tenía todas las características de un "montaje perfecto", de esos que sólo se dan una vez cada diez años aproximadamente. Fue extremadamente asimétrica en el sentido de que el riesgo estaba claramente definido por la banda superior de la paridad del MEC. Y si el límite inferior se rompía, como esperaban, sabían que la libra se desplomaría debido a que todos los inversores del lado equivocado se verían obligados a liquidar. 

También era una operación fundamentalmente convincente. La tesis se basaba en una ley económica derivada del modelo Mundell-Fleming. Afirma que en un mundo de alta movilidad de capitales, un banco central puede tener como objetivo el tipo de cambio o el tipo de interés, pero no ambos. Esta realidad económica también se conoce como el trilema de la política (representado en la pirámide de arriba). He aquí la siguiente explicación de The Economist:

"El trilema político, también conocido como la trinidad imposible o inconsistente, dice que un país debe elegir entre la libre movilidad de capitales, la gestión del tipo de cambio y la autonomía monetaria. Sólo dos de las tres son posibles. Un país que quiere fijar el valor de su moneda y tener una política de tipos de interés libre de influencias externas no puede permitir que el capital fluya libremente a través de sus fronteras. Si el tipo de cambio es fijo pero el país está abierto a los flujos de capital transfronterizos, no puede tener una política monetaria independiente. Y si un país opta por la libre movilidad de capitales y quiere tener autonomía monetaria, tiene que permitir la flotación de su moneda.

Para entender el trilema, imaginemos un país que fija su tipo de cambio frente al dólar estadounidense y que también está abierto al capital extranjero. Si su banco central fija los tipos de interés por encima de los fijados por la Reserva Federal, el capital extranjero en busca de mayores rendimientos entraría a raudales. Estas entradas aumentarían la demanda de la moneda local; finalmente, la vinculación con el dólar se rompería. Si los tipos de interés se mantienen por debajo de los de Estados Unidos, el capital saldría del país y la moneda caería.  

Cuando las barreras al flujo de capitales son indeseables o inútiles, el trilema se reduce a una elección: entre un tipo de cambio flotante y el control de la política monetaria; o un tipo de cambio fijo y la servidumbre monetaria."

En el caso del Banco de Inglaterra (BOE) en el 92, Inglaterra estaba en recesión, pero el BOE se vio obligado a aplicar una política monetaria restrictiva (altos tipos de interés) en consonancia con Alemania para mantener la paridad. Esto exacerbó la recesión, lo que provocó una mayor presión a la baja sobre la libra (que estaba sobrevalorada cuando se fijó la paridad). 

El Banco de Inglaterra se vio enfrentado a la disyuntiva de (1) intentar mantener la paridad y, como resultado, profundizar la recesión o (2) dejar de defender la libra, pasar a una política monetaria más acomodaticia y beneficiarse de una libra con precios más competitivos. 

El Banco de Inglaterra optó por esta última opción y la economía británica salió ganando.

Si el BOE no hubiera tomado esa decisión, es probable que el mercado la hubiera tomado por ellos. Como Inglaterra no tenía controles de capital y permitía que el dinero fluyera libremente a través de sus fronteras, el BOE tuvo que intervenir activamente en el mercado de divisas para contrarrestar la presión a la baja de las libras que se convertían en otras monedas. Sus reservas de divisas eran limitadas y, de todos modos, habrían agotado su capacidad para defender la paridad.

El trilema político es una de esas cosas en economía que es tan lógica que es evidente. Sin embargo, sigue siendo olvidado o ignorado por las mismas personas que manejan las palancas financieras y monetarias de nuestro mundo. 

China es un buen ejemplo. El Banco Popular de China (PBoC) está luchando con uñas y dientes para mantener su rastrero vínculo con el dólar. Su objetivo es llevar a cabo una lenta devaluación coordinada. 

China ha optado por la gestión del tipo de cambio y la autonomía monetaria. Esto significa que no pueden tener movilidad de capitales.

Por eso el Partido Comunista Chino (PCC) ha reforzado sus controles de capital y ha tomado medidas contra el dinero que huye del país. El problema es que cuando tu país es el socio comercial número uno con más de 100 países, hay muchos agujeros de capital que tratar de tapar. Es una tarea casi imposible.

En pocas palabras, si el dinero quiere salir de China, encontrará la manera. 

Y si la lucha contra las leyes económicas del trilema político no fuera suficiente, China se enfrenta a otro problema irresoluble que acabará arrastrando su moneda como un yunque de 100 toneladas.  

Vimos una entrevista en Bloomberg con el gestor de fondos de cobertura Kyle Bass. Bass es un tipo inteligente y uno de los gestores por los que sentimos mucho respeto. 

Una de sus ideas de mayor convicción durante el último año ha sido la implosión del sistema bancario chino y la subsiguiente devaluación del yuan, un tema con el que estoy de acuerdo y sobre el que he escrito ampliamente. 

La premisa es simple: los bancos chinos están sentados sobre billones de deuda mala. Nadie sabe exactamente cuánta es la deuda incobrable. Los datos que salen del país son dudosos, pero al menos sabemos que son billones, que es mucho. 

Estos bancos han estado renovando los préstamos incobrables añadiendo nueva deuda. Están jugando al viejo juego de "un préstamo rodante no genera pérdidas". Pero todos sabemos que ese juego sólo puede durar un tiempo.

Fuente: ZeroHedge

China se ha visto obligada a hacer un esfuerzo cada vez mayor para tapar este problema y evitar que se rompa el dique. 

Sólo en los últimos 18 meses, el crédito en China ha crecido en 6,5 billones de dólares, mientras que los depósitos han aumentado en menos de la mitad. Como señala Bass en la entrevista, "China tiene que financiar enormes movimientos en el crecimiento del crédito sólo para mantenerse más o menos en el mismo lugar. Lo llamamos correr para quedarse quieto". 

Bastará un catalizador para que estos bancos quiebren y haya que recapitalizarlos. Esto significa imprimir mucho más dinero, lo que resultará en un yuan muy depreciado.

Artículos relacionados: 

¿Condiciones monetarias menos favorables para los mercados?

"Criptomanía" y el régimen monetario defectuoso

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

ZeroHedge quiere ampliar el alcance de la información financiera, económica y política disponible para el público inversor profesional. Examina con escepticismo y, cuando sea necesario, cuestiona las tesis del periodismo financiero actual, para liberar el conocimiento, proporcionar un análisis sin restricciones políticas y facilitar la interminable búsqueda de libertad de la información.

Fuente / Autor: ZeroHedge / Macro Ops substack

https://www.zerohedge.com/markets/mundell-fleming-trilemma

Imagen: TeX StackExchange