Entre los inversores profesionales en valor, o al menos los que han sobrevivido hasta hoy, es bien sabido que las medidas de valor tradicionales, como la relación precio/libro, se han vuelto menos informativas para el rendimiento futuro. He escrito aquí que esto puede deberse en gran parte al aumento de los activos intangibles en los balances de tantas empresas. Despojar los balances de las empresas de estos activos intangibles ayuda a mejorar el factor valor.

El principal problema de los activos intangibles es que casi nadie sabe realmente cómo valorarlos. Y suponemos que eso les dio una idea a Dion Bongaerts, Xiaowei Kang y Mathijs A. van Dijk, de la Universidad Erasmus de Rotterdam. Si estos activos intangibles son tan difíciles de valorar, entonces pueden dar lugar a una valoración sistemática errónea impulsada por las percepciones siempre cambiantes de estos intangibles. Las empresas con muchos intangibles en su balance deberían tener un mayor crecimiento, ya que estos intangibles suelen surgir de las inversiones en I+D y las adquisiciones de otras empresas. Si los inversores subestiman sistemáticamente el potencial de crecimiento a largo plazo impulsado por estas inversiones y adquisiciones, entonces las empresas con una mayor proporción de intangibles deberían tener una mayor rentabilidad que las empresas con una menor proporción de intangibles. 

En otras palabras, medir la cantidad de intangibles en relación con los activos tangibles o totales sería una medida del crecimiento. Por supuesto, si los inversores sobrestiman sistemáticamente el crecimiento futuro creado por estos activos intangibles, lo contrario sería cierto y una mayor proporción de intangibles sería una medida indirecta del valor.

El examen de los valores del Russell 3000, excluyendo los financieros, desde 1989 hasta 2019, muestra que los intangibles como proporción de los activos totales tienen un poder predictivo mucho mayor del que cabría esperar. Una cartera que invierte en el 20% de las acciones con la mayor proporción de activos intangibles y vende el 20% de las empresas con la menor proporción de activos intangibles creó un rendimiento anual promedio del 4,6%. Durante el mismo periodo, utilizando los mismos valores, la prima de valor fue del -0,3% anual y la prima de calidad (rentabilidad) del 3,5%. En otras palabras, el factor intangible explicaba mejor el rendimiento de las acciones que el valor o la calidad. Como es habitual, los rendimientos fueron mayores en los valores de pequeña capitalización que en los de gran capitalización, pero incluso en los de gran capitalización fue del 3,2% anual.

Al examinar la relación entre el rendimiento de las estrategias de valor y las de activos intangibles, la investigación mostró una correlación negativa de -0,58. Así pues, los inversores parecen subestimar sistemáticamente el crecimiento de los beneficios generado por los activos intangibles. Esto también abre la posibilidad de combinar el factor valor con el factor activos intangibles para estabilizar el rendimiento de las estrategias de valor tradicionales. Una estrategia de valor pura basada únicamente en la relación precio/libro habría tenido una rentabilidad del -0,3% anual y una volatilidad del 11,5%. Al mezclar esta cartera larga-corta con la cartera larga-corta generada por el ratio de activos intangibles 50/50 se creó una cartera con una rentabilidad media anual del 2,1% y una volatilidad del 4,8%.

Como es habitual, aún queda mucho por investigar. Tenemos que examinar si el coeficiente de activos intangibles también funciona fuera de Estados Unidos, en qué medida se reducen los rendimientos por los costes de transacción y si hay formas más inteligentes de combinar este factor con el factor de valor tradicional, etc. Aún es pronto, pero si yo dirigiera una cartera de valor, examinaría esto más de cerca.

Rendimiento de los factores de valor, crecimiento y activos intangibles

Fuente: Klement on Investing, Bongaerts et al. (2021)

Artículos relacionados: 

Todo está en los beneficios

¿Importan más los tipos de interés a la economía o a la bolsa?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/how-important-are-intangibles-very

Imagen: Medium