Los mercados financieros son un fenómeno social. Son las opiniones y acciones agregadas de millones de instituciones e individuos. De ahí que exista la creencia común de que a quién conoces importa para tu rendimiento. Si está bien relacionado, puede obtener información valiosa sobre valores o mercados que le proporcione una ventaja informativa. Entonces, ¿los inversores con más contactos deberían obtener mejores resultados que los inversores con menos contactos? ¿Es así? Pues no tan rápido.

A finales del año pasado me topé con un estudio que me pareció fascinante. Este estudio analizaba las participaciones de todos los inversores institucionales de EE.UU. con más de 100 millones de dólares en activos de cartera y sus participaciones en acciones estadounidenses. Sobre la base de estas participaciones, asumieron que las instituciones que tienen un mayor solapamiento en sus carteras pueden estar más estrechamente conectadas entre sí, ya sea porque hablan entre sí con más frecuencia o porque tienen un enfoque de inversión similar y por lo tanto piensan en las acciones de una manera similar (y presumiblemente llegan a conclusiones similares).

Estos solapamientos en las carteras de las instituciones permitieron a los investigadores examinar la red de conexiones entre ellas y dividir las instituciones en más conectadas y menos conectadas (más periféricas). Antes de que protesten, admito que esta medida de la conectividad no es óptima en el mejor de los casos, pero piénsenlo así. La prensa financiera está repleta de artículos y libros sobre el enfoque de inversión de Warren Buffett, las últimas decisiones de los principales fondos de pensiones como CalPers, o las declaraciones de los principales hedge funds. Aunque no hable habitualmente con Warren Buffett ni con nadie de CalPers, si mi enfoque de inversión es similar al suyo, sin duda prestaré atención a estos artículos y es probable que sus decisiones de inversión influyan en las mías.

En el peor de los casos, podría incluso decidir cambiar mis creencias sobre una empresa o una inversión basándome en las acciones de estas instituciones prominentes y "más conectadas". Puede que tenga información sobre una empresa que contradiga las opiniones de estas instituciones más conectadas, pero, aun así, podría seguir la opinión de la "corriente dominante" simplemente porque seguramente también saben lo que yo sé sobre la empresa.

El resultado es que las instituciones más conectadas generan un efecto de rebaño en el que más inversores siguen sus pasos y, a medida que este rebaño de inversores entra y sale de una acción concreta, el precio empieza a desviarse.

Según el estudio, las instituciones más conectadas generan efectivamente ese efecto manada y este efecto tiende a alejar los precios de las acciones de su valor razonable, sobre todo en el caso de las empresas más pequeñas y con menos liquidez.

Mientras tanto, las instituciones menos conectadas y más periféricas que no son tan influyentes tienden a actuar más basándose en sus análisis y menos en lo que hacen sus homólogas. Si entran y salen de un valor, a nadie le importa y, como resultado, sus movimientos tienden a hacer bajar los valores sobrevalorados y subir los infravalorados hacia su valor justo.

El resultado no es necesariamente que las instituciones más conectadas o más periféricas tengan mejores rendimientos, sino que ganan dinero en diferentes horizontes temporales. Las instituciones más conectadas tienden a crear una tendencia a corto plazo en los precios de las acciones, por lo que obtienen un impulso en sus rendimientos durante los próximos tres a seis meses. Pero una vez que desaparece el efecto rebaño, las expectativas de rentabilidad de las inversiones realizadas por las instituciones más conectadas son menores y empiezan a obtener peores resultados en horizontes temporales de un año o más.

Las instituciones más periféricas, por el contrario, tienden a obtener peores resultados a corto plazo, pero obtienen mayores rendimientos en horizontes de inversión de un año o más, sencillamente porque no participan en estas exageraciones a corto plazo e invierten basándose en los fundamentales y en su análisis privado.

La lección para nosotros es, por tanto, que debemos prestar atención a estas instituciones más conectadas y prominentes si somos operadores o tenemos un horizonte temporal más corto, de varios meses. Para el resto de nosotros, que somos inversores a largo plazo, resulta beneficioso no leer en absoluto estas noticias sobre inversores prominentes y sus operaciones, porque sólo influirán en nuestro proceso de toma de decisiones sin darnos ninguna ventaja en el mercado.

Artículos relacionados: 

La teoría moderna de carteras se equivoca: diversificar no es invertir

Sólo los académicos creen en los mercados eficientes

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/your-network-matters-but-not-always

Imagen: LinkedIn