Una revisión honesta de la historia muestra que la Fed siempre llega "un día tarde y un dólar de menos" en lo que respecta a la política monetaria. Con el mercado cotizando en extremos históricos, está claro que la Fed está a punto de cometer otro error de política monetaria.

La historia de los "accidentes financieros" debidos a los planes de intervención monetaria de la Fed es evidente. No sólo en la última década, sino desde que la Fed se volviera "activa" en 1980. 

Fuente: Real Investment Advice

Lo que debería ser evidente es que antes de que la Fed entrara en acción, el crecimiento económico se estaba acelerando. Había pocas crisis y la prosperidad económica era amplia. Sin embargo, después de 1980, la tendencia del crecimiento económico disminuyó. Hay muchas razones que conducen a cada evento, sin embargo, el denominador común es el endurecimiento de la política monetaria de la Fed.

En particular, las campañas de subida de tipos de la Fed también se correlacionan con los malos resultados de los mercados financieros, ya que los tipos más altos afectaron a los mercados de crédito y de apalancamiento.

Fuente: Real Investment Advice

Una vez más, la Fed está discutiendo el endurecimiento de la política monetaria. El primer paso sería reducir sus compras mensuales de bonos por valor de 120.000 millones de dólares y, a continuación, podría subir los tipos. Aunque creen que pueden lograr esta reducción sin perturbar los mercados de valores ni provocar una contracción económica, la historia sugiere lo contrario.

La suposición de la Reserva Federal es que al proporcionar un exceso de reservas al sistema bancario, los bancos prestarían esos fondos, expandiendo así la actividad económica. Además, toda la premisa de la Reserva Federal de inflar los precios de los activos era el posterior impulso a la actividad económica de un mayor "efecto riqueza".

"Este enfoque alivió las condiciones financieras en el pasado y, hasta ahora, parece ser eficaz de nuevo. Los precios de las acciones subieron y los tipos de interés a largo plazo bajaron cuando los inversores empezaron a anticiparse a la acción más reciente. La flexibilización de las condiciones financieras fomentará el crecimiento económico. Por ejemplo, los tipos hipotecarios más bajos harán que la vivienda sea más asequible y permitirán a más propietarios refinanciar. Los tipos más bajos de los bonos corporativos fomentarán la inversión. Y la subida de los precios de las acciones impulsará la riqueza de los consumidores y ayudará a aumentar la confianza, lo que también puede estimular el gasto."

Ben Bernanke

Sin embargo, después de más de una década de "política monetaria", hay pocas pruebas que apoyen esa afirmación. En cambio, hay suficientes pruebas de que la "política monetaria" conduce a otros problemas. Entre ellos, una mayor desigualdad de la riqueza, una actividad de inversión especulativa y un crecimiento económico más lento.

Fuente: Real Investment Advice

La política monetaria actual tiene sus raíces en la teoría económica keynesiana:

"Se produciría un exceso de oferta general cuando la demanda agregada de bienes fuera insuficiente, lo que provocaría una recesión económica que daría lugar a pérdidas de producción potencial debido a un desempleo innecesariamente elevado, que se deriva de las decisiones defensivas (o reactivas) de los productores."

En tal situación, la economía keynesiana afirma que las políticas fiscales podrían aumentar la demanda agregada, expandiendo así la actividad económica y reduciendo el desempleo. 

El único problema es que no funcionó como estaba previsto porque la "política monetaria" NO es expansiva.

Desde 2008, el crecimiento total acumulado de la economía es de apenas 3,5 billones de dólares. En otras palabras, por cada dólar de crecimiento económico desde 2008, se necesitaron 12 dólares de estímulo monetario. Esto suena bien hasta que te das cuenta de que provino únicamente de la emisión de deuda.

Fuente: Real Investment Advice

El problema de la Fed es que siempre llega "un día tarde y un dólar de menos". Donde la Fed repite su error es en mantener la política monetaria acomodaticia durante demasiado tiempo.

En cambio, la Fed debería utilizar las intervenciones del Ggobierno para subir los tipos desde cero mientras el exceso de liquidez apoya el crecimiento económico.

Por ejemplo, durante la "crisis financiera", la Fed debería haber subido los tipos cuando se produjo el pico de crecimiento económico en 2010-2011. En ese momento, tanto la Fed como el Gobierno habían inundado la economía con liquidez. Sí, subir los tipos habría frenado el avance de los mercados financieros. Sin embargo, el exceso de liquidez habría compensado el impacto de una política monetaria más estricta.

Fuente: Real Investment Advice

Si hubieran subido los tipos antes, los tipos de interés en la parte corta de la curva habrían subido. Esto habría dado a la Reserva Federal una herramienta política para combatir la debilidad económica en el futuro. Pero, por supuesto, esto supone una respuesta históricamente normal a las recuperaciones económicas. En ese caso, la curva de rendimiento se empinaría bruscamente, proporcionando mayores rendimientos a los prestamistas.

Los tipos mayores frenarían la actividad de inversión especulativa en los mercados financieros, la vivienda y otras inversiones de mercado apalancadas. Esto reduciría los riesgos financieros para los mercados y potencialmente la necesidad de "rescatar" continuamente a los malos actores.

Así lo señaló Don Kohn, ex vicepresidente de supervisión financiera de la Fed:

"Hacer frente a los riesgos para la estabilidad financiera es urgente. La situación actual está repleta de riesgos inusualmente grandes de lo inesperado, que, si llegan a producirse, podrían hacer que el sistema financiero amplificara las perturbaciones, poniendo en peligro la economía."

Don Kohn señaló explícitamente la mención de la Fed a las "notables" vulnerabilidades del sistema financiero. Con los valores de los activos en máximos históricos, y niveles récord de deuda financiera, las preocupaciones son válidas. 

El problema para la Fed es que los tipos de interés ya están en cero, el gobierno tiene un déficit masivo, por no hablar de los 120.000 millones de dólares mensuales de QE. Esto pone a la Fed en una mala posición para responder a una recesión económica resultante del estallido de una burbuja de activos o de una crisis de deuda.

Nuestra opinión coincide con la del cofundador de GMO, Jeremy Grantham: 

"La Fed debería actuar para desinflar los precios de todos los activos con cuidado, sabiendo que un descenso más temprano, aunque sea doloroso, sería menor y menos peligroso que esperar."

Sí, si la Fed hubiera actuado antes para empezar a subir los tipos en el momento en que el QE estaba en pleno apogeo, el mercado efectivamente no se habría duplicado en un año. Sin embargo, la Fed estaría en una posición mucho mejor para minimizar los daños de la próxima espiral recesiva.

"Ahora mismo, el riesgo sistémico no es algo que la Fed deba tener en cuenta en el desempeño de sus misiones. Se les debe exigir que amplíen su perspectiva para considerar las implicaciones sistémicas de sus acciones y de las actividades y empresas que supervisan y que rindan cuentas por ello."

Don Kohn

Tal vez, si así fuera, la Fed no tendría que "rescatar" a las instituciones financieras cada vez que el mercado baja.

Al final, la Fed volverá a llegar "un día tarde y un dólar de menos".

Artículos relacionados:

Los bancos centrales tendrán que "elegir su veneno"

Surge una divergencia histórica en Wall Street

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Después de haber estado en el mundo de las inversiones durante más de 25 años, desde la banca privada y la gestión de inversiones hasta el capital privado y de riesgo; Lance Roberts ha “estado ahí y ha hecho eso” en un momento u otro. Su enfoque de sentido común, sus claras explicaciones y su experiencia en el “mundo real” han atraído al público durante más de una década. Es el Chief Investment Strategist de Real Investment Advice.

Fuente / Autor: Real Investment Advice / Lance Roberts

https://realinvestmentadvice.com/a-day-late-a-dollar-short-the-feds-coming-policy-mistake/

Imagen: Business Insider