Cómo piensa la gente

Cien mil millones de personas han pisado este planeta. Casi ocho mil millones de ellas están vivas hoy.

Cada uno tiene una historia, pocos tienen un micrófono.

Cada uno ha visto algo diferente y ha pensado algo único. La mayoría sabe algo que usted no puede comprender, y ha experimentado cosas que ellos no creerían.

Pero muchos comportamientos son universales en todas las generaciones y geografías. Las circunstancias cambian, pero las reacciones de la gente no. Las tecnologías evolucionan, pero las inseguridades, los puntos ciegos y la credulidad rara vez lo hacen.

En este artículo se describen 17 de los aspectos que considero más comunes e influyentes de la forma de pensar de las personas.

Es un post largo, pero cada punto puede leerse por separado. Sáltate los que no estés de acuerdo y vuelve a leer los que sí lo estén: esa misma forma de pensar de la gente es muy común.

1. Todo el mundo pertenece a una tribu y subestima la influencia de esa tribu en su forma de pensar.

Las tribus están en todas partes: países, estados, partidos, empresas, industrias, departamentos, estilos de inversión, filosofías económicas, religiones, familias, escuelas, carreras, credenciales. A todo el mundo le gusta su tribu porque le reconforta conocer a otras personas que entienden su origen y comparten sus objetivos.

Pero las tribus tienen sus propias reglas, creencias e ideas. Con algunas de ellas puedes no estar de acuerdo; algunas son incluso abyectamente terribles. Sin embargo, se mantienen porque nadie quiere arriesgarse a ser rechazado por una tribu que se ha convertido en parte de su identidad. Así que la gente, o bien asiente de buen grado a las malas ideas, o bien se ciega por la lealtad tribal ante lo malas que son las ideas para empezar.

2. Lo que la gente presenta al mundo es una pequeña fracción de lo que pasa por su cabeza.

La Biblioteca del Congreso contiene tres millones de libros, o algo así como un cuarto de billón de palabras.

Se calcula que toda la información accesible en Internet es de 40 billones de gigabytes, lo que equivale aproximadamente a contener un vídeo de alta definición que dure los 14.000 millones de años transcurridos desde el big bang.

Se ha registrado gran parte de la historia.

Pero recuerda que eso es sólo lo que se ha compartido, grabado y publicado públicamente. Es una cantidad trivial de lo que realmente ha sucedido, y una cantidad infinitesimal de lo que ha pasado por la cabeza de la gente.

Por mucho que sepamos lo locas, raras, talentosas y perspicaces que pueden ser las personas, estamos ciegos quizás al 99,99999999% de ellas. Los más prolíficos revelan una milésima parte de lo que han vivido y de lo que piensan.

Esto da una falsa visión del éxito. La mayor parte de lo que la gente comparte es lo que quiere que se vea. Las habilidades se anuncian, los defectos se ocultan. Las victorias se exageran, las derrotas se minimizan. Las dudas y la ansiedad rara vez se comparten en las redes sociales. Los soldados derrotados y los directores generales fracasados rara vez se sientan en las entrevistas.

La mayoría de las cosas son más difíciles de lo que parecen y no son tan divertidas como parecen, porque la información a la que estamos expuestos tiende a ser un carrete de lo más destacado que la gente quiere que sepas sobre ellos mismos para aumentar sus propias posibilidades de éxito. Es más fácil convencer a la gente de que eres especial si no te conocen lo suficiente como para ver todas las formas en que no lo eres.

Cuando eres muy consciente de tus propias dificultades pero no ves las de los demás, es fácil suponer que te falta alguna habilidad o secreto que otros tienen. A veces es cierto. Pero lo más frecuente es que no veas que todos los demás se lo montan sobre la marcha, reto a reto.

3. La predicción tiene que ver con la probabilidad y con poner las probabilidades de éxito a tu favor. Pero los observadores te juzgan mayoritariamente en términos binarios, correcto o incorrecto.

Hay una escena en la película Zero Dark Thirty en la que el director de la CIA interroga a un equipo de analistas que afirma haber localizado a Osama Bin Laden.

"Estoy a punto de ir a mirar al presidente a los ojos", dice. "Y lo que me gustaría saber, sin tonterías, muy sencillamente, ¿está ahí, o no está jodidamente ahí?".

El jefe del equipo dice que hay entre un 60% y un 80% de posibilidades de que Bin Laden esté en el recinto.

"¿Eso es un sí o un no?", pregunta el director.

Una joven analista interviene. "Cien por cien de posibilidades de que esté allí", dice.

Todo el mundo se queda atónito.

"Vale bien, 95%, porque sé que la certeza os asusta. Pero es el 100%."

Es un buen ejemplo de lo incómoda que puede ser la probabilidad.

La idea de que algo puede ser probable y no suceder, o improbable y aun así suceder, es uno de los trucos más importantes del mundo.

La mayoría de la gente entiende que la certeza es rara, y que lo mejor que puedes hacer es tomar decisiones en las que las probabilidades estén a tu favor. Entienden que puedes ser inteligente y acabar equivocado, o tonto y acabar acertando, porque así es como funcionan la suerte y el riesgo.

Pero casi nadie utiliza realmente la probabilidad en el mundo real, especialmente a la hora de juzgar el éxito de los demás.

La mayor parte de lo que le importa a la gente es: "¿Acertaste o te equivocaste?".

La probabilidad tiene que ver con los matices y la gradación. Pero en el mundo real la gente se fija en el blanco y negro.

Si dijiste que algo iba a suceder y sucede, tenías razón. Si has dicho que ocurrirá y no ocurre, te has equivocado. Así es como piensa la gente, porque requiere el menor esfuerzo. Es difícil convencer a los demás -o a uno mismo- de que podría haber habido un resultado alternativo cuando hay un resultado del mundo real delante de ti.

El meollo del asunto es que la gente cree que quiere una visión precisa del futuro, pero lo que realmente anhela es la certeza.

Es normal querer librarse de la dolorosa realidad de no saber lo que va a ocurrir a continuación. Alguien que te dice que hay un 60% de posibilidades de que se produzca una recesión no hace mucho por borrar ese dolor. Puede que lo aumente. Pero alguien que dice: "Va a haber una recesión este año", ofrece algo a lo que agarrarse con las dos manos que se siente como tomar el control de tu futuro.

Después de la redada de Bin Laden, el presidente Obama dijo más tarde que las probabilidades de que Bin Laden estuviera realmente en la casa del objetivo eran del 50/50. Hace unos años escuché a uno de los SEALS que participaron en la misión hablar en una conferencia. Dijo que, independientemente de que Bin Laden estuviera en la casa, el equipo consideraba que las probabilidades de que todos murieran en la misión eran también del 50/50. Así que aquí tenemos un 75% de posibilidades de que la incursión hubiera acabado en decepción o catástrofe.

No lo hizo, pero ese resultado alternativo no es un mundo al que muchos presten mucha atención.

4. Estamos extrapolando máquinas en un mundo en el que nada demasiado bueno o demasiado malo dura indefinidamente.

Cuando se está en medio de una tendencia poderosa, es difícil imaginar una fuerza lo suficientemente fuerte como para que las cosas cambien de rumbo.

Lo que solemos pasar por alto es que lo que da la vuelta a las tendencias no suele ser una fuerza externa. Es cuando un sutil efecto secundario de esa tendencia erosiona lo que la hizo poderosa en un principio.

Cuando no hay recesiones, la gente tiene confianza. Cuando se confía, se arriesga. Cuando se arriesgan, se producen recesiones.

Cuando los mercados nunca caen, las valoraciones suben. Cuando las valoraciones suben, los mercados son propensos a estrellarse.

Cuando hay una crisis, la gente se motiva. Cuando se motivan, resuelven frenéticamente los problemas. Cuando resuelven los problemas, las crisis tienden a terminar.

Los buenos tiempos plantan las semillas de su destrucción a través de la complacencia y el apalancamiento, y los malos tiempos plantan las semillas de su cambio a través de la oportunidad y la resolución de problemas impulsada por el pánico.

Lo sabemos a posteriori. Es casi siempre cierto, en casi todas partes.

Pero tendemos a saberlo sólo en retrospectiva porque somos máquinas de extrapolar, y dibujar líneas rectas a la hora de pronosticar es más fácil que imaginar cómo la gente podría adaptarse y cambiar su comportamiento.

Cuando el alcohol de la fermentación llega a un determinado punto, mata la levadura que lo hizo en primer lugar. La mayoría de las tendencias poderosas terminan de la misma manera. Y ese tipo de fuerza no es intuitiva, lo que requiere que se considere no sólo cómo una tendencia impacta en la gente, sino cómo ese impacto cambiará el comportamiento de la gente de una manera que podría acabar con la tendencia.

5. Nuestra cordura tiene límites. El optimismo y el pesimismo siempre se sobrepasan porque la única manera de conocer los límites de cualquiera de ellos es ir un poco más allá.

Jerry Seinfeld tenía el programa más popular de la televisión. Luego lo dejó.

Más tarde dijo que había matado su programa mientras prosperaba porque la única manera de identificar la cima es experimentar el declive, lo cual no le interesaba. Tal vez el programa podría seguir subiendo, tal vez no. Él estaba bien sin saber la respuesta.

Si quieres saber por qué hay una larga historia en la que el mundo sobrepasa los límites de la cordura, rebotando de auge a caída, de absurdo a absurdo, es porque muy poca gente tiene la mentalidad de Jerry. Las oportunidades son escasas y la gente no quiere dejar ninguna sobre la mesa. Así que insisten en saber dónde está la cima.

La mayoría de las cosas en el mundo son una mezcla de hechos y emociones. Cuánto acero puede producir esta fábrica (un hecho) y cuánto están dispuestos a pagar los inversores por esa producción (una emoción).

Lo importante es que las emociones no son algo que se pueda predecir con una fórmula.

¿Cuánto vale el bitcoin? ¿Hasta dónde puede llegar Tesla? ¿Cuánto puede enloquecer la política antes de que los votantes se rebelen? La única manera de responder a esas preguntas es saber qué tipo de estados de ánimo tendrá la gente en el futuro: lo optimistas que se sentirán, lo que querrán creer y lo persuasivos que son los narradores. Lo cual es imposible de saber. No sé de qué humor estaré yo esta noche, y mucho menos cómo se sentirá un grupo de desconocidos dentro de unos años.

La única manera de encontrar los límites del estado de ánimo de la gente -la única manera de encontrar el tope- es seguir empujando hasta que hayamos ido demasiado lejos, cuando podamos mirar atrás y decir: "Ah, supongo que ese era el límite".

Es tentador ver cómo las cosas pasan del boom a la quiebra y pensar: "¿Por qué la gente hace esto? ¿Están locos?"

Probablemente no. Sólo están buscando racionalmente los límites de lo que todo el mundo puede soportar.

6. Ignorar que la gente que piensa en el mundo de formas únicas que te gustan también piensa en el mundo de formas únicas que no te gustarán.

Un perfil reciente de Eliud Kipchoge, el mejor corredor de maratón del mundo, escribió:

"Apretujados en una habitación aburrida con horas para matar, los medallistas olímpicos hicieron lo que la mayoría haría: abrieron sus teléfonos, se conectaron al wifi y empezaron a desplazarse por el río de mensajes de buena voluntad.

Todos menos uno. Kipchoge colocó su teléfono delante de él y no lo tocó en ningún momento, sentándose allí -durante horas- en un feliz silencio.

Bashir Abdi, el medallista de bronce belga, recuerda la anécdota entre risas, y añade una frase, sólo medio en broma, que los que están en el deporte han dicho muchas veces sobre Kipchoge.

No es humano."

No es humano.

Alguna variante de esa frase puede usarse para la mayoría de tus modelos de conducta: personas que tienen un éxito extremo, fuera de lo común. Te gustan porque hacen cosas que otras personas nunca considerarían, o que ni siquiera pueden comprender.

Algunos de esos rasgos son increíbles y deberías admirarlos. Otros no lo son.

Kanye West lo dijo una vez:

"Si quieres estas ideas locas y estos escenarios locos, esta música loca y esta forma de pensar loca, hay una posibilidad de que venga de una persona loca."

Paul Graham lo dijo de esta manera: "La mitad de las cualidades distintivas de los eminentes son en realidad desventajas".

Andrew Wilkinson dice: "La mayoría de las personas de éxito no son más que un trastorno de ansiedad andante aprovechado para la productividad".

Siempre he pensado que las personas que son anormalmente buenas en una cosa tienden a ser anormalmente malas en otra. O tal vez no sean malos, pero sí algo que no querrías necesariamente en tu propia vida. Son maniáticos por naturaleza, extremos en todos los sentidos, buenos y malos.

Pero es tan fácil ignorar ese hecho cuando admiras a alguien. Se vuelve peligroso cuando admiras a una persona por sus rasgos buenos pero empiezas a emular sus rasgos malos porque crees erróneamente que eso es lo que la hizo grande. Eso es parte del dicho "Nunca conozcas a tus héroes".

Más allá de los rasgos personales, los celos suelen ser erróneos porque no puedes elegir partes de la vida de alguien para emularlas. Naval escribió una vez:

"Un día, me di cuenta de que con toda esa gente de la que estaba celoso, no podía elegir pequeños aspectos de su vida. No podía decir quiero su cuerpo, quiero su dinero, quiero su personalidad. Tienes que ser esa persona. ¿Quieres ser realmente esa persona con todas sus reacciones, sus deseos, su familia, su nivel de felicidad, su visión de la vida, su autoimagen? Si no estás dispuesto a hacer un intercambio al por mayor, 24 horas al día, 7 días a la semana, con quien es esa persona, entonces no tiene sentido estar celoso."

Hace años, David Brooks dio un ejemplo del mundo real:

"A Sandra Bullock le han ocurrido dos cosas este mes. Primero, ganó el Oscar a la mejor actriz. Luego llegaron las noticias que afirman que su marido es un imbécil adúltero. Así que la pregunta filosófica del día es: ¿Aceptarías eso como un trato? ¿Cambiarías un tremendo triunfo profesional por un duro golpe personal?

Si has tenido que tomarte más de tres segundos para pensar en esta pregunta, estás absolutamente loco."

La admiración puede ser muy crédula.

7. Nos vemos empujados a maximizar la eficiencia de una manera que no deja espacio para el error, a pesar de que el espacio para el error es el factor más importante del éxito a largo plazo.

El mundo es competitivo. Si no se aprovecha una oportunidad, la competencia lo hará. Así que la oportunidad suele aprovecharse al máximo lo antes posible.

Esto es estupendo: hace que el mundo avance. Pero tiene un efecto secundario desagradable: Cuando se explotan todas las oportunidades, no hay lugar para el error, y cuando no hay lugar para el error, cualquier sistema expuesto a la volatilidad y los accidentes acabará por romperse.

Describiendo el fiasco de la cadena de suministro del año pasado, el director general de Flexport, Ryan Petersen, explicaba:

"¿Qué causó todos los cuellos de botella en la cadena de suministro? Las finanzas modernas, con su obsesión por la 'Rentabilidad del capital.'

Para mostrar un gran ROE, casi todos los directores generales despojaron a su empresa de todo, excepto el mínimo de activos. Todo justo a tiempo. Sin exceso de capacidad. Sin reservas estratégicas. Sin efectivo en el balance. Mínima I+D.

Quitamos los amortiguadores de la economía en busca de mejores métricas a corto plazo. Ahora que nos enfrentamos a una tormenta de demanda de cien años, nuestra infraestructura simplemente no puede seguir el ritmo.

Las empresas de logística global no tienen exceso de capacidad, no hay reservas de chasis (remolques para transportar contenedores), ni contenedores de transporte extra, ni espacio de patio extra, ni capacidad de almacén extra. Las marcas no tienen inventarios extra. Los fabricantes no tienen componentes o materias primas extra a mano."

Tiene razón, pero una parte de mí también puede empatizar con los directores generales que maximizaron la eficiencia porque, de no hacerlo, su competencia lo habría hecho y los habría dejado fuera del negocio. Hay una extraña peculiaridad del comportamiento humano que incentiva a la gente a maximizar su potencial hasta destruirse a sí misma.

Mucha gente se esfuerza por tener una vida eficiente, en la que no se desperdicie ninguna hora. Pero cuando no se desperdicia ninguna hora, no se tiene tiempo para divagar, explorar algo nuevo o dar rienda suelta a los pensamientos, que pueden ser algunas de las formas más productivas de pensamiento. El psicólogo Amos Tversky dijo una vez que "el secreto para hacer una buena investigación es estar siempre un poco subempleado. Se pierden años al no poder perder horas". Una persona de éxito que deja a propósito huecos de tiempo libre en su agenda puede parecer ineficiente. Y lo es, por lo que no mucha gente lo hace.

La paradoja de que el espacio para el error es esencial para la supervivencia a largo plazo, pero la maximización de la eficiencia de una manera que elimina el espacio para el error puede ser esencial para sobrevivir a corto plazo, es una extraña.

Los que luchan contra ella, la rara empresa o empleado o economía que está dispuesta a sacrificar el beneficio a corto plazo por la supervivencia a largo plazo, son los bichos raros, raramente comprendidos, fácilmente menospreciados, que rinden menos la mayor parte del tiempo, pero que sobreviven lo suficiente como para reírse del último y obtener los mayores beneficios.

8. La mejor historia gana.

No la mejor idea. No la respuesta correcta. Sólo quien cuente una historia que atraiga la atención de la gente y les haga asentir con la cabeza.

Sherlock Holmes lo dijo: "Lo que hagas en este mundo no tiene importancia. La cuestión es qué puedes hacer creer a la gente que has hecho".

Dondequiera que se intercambie información, dondequiera que haya productos, empresas, carreras, política, conocimiento, educación y cultura, encontrará que la mejor historia gana. Las grandes ideas mal explicadas pueden no llegar a ninguna parte, mientras que las ideas viejas o equivocadas contadas de forma convincente pueden encender una revolución. Morgan Freeman puede narrar una lista de la compra y hacer llorar a la gente, mientras que un científico inarticulado puede curar una enfermedad y pasar desapercibido.

Incluso cuando se trata de una idea correcta o de un talento experto, casi siempre hay una historia poderosa en juego.

Charles Darwin no descubrió la evolución, sólo escribió el primer y más convincente libro sobre ella. Andrew Carnegie decía que estaba tan orgulloso de su encanto y de su capacidad para hacerse amigo de la gente como de su perspicacia para los negocios. Elon Musk es tan hábil en conseguir que los inversores crean en una visión como en la ingeniería. Rory Sutherland lo dijo recientemente: "Nadie habría oído hablar de Jesús si no fuera por San Pablo".

El autor Elias Canette escribió

"Las mayores multitudes son atraídas por los narradores. Es en torno a ellos que la gente se agolpa más densamente y permanece más tiempo... sus palabras vienen de más lejos y quedan más tiempo en el aire que las de la gente común."

George Packer se hace eco de lo mismo:

"Los relatos más duraderos no son los que mejor resisten la comprobación de los hechos. Son las que abordan nuestras necesidades y deseos más profundos."

Esto nos vuelve locos si asumimos que el mundo se rige por los hechos y la objetividad, si asumimos que la mejor idea gana. Pero así es como piensa la gente. Y en realidad es optimista, porque cuando te das cuenta de que puedes cambiar el mundo explicando una cosa vieja de una manera nueva frente a crear algo nuevo, empiezas a ver mucho potencial.

9. Nos dejamos llevar por la complejidad cuando la simplicidad es la verdadera marca de la inteligencia y la comprensión.

A veces la longitud es necesaria. Cuando los aliados se reunieron para discutir qué hacer con Alemania después de la Segunda Guerra Mundial, Winston Churchill señaló: "Estamos tratando con el destino de ochenta millones de personas y eso requiere más de ochenta minutos para considerarlo".

Pero el informático Edsger Dijkstra escribió una vez:

"La simplicidad es el sello de la verdad; deberíamos saberlo mejor, pero la complejidad sigue teniendo una atracción morbosa. Cuando uno da para un público académico una conferencia que es cristalina desde el alfa hasta el omega, su audiencia se siente engañada y abandona la sala de conferencias comentando entre sí: Eso ha sido bastante trivial, ¿no? La dolorosa verdad es que la complejidad se vende mejor."

La dolorosa verdad es que la complejidad se vende mejor.

Por supuesto que es así.

Un tuit puede ser más perspicaz que un libro, pero la gente paga 20 dólares por los libros y nunca pagaría un céntimo por miles de tuits. Cobra a un cliente por diez frases de consejo y se irá disgustado. Si le das una elaboración del tamaño de un libro telefónico, te pagará una fortuna y te recomendará a sus amigos.

¿Por qué?

¿Por qué la complejidad y la longitud venden cuando la simplicidad y la brevedad lo hacen?

Por varias razones.

Una de ellas es que la longitud suele ser lo único que indica esfuerzo y reflexión. Los consumidores de información rara vez tratan de diseccionar un argumento de forma objetiva; eso es demasiado difícil. Cuando leen, se limitan a intentar averiguar si el autor es creíble o no. ¿Suena bien? ¿Pasa la prueba del olfato? ¿Ha dedicado el autor algo más que unos segundos de reflexión a este argumento? La longitud y la complejidad son a menudo la única indicación de que un argumento ha sido reflexionado frente a una sensación visceral al azar.

La segunda es que las cosas que no se entienden crean una mística en torno a las personas que sí las entienden. Cuando entiendes cosas que yo no entiendo, me resulta difícil juzgar los límites de tu conocimiento en ese campo, lo que me hace más propenso a tomar tus opiniones al pie de la letra.

La tercera es que la complejidad da una reconfortante impresión de control, mientras que la simplicidad es difícil de distinguir de la falta de conocimiento. Cuantos más mandos se puedan tocar, más control se tiene sobre la situación, porque aumenta la impresión de conocimiento. Prestar atención sólo a unas pocas variables e ignorar todo lo demás puede hacerte parecer ignorante, aunque sea lo correcto. Si un cliente dice: "¿Y esto, qué pasa aquí?" y tú respondes: "Oh, no tengo ni idea, no me fijo en eso", las probabilidades de que parezcas desinformado pueden superar las de indicar que dominas la simplicidad.

10. Tu disposición a creer en una predicción está influida por lo mucho que quieres o necesitas que esa predicción se cumpla.

¿Cuál fue el día más feliz de su vida?

El documental How to Live Forever hace esa inocente pregunta a una centenaria que ofreció una respuesta sorprendente.

"El Día del Armisticio", dijo, refiriéndose al acuerdo de 1918 que puso fin a la Primera Guerra Mundial.

"¿Por qué?", pregunta el productor.

"Porque sabíamos que no habría más guerras nunca más", contesta.

La Segunda Guerra Mundial comenzó 21 años después y mató a 75 millones de personas.

Hay muchas cosas en la vida que creemos que son verdaderas porque queremos desesperadamente que lo sean. La gente lo hace con sus relaciones, sus carreras, sus inversiones, sus opiniones políticas... todo lo que mira al futuro está sujeto a ser influenciado por su deseo de tener una vida agradable.

Todo el mundo es un soñador porque es difícil seguir adelante con tu día a día cuando crees de verdad que el futuro será difícil. Una ficción atractiva -creer en el resultado que quieres aunque sea poco probable que se haga realidad- es a menudo el único consuelo en un mundo incierto.

Cuanto mayor es lo que está en juego, más cierto es esto. Antes de la medicina moderna hubo siglos de sangrías, terapias de hambre, agujeros en el cuerpo para dejar salir los males y otros tratamientos que empeoraban todo, pero que daban a la gente una pequeña esperanza de que podían funcionar. Si necesitas desesperadamente una solución y no se conoce una buena o no está disponible para ti, el camino de menor resistencia es estar dispuesto a creer cualquier cosa. No sólo intentar cualquier cosa, sino creerla.

Lo mismo ocurre en la inversión, cuando la gente escucha con avidez a los pronosticadores cuyo historial no se distingue de las conjeturas. Lo mismo en la política. Cuanto más incierto es el empeño, y cuanto más se juega el resultado, más se convence por la respuesta más agradable. Y si le dices a la gente lo que quiere oír, puedes equivocarte indefinidamente sin penalización.

11. Es difícil empatizar con las creencias de otras personas si han experimentado partes del mundo que tú no has vivido.

Jason Zweig, del Wall Street Journal, escribió recientemente:

"Si te pregunto en un cuestionario si tienes miedo a las serpientes, puede que digas que no. Si le lanzo una serpiente viva en su regazo y luego le pregunto si le dan miedo las serpientes, probablemente dirá que sí, si es que vuelve a hablarme."

La diferencia entre lo que se siente como forastero y lo que se siente cuando se experimenta algo de primera mano puede ser kilométrica.

Hay teorías que dicen que las grandes guerras tienden a ocurrir con 20-40 años de diferencia porque ese es el tiempo que se necesita para pasar por una nueva generación de votantes, políticos y generales que no están marcados por la última guerra. Otras tendencias políticas, derechos sociales, teorías económicas, prioridades presupuestarias- siguen un camino similar.

No es que la gente olvide. Es que la empatía y la apertura de miras no pueden recrear lo que se siente con el miedo y la incertidumbre genuinos.

Mi opinión es que más de la mitad de los desacuerdos, personales, domésticos, internacionales, financieros, desaparecerían si pudieras ver el mundo a través de la lente de tu oponente, y hubieras experimentado lo que ellos tienen en la vida.

Nassim Taleb lo resume bien cuando dice: "Si algo parece irracional, y lo ha sido durante mucho tiempo, lo más probable es que tengas una definición equivocada de racionalidad".

Algunas preguntas que todo el mundo debería hacerse:

¿Con qué puntos de vista actuales no estaría de acuerdo si hubiera nacido en un país o generación diferente?

¿Qué es lo que no he experimentado de primera mano que me hace ser ingenuo respecto a cómo funciona algo?

¿Cuál es un problema que creo que sólo se aplica a otros países/industrias/carreras que acabará afectándome?

Pero es imposible responder por completo. Así que todo el mundo está un poco ciego respecto a cómo funciona el mundo, y cuando creen que están en desacuerdo con otra persona en realidad sólo están descubriendo una experiencia que no han tenido.

12. Una negación inocente de tus propios defectos, causada por la capacidad de justificar tus errores en tu propia cabeza de una manera que no puedes hacer con los demás.

George Carlin bromeó una vez sobre lo fácil que es detectar a los estúpidos: "Lleva un pequeño bloc y un lápiz contigo. Acabarás con 30 o 40 nombres al final del día. No se tarda mucho en detectar a uno de ellos, ¿verdad? Tarda unos ocho segundos".

Como la mayoría de las comedias, es divertido porque es cierto.

Pero Daniel Kahneman menciona una verdad más importante en su libro Thinking, Fast and Slow: "Es más fácil reconocer los errores de los demás que los nuestros".

Yo añadiría mi propia teoría: es más fácil culpar de los errores de los demás a la estupidez y la avaricia que a los nuestros.

Esto se debe a que cuando uno comete un error, lo juzgo únicamente en función de lo que veo. Es rápido y fácil.

Pero cuando yo cometo un error hay un largo y persuasivo monólogo en mi cabeza que justifica las malas decisiones y añade un contexto importante que otras personas no ven.

Todo el mundo es así. Es normal.

Aquí hay una gran razón por la que esto ocurre: Mi cuñado, trabajador social, me dijo hace poco: "Todo comportamiento tiene sentido con suficiente información".

Es un buen punto.

Ves a alguien haciendo una locura y piensas: "¿Por qué demonios harías eso?". Luego te sientas con ellos, escuchas sobre su vida, y después de un tiempo te das cuenta, "Ah, ahora lo entiendo".

Todo el mundo es producto de sus propias experiencias vitales, pocas de las cuales son visibles o conocidas por otras personas.

Lo que tiene sentido para mí puede no tenerlo para ti porque no sabes qué tipo de experiencias me han formado y viceversa.

La pregunta "¿Por qué no estás de acuerdo conmigo?" puede tener infinitas respuestas.

A veces una de las partes es egoísta, o estúpida, o ciega, o desinformada.

Pero normalmente una pregunta mejor es: "¿Qué has experimentado tú que yo no haya experimentado que te haga creer lo que crees? ¿Y pensaría yo en el mundo como tú si experimentara lo que tú has experimentado?".

Es la pregunta que contiene más respuestas de por qué la gente no está de acuerdo.

Pero es una pregunta muy difícil de hacer. Es incómodo pensar que lo que no has experimentado podría cambiar lo que crees porque es admitir tu propia ignorancia. Es mucho más fácil, y común, asumir que los que no están de acuerdo contigo no están pensando tanto como tú - especialmente cuando se juzgan los errores de los demás.

13. No apreciar cómo las cosas pequeñas se convierten en cosas extraordinarias.

La fuerza más asombrosa del universo es obvia. Es la evolución. La que ha guiado a los organismos unicelulares hacia un ser humano que puede leer este artículo en un iPhone con 500 gigas de almacenamiento. La responsable de la visión 20/20, de los pájaros que vuelan y de los sistemas inmunitarios. Nada en la ciencia puede asombrar más que lo que la evolución ha logrado.

El biólogo Leslie Orgel solía decir que "la evolución es más inteligente que tú", porque cuando un crítico dice "la evolución nunca podría hacer eso", normalmente le falta imaginación.

También es fácil subestimarla debido a las matemáticas básicas.

El superpoder de la evolución no es sólo la selección de rasgos favorables. Esa parte es muy tediosa, y si es lo único en lo que te centras serás escéptico y estarás confundido. El cambio de la mayoría de las especies en cualquier milenio es tan trivial que es imperceptible.

La verdadera magia de la evolución es que ha estado seleccionando rasgos durante 3.800 millones de años.

El tiempo, no los pequeños cambios, es lo que mueve la aguja. Si tomamos cambios minúsculos y los multiplicamos por 3.800 millones de años, obtendremos resultados que no se distinguen de la magia.

Esa es la verdadera lección de la evolución: Si tienes un número grande en la ranura del exponente, no necesitas un cambio extraordinario para obtener resultados extraordinarios. No es intuitivo, pero es muy poderoso. "El mayor defecto de la raza humana es nuestra incapacidad para entender la función exponencial", decía el físico Albert Bartlett.

Muchas cosas funcionan así.

He oído a muchas personas decir que la primera vez que vieron una tabla de interés compuesto, o una de esas historias sobre cuánto más tendrías para la jubilación si empezaras a ahorrar a los 20 años frente a los 30, les cambió la vida. Pero probablemente no lo hizo. Lo que probablemente hizo fue sorprenderles, porque los resultados intuitivamente no parecían correctos. El pensamiento lineal es mucho más intuitivo que el exponencial. Michael Batnick lo explicó una vez. Si te pido que calcules 8+8+8+8+8+8+8+8 en tu cabeza, puedes hacerlo en unos segundos (son 72). Si le pido que calcule 8x8x8x8x8x8x8x8, le explotará la cabeza (son 134.217.728).

Un área común en la que vemos este defecto en acción es la inversión.

Howard Marks habló una vez de un inversor cuyos resultados anuales nunca se situaban en el cuartil superior, pero que durante un periodo de 14 años se encontraba en el 4% superior de todos los inversores. Si mantiene esos rendimientos mediocres durante otros 10 años, puede estar en el 1% superior de sus pares, uno de los más grandes de su generación, a pesar de ser innombrable en un año determinado.

La inversión se centra tanto en lo que la gente puede hacer ahora mismo, este año o quizás el próximo. "¿Cuáles son los mejores rendimientos que puedo obtener?" parece una pregunta muy intuitiva.

Pero, al igual que la evolución, no es ahí donde ocurre la magia.

Si entiende las matemáticas que hay detrás de la capitalización, se dará cuenta de que la pregunta más importante no es "¿Cómo puedo obtener la mayor rentabilidad?". Es: "¿Cuáles son los mejores rendimientos que puedo mantener durante el mayor periodo de tiempo?".

Esa es la gran lección de la capitalización: centrarse menos en el cambio y más en el exponente.

14. La brecha entre saber lo que hay que hacer y conseguir que la gente lo haga puede ser enorme.

Una vez le pregunté a un médico: ¿Cuál es la parte más difícil de su trabajo?

No era el estrés ni la responsabilidad. Era lo más básico. "Conseguir que mis pacientes hagan lo que les pido", dijo.

Al principio no lo entendí, pero tuvo sentido cuando lo explicó.

"Tienes una cita con un paciente y le dices: 'Necesito que te hagas este análisis, que veas a este especialista, que recojas este medicamento'. Y vuelven un mes después y no han hecho nada de eso. O bien no podían permitírselo, o era demasiado intimidante, o no tenían tiempo."

Explicó que convertirse en un mejor médico significaba pasar más tiempo gestionando a sus pacientes en lugar de gestionar las enfermedades de esos pacientes. Hay una gran diferencia, dijo, entre un experto en medicina y un experto en atención sanitaria.

Un experto en medicina conoce todas las respuestas correctas del libro de texto. Puede diagnosticar con precisión y está al día de los últimos tratamientos.

Un experto en atención sanitaria entiende que la medicina, desde el punto de vista del paciente, es intimidante, confusa, costosa y requiere mucho tiempo. Nada de lo que diagnostique o prescriba importa hasta que haya abordado esa realidad con los pacientes, porque incluso una solución perfecta no supone ninguna diferencia para el paciente que no la sigue.

Muchas cosas en la vida funcionan así. Las inversiones, las relaciones, la salud, las carreras. En cada una de ellas, lo que deberíamos hacer no es tan difícil; es el hecho de hacerlo lo que requiere mover montañas.

En muchos casos, esto se debe al atractivo de los hacks: atajos y trucos para conseguir lo que se quiere sin pagar el precio. El paciente no quiere comer mejor y hacer ejercicio; quiere una píldora que lo arregle todo. El inversor no quiere esperar una década para que su dinero se componga; quiere una acción que se duplique la próxima semana.

Pero el mundo real aborrece los hacks, y en lugar de una victoria fácil quienes los persiguen suelen cobrar daños punitivos. Así que vivimos en un mundo en el que las soluciones a los problemas pueden ser sorprendentemente sencillas, pero conseguir que la gente siga un consejo sencillo puede ser asombrosamente difícil.

Issac Asimov dijo: "La ciencia reúne el conocimiento más rápido que la sociedad la sabiduría", lo que resume bastante bien muchas cosas.

15. Somos malos para imaginar cómo se sentirá el cambio porque no hay contexto en los sueños.

Todo el mundo cree que tiene una gran tolerancia al riesgo cuando las cosas van bien. Luego las cosas se tuercen y dicen: "Ah, sabes, en realidad, esto duele más de lo que pensaba".

Cuando se piensa en los riesgos futuros se tiende a pensar de forma aislada. Si pienso en una caída del mercado del 40%, me imagino que todo en el mundo es igual excepto que las acciones están un 40% más baratas. Eso no me parece tan malo. Pero la razón por la que las acciones caen un 40% más baratas es probablemente porque la gente piensa que el mundo se está desmoronando: una recesión brutal, una pandemia, un colapso político, lo que sea. El estrés de eso es mucho más difícil de pensar hasta que sucede.

Lo mismo ocurre cuando imaginamos una ganancia.

No creo que haya conocido, o conozca, a nadie con un éxito desmesurado que haya ganado tanta felicidad como un extraño podría esperar. Eso no significa que el éxito no pueda traer orgullo o satisfacción o independencia. Pero rara vez es lo que uno pensaba antes de alcanzarlo.

Jim Carrey dijo una vez: "Creo que todo el mundo debería hacerse rico y famoso y hacer todo lo que siempre soñó para que vean que no es la respuesta".

Creo que en parte es la misma razón por la que es difícil predecir la pérdida: es difícil imaginar el contexto completo.

Si piensas en tu yo futuro viviendo en una mansión nueva, te imaginas disfrutando del esplendor y que todo te parece estupendo. Lo que es fácil olvidar es que las personas que viven en mansiones pueden tener gripe, psoriasis, verse envueltas en pleitos, discutir con sus cónyuges, estar atormentadas por la inseguridad y molestas con los políticos, lo que en un momento dado puede suplir cualquier alegría derivada del éxito material. Las fortunas futuras se imaginan en el vacío, pero la realidad se vive siempre con lo bueno y lo malo juntos, compitiendo por la atención.

16. Estamos ciegos ante lo frágil que es el mundo debido a una mala comprensión de los acontecimientos raros.

John Littlewood fue un matemático que trató de desacreditar la idea de que los milagros fueran algo más que simples estadísticas.

El físico Freeman Dyson lo explica:

"La ley de los milagros de Littlewood afirma que, en el transcurso de la vida de cualquier persona normal, los milagros ocurren a un ritmo aproximado de uno por mes.

La prueba de la ley es sencilla. Durante el tiempo que estamos despiertos y ocupados activamente en vivir nuestras vidas, aproximadamente durante ocho horas cada día, vemos y escuchamos cosas que suceden a un ritmo de uno por segundo. Por tanto, el número total de acontecimientos que nos ocurren es de unos 30.000 al día, o de un millón al mes.

Con pocas excepciones, estos acontecimientos no son milagros porque son insignificantes. La probabilidad de que se produzca un milagro es de aproximadamente uno por cada millón de sucesos. Por lo tanto, deberíamos esperar que ocurra un milagro, por término medio, cada mes."

La idea de que las cosas increíbles ocurren gracias a las aburridas estadísticas es importante, porque también es cierta para las cosas terribles.

Piensa en los eventos de cien años. Inundaciones centenarias, huracanes, terremotos, crisis financieras, fraudes, pandemias, colapsos políticos, recesiones económicas, y así sucesivamente. Muchas cosas terribles pueden llamarse "eventos de 100 años".

Un acontecimiento de 100 años no significa que ocurra cada 100 años. Significa que hay un 1% de posibilidades de que ocurra en un año determinado. Eso parece poco. Pero cuando hay cientos de eventos independientes de 100 años, ¿cuáles son las probabilidades de que alguno de ellos ocurra en un año determinado?

Bastante, de hecho.

Si el año que viene hay un 1% de probabilidades de una nueva pandemia desastrosa, un 1% de probabilidades de una depresión paralizante, un 1% de probabilidades de una inundación catastrófica, un 1% de probabilidades de un colapso político, y así sucesivamente, entonces las probabilidades de que algo malo ocurra el año que viene -o cualquier año- son... incómodamente altas.

La Ley de Littlewood nos dice que debemos esperar un milagro cada mes. La otra cara de la moneda es esperar un desastre con la misma frecuencia.

Que es lo que nos dice la historia, ¿no?

La historia es "una maldita cosa tras otra", dijo Arnold Toynbee. El libro de Dan Carlin The End is Always Near (El fin siempre está cerca) destaca los periodos, desde las pandemias hasta la guerra nuclear, en los que parecía que el mundo estaba llegando a su fin. Existen en todas las épocas, en todos los continentes, en todas las culturas. Las malas noticias son la norma.

Incluso durante lo que recordamos como periodos prósperos, como las décadas de 1950 y 1990, hubo una cadena continua de dolor. Ajustado al crecimiento de la población, más estadounidenses perdieron su empleo durante la recesión de 1958 que en un solo mes durante la Gran Recesión de 2008. El sistema financiero mundial estuvo a punto de desmoronarse en 1998, durante el mayor auge de prosperidad que jamás hayamos visto.

El mundo se rompe aproximadamente una vez cada diez años, por término medio. Para su país, estado, ciudad o empresa, una vez cada uno o tres años es probablemente más común.

A veces parece que la suerte es terrible, o que las malas noticias tienen un nuevo impulso. Pero a menudo se trata de la Ley de Littlewood. Un billón de cosas diferentes pueden salir mal, así que es probable que al menos una de ellas esté causando estragos en un momento dado.

17. La incapacidad de aceptar las molestias, las tonterías y la ineficacia frustra a las personas que no pueden aceptar cómo funciona el mundo.

Steven Pressfield escribió durante 30 años antes de publicar La leyenda de Bagger Vance. Su carrera hasta entonces fue sombría, y en un momento dado vivió en una casa de acogida porque el alquiler era barato.

Una vez habló de la gente que conoció viviendo allí:

"La gente de este centro de reinserción social, que solía pasar el rato en la cocina y hablar toda la noche, era una de las personas más inteligentes que he conocido y la más divertida e interesante.

Y lo que concluí de pasar el rato con ellos y con otros en una situación similar fue que no estaban locos en absoluto. En realidad, eran las personas inteligentes que habían visto a través de la mierda. Y por eso, no podían funcionar en el mundo.

No podían mantener un trabajo porque no podían soportar la mierda, y así fue como acabaron en las instituciones. La sociedad en general pensó: Bueno, estas personas son rechazados absolutos. No pueden encajar. Pero en realidad eran las personas que realmente veían a través de todo."

Puede que este no sea el punto de vista de Pressfield, pero me recuerda algo que he creído durante mucho tiempo, y una visión de cómo piensa mucha gente.

Si reconoces que las mentiras son omnipresentes, la pregunta no es "¿Cómo puedo evitarlas todas?", sino "¿Cuál es la cantidad óptima que debo soportar para poder seguir funcionando en un mundo desordenado e imperfecto?".

Si tu tolerancia es cero, si eres alérgico a las diferencias de opinión, a los incentivos personales, a las emociones, a las ineficiencias, a la falta de comunicación y demás- tus probabilidades de tener éxito en cualquier cosa que requiera de otras personas se reducen a cero. No puedes funcionar en el mundo, como dice Pressfield.

Te lo digo yo: mucha gente no tiene la suficiente tolerancia a la mentira. Quizá no estén al nivel que describe Pressfield. Pero hay una brecha entre sus expectativas y la realidad de cómo funciona el mundo.

Lo que la gente pasa por alto es que hay cosas malas que se convierten en problemas mayores cuando se intenta eliminarlas. Creo que las personas más exitosas reconocen cuándo una cierta aceptación supera la pureza.

El robo es un buen ejemplo. Una tienda de comestibles podría eliminar los robos registrando al desnudo a todos los clientes que salen de la tienda. Pero entonces nadie compraría allí. Así que el nivel óptimo de robo nunca es cero. Se acepta un cierto nivel como un coste inevitable del progreso.

Una habilidad única, una habilidad infravalorada, es la de identificar la cantidad óptima de molestias y tonterías que debes soportar para salir adelante mientras te llevas bien.

Franklin Roosevelt, el hombre más poderoso del mundo cuya parálisis hacía que los ayudantes tuvieran que llevarle a menudo al baño, dijo una vez: "Si no puedes usar las piernas y te traen leche cuando quieres zumo de naranja, aprendes a decir: no pasa nada y te la bebes".

Cada industria y cada carrera son diferentes, pero hay un valor universal en esa mentalidad, aceptando las molestias cuando la realidad lo exige.

Contáctanos