George Carlin bromeó una vez sobre lo fácil que es detectar a los estúpidos. "Lleva contigo una libreta y un lápiz. Acabarás con 30 o 40 nombres al final del día. No se tarda mucho en detectar a uno de ellos, ¿verdad? Tardas unos ocho segundos".

Como la mayoría de las bromas, es divertido porque es cierto.

Pero Daniel Kahneman menciona una verdad más importante en su libro Thinking, Fast and Slow: "Es más fácil reconocer los errores de los demás que los nuestros".

Yo añadiría mi propia teoría: es más fácil culpar de los errores de los demás a la estupidez y la avaricia que a los nuestros.

Esto se debe a que cuando alguien comete un error, lo juzgamos únicamente en función de lo que vemos. Es rápido y fácil.

Pero cuando yo cometo un error hay un largo y persuasivo monólogo en mi cabeza que justifica las malas decisiones y añade un contexto importante que otras personas no ven.

Todo el mundo es así. Es normal.

Pero es un problema, porque hace que sea fácil subestimar tus propios defectos y volverse demasiado cínico con los de los demás. 

Intento detenerme cada vez que mi explicación para el comportamiento de otras personas, financiero o de otro tipo, es "bueno, no son muy inteligentes". O codiciosos. O inmorales. Sí, a veces es cierto. Pero probablemente menos de lo que suponemos. Lo más frecuente es que haya algo más que no se ve y que hace que el comportamiento sea más comprensible, aunque siga estando mal.

Algunas cosas lo hacen así:

1. Al juzgar el mal comportamiento de los demás es fácil subestimar la propia susceptibilidad al poder de los incentivos.

El peor comportamiento reside en las industrias con los incentivos más extremos. Las finanzas, donde las estafas están por todas partes. El arte de alta gama, donde proliferan las falsificaciones.

Pero es importante preguntarse: ¿Las personas inmorales se sienten atraídas por las industrias en las que hay grandes recompensas por el mal comportamiento? ¿O las grandes recompensas por el mal comportamiento hacen que la gente buena se deslice hacia la inmoralidad, justificando sus decisiones en el camino?

Creo que a menudo es esto último.

Ayuda a explicar cosas como la crisis financiera de 2008. ¿Fue causada por banqueros codiciosos? Tal vez aquí y allá. Pero la gran mayoría fue gente buena y honesta que quería hacer lo correcto, pero cuya definición de "lo correcto" se deforma instantáneamente cuando se les paga 8 millones de dólares al año por vender bonos de alto riesgo.

Los incentivos son casi como una droga en su capacidad de nublar tu juicio de una manera que antes te hubiera parecido impensable. Pueden hacer que gente buena justifique todo tipo de cosas.

Eso no justifica el mal comportamiento. Pero es difícil saber qué estarías dispuesto a hacer hasta que te expones a un incentivo extremo, y esa ceguera hace que sea fácil criticar los errores de otras personas cuando tú mismo podrías haber estado igual de tentado si estuvieras en su lugar.

2. Es difícil distinguir la diferencia entre la audacia y la imprudencia, la codicia y la ambición, la contrariedad y el error.

Los mismos rasgos necesarios para tener un gran éxito son a menudo los mismos rasgos necesarios para provocar una catástrofe. No siempre, pero sí muchas veces.

Una apuesta de baja probabilidad que funciona te hace parecer un genio.

Una apuesta de baja probabilidad que fracasa le hace parecer un fracasado, incluso un idiota, a los ojos de los demás. 

Pero la diferencia entre ambas puede ser minúscula. Podría haber sido la misma persona la que haciendo exactamente lo mismo acabara en el lado de la fortuna o de la mala suerte.

Todo lo que vale la pena perseguir tiene menos del 100% de posibilidades de funcionar. Y muchas ideas terribles tienen al menos alguna posibilidad de funcionar. Así que puedes tomar decisiones buenas que no funcionen, malas que sí lo hagan, y todo lo que esté en medio.

Lo difícil es que cuando la probabilidad no es fácil de determinar, el camino de menor resistencia es poner tus propios fracasos en la categoría de "buena apuesta que desafortunadamente no funcionó" y los fracasos de otras personas en la de "esa fue claramente una mala idea".

Al juzgar a los demás quieres una historia sencilla: ¿funcionó o no funcionó? Y cuando te juzgas a ti mismo quieres una historia reconfortante: "mis acciones valieron la pena y soy una buena persona".

Pero esas son sólo las explicaciones fáciles, no necesariamente las correctas. Así que puede que no seas tan bueno, y que los demás no sean tan malos, como parece.

3. No toda la información relevante es visible.

Mi cuñado, trabajador social, me dijo hace poco: "Todo comportamiento tiene sentido con suficiente información".

Es un punto muy bueno.

Ves a alguien haciendo una locura y piensas: "¿Por qué demonios harías eso?". Luego te sientas con ellos, escuchas sobre su vida, y después de un tiempo te das cuenta, "Ah, ahora lo entiendo".

Todo el mundo es producto de sus propias experiencias vitales, pocas de las cuales son visibles o conocidas por otras personas.

Lo que tiene sentido para mí puede no tenerlo para ti porque no sabes qué tipo de experiencias me han formado y viceversa.

La pregunta "¿Por qué no estás de acuerdo conmigo?" puede tener infinitas respuestas.

A veces una de las partes es egoísta, o estúpida, o ciega, o desinformada.

Pero normalmente una pregunta mejor es: "¿Qué has experimentado tú que yo no haya experimentado que te haga creer lo que crees? ¿Y pensaría yo en el mundo como tú si experimentara lo que tú has experimentado?".

Es la pregunta que contiene más respuestas de por qué la gente no está de acuerdo. 

Pero es una pregunta muy difícil de hacer.

Es incómodo pensar que lo que no has experimentado podría cambiar lo que crees porque es admitir tu propia ignorancia. Es mucho más fácil suponer que los que no están de acuerdo con uno no están pensando tanto como uno, especialmente cuando se juzgan los errores de los demás.

Artículos relacionados: 

Demasiado inteligente

¿Por qué nos centramos siempre en lo malo?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fundado en 2010 por Craig Shapiro, Collaborative Fund es una empresa de capital riesgo centrada en la provisión de financiación inicial y de etapas iniciales a empresas en las áreas en las que ven las mayores oportunidades: Ciudades, Dinero, Consumo, Niños, Salud.

Fuente / Autor: Collaborative Fund / Morgan Housel

https://www.collaborativefund.com/blog/mistakes/

Imagen: Kevin Ann