La curiosidad conmocionó al ser humano

Al parecer, los gatos son tan curiosos que eso puede matarlos, pero ¿y los humanos? Podría decirse que la curiosidad es uno de los principales motores del progreso. Sin algunas personas curiosas, nunca habríamos empezado a asar al fuego animales fallecidos, nunca habríamos inventado la bombilla y nunca habríamos desarrollado armas nucleares.

El último ejemplo demuestra que cuando sentimos curiosidad por algo, el resultado no siempre es positivo. Pero las armas nucleares, por peligrosas que sean, se desarrollaron originalmente para ayudar a ganar la guerra contra la Alemania nazi y se puede decir que, aunque el resultado a largo plazo de desarrollar armas nucleares puede ser negativo o, en el mejor de los casos, costarnos mucho dinero para construir armas que nunca utilizaremos, nadie querría sufrir sólo para satisfacer su curiosidad.

La sabiduría convencional sobre la curiosidad es que los seres humanos intentarán satisfacerla siempre que puedan esperar obtener algún resultado positivo de ello. Esto puede ser tan inofensivo como consultar los últimos resultados futbolísticos para comprobar cómo le ha ido a su equipo o tan trascendental como inyectarse heroína. Ninguna persona en su sano juicio abriría la legendaria caja de Pandora, es decir, intentaría satisfacer su curiosidad aun sabiendo que el resultado es negativo o perjudicial para ella.

Excepto que la mayoría de la gente sí lo haría.

Christopher Hsee y sus colegas reclutaron a 54 estadounidenses para que entraran en un laboratorio y participaran en un experimento. Se dijo a los voluntarios que evaluarían determinados "estímulos", pero la verdadera prueba tuvo lugar mientras esperaban a que el ayudante de laboratorio consiguiera los "estímulos" en otra sala. Mientras esperaban durante varios minutos, el ayudante de laboratorio les dijo que podían jugar con los 10 bolígrafos que había sobre la mesa y que aparentemente habían sobrado de un experimento anterior.

En una versión del experimento, los bolígrafos estaban marcados con pegatinas verdes y rojas (5 cada uno) y el ayudante de laboratorio les dijo que los bolígrafos con una pegatina roja contenían una pila, por lo que al utilizarlos recibirían una descarga eléctrica dolorosa pero inofensiva. En cambio, los bolígrafos con una pegatina verde eran inofensivos.

En otra versión del experimento, los diez bolígrafos estaban marcados con una pegatina amarilla y el ayudante de laboratorio dijo a los voluntarios que algunos de los bolígrafos eran inofensivos mientras que otros les darían una descarga eléctrica, pero que no tenía ni idea de cuál era cuál.

Si se comparan los dos montajes, se ve que en el primero los voluntarios pueden elegir entre dos juegos de bolígrafos. Un juego tiene un resultado negativo determinado (recibes una descarga eléctrica), mientras que el otro tiene un resultado neutro determinado (no recibes ninguna descarga). En cambio, en la segunda configuración, el resultado es incierto y, por término medio, negativo (hay un 50% de probabilidades de recibir una descarga eléctrica).

En el segundo caso, con el resultado incierto, puede que pruebes un par de bolígrafos sólo para ver cuáles están cargados y cuáles no, mientras que en el primer caso, puede que evites los bolígrafos cargados o que pruebes uno para ver cómo de fuerte es la descarga y luego juegues con los bolígrafos no cargados. Lo normal es que la gente se incline por los bolígrafos sin carga. Si te enfrentas a un resultado incierto, lo más probable es que pruebes varios bolígrafos hasta que encuentres uno que no provoque una descarga eléctrica y te quedes con él.

Pero lo que ocurrió fue diferente. En la primera condición, con los bolígrafos marcados en rojo y verde, la gente jugó con una media de 3-4 bolígrafos. Sí, probaron algunos de los bolígrafos con una pegatina roja para ver la gravedad de la descarga, pero una vez que probaron uno, pasaron rápidamente a los bolígrafos inofensivos.

En el segundo montaje, con el resultado incierto, los voluntarios jugaron con una media de 5-6 bolígrafos. Su curiosidad les llevó a probar más bolígrafos, aunque sabían que les darían más descargas eléctricas y que no se beneficiarían de ellas. El deseo de satisfacer su curiosidad por saber qué bolígrafos estaban cargados y cuáles eran inofensivos era tan poderoso que la gente estaba dispuesta a recibir más descargas eléctricas sólo para reducir esa incertidumbre.

Y si me preguntan por una aplicación en la vida real, señalaré las redes sociales y la máquina de indignación que son las noticias por cable. La gente sabe que se va a enfadar cuando sintoniza las noticias por cable o cuando mira el feed de Twitter de un político prominente en el otro extremo del espectro político. A los liberales les encantaba leer el Twitter de Trump (cuando aún estaba en Twitter) para comprobar qué cosas escandalosas había dicho en el día. Del mismo modo, a los conservadores les encanta seguir el Twitter de Alexandria Ocasio-Cortez o de otros iconos liberales aunque sepan que les saca de quicio y que no pueden hacer nada al respecto. Pero el mero hecho de reducir la incertidumbre y satisfacer nuestra curiosidad es valioso para nosotros. Y eso es lo que las empresas de medios de comunicación han aprendido a explotar.

Contáctanos