Cornelius Vanderbilt acababa de cerrar una serie de tratos comerciales para ampliar su imperio ferroviario.

Uno de sus asesores comerciales se inclinó para decirle a Vanderbilt que todas las transacciones que había acordado infringían la ley.

"Dios mío, John", dijo Vanderbilt, "no supondrás que puedes dirigir un ferrocarril de acuerdo con los estatutos del Estado de Nueva York, ¿verdad?".

Mi primer pensamiento al leer esto fue: "Por esa actitud tuvo tanto éxito". Las leyes no se acomodaban a los ferrocarriles en la época de Vanderbilt. Así que dijo "al diablo" y siguió adelante de todos modos. Vanderbilt tuvo un gran éxito, por lo que es tentador ver su incumplimiento de la ley -que era notorio y vital para su éxito- como una sabia sabiduría. Ese visionario sin escrúpulos no dejó que nada se interpusiera en su camino.

Pero, ¿hasta qué punto es peligroso este análisis? Ninguna persona en su sano juicio recomendaría el delito flagrante como rasgo empresarial. Es fácil imaginar que la historia de Vanderbilt fuera muy distinta: un forajido cuya joven empresa se hundió por orden judicial.

Así que aquí tenemos un problema.

La gente podría alabar a Vanderbilt por saltarse la ley con tanta pasión como critican a Enron por hacer lo mismo. John D. Rockefeller es similar: su frecuente elusión de la ley -un juez calificó una vez a su empresa de "no mejor que un vulgar ladrón"- es a menudo presentada por los historiadores como una astuta inteligencia empresarial. Puede que así fuera. Pero, ¿cuándo se pasa de "no dejaste que leyes obsoletas se interpusieran en el camino de la innovación" a "cometiste un delito"?

Es difícil saberlo. Creo que sólo juzgamos el proceso por su resultado. Lo cual es peligroso.

Lo más difícil de estudiar las empresas y los inversores es que muchos de los rasgos que impulsaron su éxito podrían haber desencadenado el fracaso con la misma facilidad. Pero rara vez pensamos así cuando aprendemos de resultados concretos.

Quienes están deseosos de aprender de los demás tienden a fijarse en las colas. ¿Qué hicieron bien los grandes ganadores? ¿Qué hicieron mal los grandes perdedores? A menudo es difícil encontrar algo que se pueda aplicar porque los ganadores y los perdedores a menudo siguieron estrategias arriesgadas similares, con resultados ligeramente inclinados por el azar. Lo que quiero decir es que el gran éxito requiere desafiar la sabiduría convencional, pero la sabiduría convencional suele ser correcta y merece la pena seguirla. Nos encontramos con resultados en los que los ganadores son alabados más de lo que deberían y los perdedores criticados más de lo que merecen.

Hay algo más que saltarse las reglas.

La mayor parte del éxito inversor de Benjamin Graham se debe a que poseía acciones de Geico. Tanto su compra inicial, como la posterior tenencia de las acciones a altas valoraciones, rompieron casi todas las reglas que el propio Graham expuso en sus famosos textos. ¿Qué se supone que debemos aprender de ello?

Pensamos que Mark Zuckerberg es un genio por rechazar una gran oferta para vender su empresa. Pero la gente critica con la misma pasión a Groupon y Yahoo! por rechazar sus grandes ofertas de compra. ¿Cuál es la lección para los emprendedores?

Uber no hizo prisioneros al trastornar el arraigado mercado del taxi. Pero la línea que separa el apoyo a una empresa emergente y el "#DeleteUber" es muy fina. ¿Qué caso se enseñará en las escuelas de negocios?

Innumerables fortunas (y fracasos) deben su resultado al apalancamiento.

Los mejores (y los peores) directivos impulsan a sus empleados todo lo que pueden.

"El cliente siempre tiene razón" y "los clientes no saben lo que quieren" son sabidurías empresariales aceptadas.

La línea que separa la "audacia inspiradora" de la "temeridad insensata" puede ser milimétrica y sólo visible en retrospectiva. Pero es fácil ver el proceso que ha llevado al éxito como algo a emular, y el proceso que ha llevado al fracaso como algo a evitar.

No creo que podamos hacer mucho al respecto. Es una de esas cosas que simplemente son. El riesgo es injusto e implacable.

Pero merece la pena reflexionar sobre algunas cosas.

Centrarse menos en estudios de casos y más en patrones generales. Los estudios de casos pueden ser peligrosos porque estudiamos ejemplos extremos, y los ejemplos extremos suelen ser los menos aplicables a otras situaciones, dada su complejidad. Te acercarás más a algo aplicable si buscas patrones generales de cosas como la forma en que la gente responde a las sorpresas, lo frágiles que pueden ser las ventajas competitivas, la rapidez con que evolucionan las personas, las empresas y las economías, y lo que hace feliz a la gente. Por eso es tan importante el aprendizaje multidisciplinar.

Aceptar que las estrategias caducan. La ironía de la historia es que es sobre todo el estudio de las cosas que cambian, a menudo utilizado como guía para saber qué hacer a continuación. Lo único más peligroso que subestimar lo arriesgada que era la estrategia de otra persona es no darse cuenta de que toda esa estrategia sólo funcionó en una época diferente. Cuando uno acepta que las cosas cambian con el tiempo, se interesa menos por las estrategias concretas utilizadas en el pasado y más por temas más amplios, como la forma en que la gente descubrió las estrategias para empezar.

Hay más que aprender de las personas que soportaron el riesgo que de las que aparentemente lo conquistaron. Si el éxito exige asumir riesgos que podrían convertirse fácilmente en fracaso, y la línea que separa ambos es casi invisible en tiempo real, quiero aprender de las personas que accidentalmente traspasaron la línea y vivieron para contarlo. Empresas que sobrevivieron a profundas recesiones. Inversores que sobrevivieron a mercados bajistas. Productos que fracasaron, se rediseñaron y luego funcionaron. En cualquier empresa arriesgada, la línea que separa el éxito del fracaso es lo bastante fina como para que casi nadie pueda encontrarla, pero nunca sobrepasarla. Así que ganará más aprendiendo a aguantar y sobrevivir a los errores ocasionales que intentando evitarlos por completo. Por eso son tan importantes el margen de error y la humildad.

"¿Qué me importa la ley?", dijo una vez Vanderbilt. "¿No tengo el poder?".

Lo hizo, y funcionó. Pero es fácil imaginar que esas fueran las últimas palabras de una historia con un desenlace muy distinto.

Artículos relacionados: 

Historias sobre grandes decisiones

No sabemos qué acontecimientos harán historia

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fundado en 2010 por Craig Shapiro, Collaborative Fund es una empresa de capital riesgo centrada en la provisión de financiación inicial y de etapas iniciales a empresas en las áreas en las que ven las mayores oportunidades: Ciudades, Dinero, Consumo, Niños, Salud.

Fuente / Autor: Collaborative Fund / Morgan Housel

https://collabfund.com/blog/the-thin-line-between-bold-and-reckless/

Imagen: Travesía Pirenaica