No cuantificable

Muchas cosas no tienen sentido. Los números no cuadran, las explicaciones están llenas de agujeros. Y, sin embargo, siguen ocurriendo: la gente toma decisiones locas, reacciona de forma extraña. Una y otra vez.

El historiador Will Durant dijo una vez que "la lógica es una invención del hombre y puede ser ignorada por el universo". Y a menudo lo es, lo que puede volverte loco si esperas que el mundo funcione de forma racional. Una causa común de todo, desde las discusiones divisorias hasta los malos pronósticos, es que puede ser difícil distinguir lo que está sucediendo de lo que crees que debería estar sucediendo.

Dos breves historias de guerra para demostrar lo que queremos decir.

La Batalla de las Ardenas fue una de las batallas militares estadounidenses más mortíferas de la historia. Diecinueve mil soldados estadounidenses murieron, otros 70.000 desaparecieron o resultaron heridos, en poco más de un mes, mientras la Alemania nazi realizaba un malogrado último esfuerzo contra los Aliados.

Parte de la razón por la que fue tan sangriento es que los estadounidenses fueron sorprendidos. Y parte de la razón por la que fueron sorprendidos es que en las mentes racionales de los generales estadounidenses, no tenía sentido que Alemania atacara.

Los alemanes no tenían suficientes tropas para ganar un contraataque, y los pocos que quedaban eran a menudo niños menores de 18 años sin experiencia de combate. No tenían suficiente combustible. Se estaban quedando sin comida. El terreno del bosque de las Ardenas, en Bélgica, les perjudicaba. El clima era atroz.

Los aliados sabían todo esto. Razonaron que cualquier comandante alemán racional no lanzaría un contraataque. Así que las líneas americanas se quedaron bastante delgadas y mal abastecidas.

Y entonces, boom. Los alemanes atacaron de todos modos.

Lo que los generales americanos pasaron por alto fue lo desquiciado que se había vuelto Hitler. No era racional. Vivía en su propio mundo, alejado de la realidad y la razón. Cuando sus generales preguntaron de dónde debían obtener combustible para completar el ataque, Hitler dijo que podían simplemente robárselo a los americanos. La realidad no importaba.

El historiador Stephen Ambrose señala que Eisenhower y el general Omar Bradley acertaron en todo el razonamiento y la lógica de la planificación de la guerra a finales de 1944, excepto en un detalle: lo irracional que se había vuelto Hitler. Pero eso importaba más que nada.

Una generación más tarde, ocurrió algo similar durante la guerra de Vietnam.

El Secretario de Defensa Robert McNamara veía el mundo como un gran problema matemático. Quería que todo estuviera cuantificado, y basó su carrera en la idea de que cualquier problema podía resolverse si se obedecía a la fría verdad de la estadística y la lógica.

Una de las medidas clave del éxito durante Vietnam fue el recuento de cadáveres: ¿cuántos vietcongs mataron las tropas estadounidenses? ¿Murieron más vietnamitas que estadounidenses? Era fácil de seguir, fácil de mostrar en un gráfico, y se convirtió en una obsesión.

Luego estaba la lógica: si se mataba a un número suficiente de vietnamitas del norte, se podía quebrar el espíritu del enemigo, que veía disminuidas sus posibilidades de victoria. Más cadáveres del enemigo se equiparaba a estar más cerca de la victoria. William Westmoreland, que comandaba las fuerzas estadounidenses, explicó en 1967:

"Seguiremos desangrándolos hasta que Hanoi despierte al hecho de que han desangrado a su país hasta el punto del desastre nacional durante generaciones. Entonces tendrán que reconsiderar su posición."

La guerra se convirtió en una ecuación matemática. Si los muertos del enemigo superaban a los americanos, los americanos ganarían. Lógica helada.

Pero los cuerpos se acumularon, y la guerra continuó. Y siguió. Y siguió.

La "ecuación" sólo funcionaría si los líderes norvietnamitas fueran actores tranquilos y racionales que "calcularan los costes y los beneficios en la medida en que pudieran relacionarse con los diferentes cursos de acción, y tomaran decisiones en consecuencia", como decía un documento.

Pero no lo eran.

Edward Lansdale, de la CIA, le dijo una vez a McNamara que a sus estadísticas les faltaba algo.

McNamara dijo: "¿Qué?".

Landsdale contestó: "Los sentimientos del pueblo vietnamita".

No se podía plasmar eso en un gráfico. Pero significaba todo. En 1966 el reportero del New York Times Harrison Salisbury escribió:

"Rara vez hablaba con algún norvietnamita sin que entrara en la conversación alguna referencia a la disposición del pueblo a luchar diez, quince, incluso veinte años para conseguir la victoria. Al principio pensé que tales expresiones podrían reflejar la propaganda del gobierno... pero... empecé a darme cuenta de que se trataba de una psicología nacional."

Ho Chi Minh lo dijo más claramente: "Ustedes matarán a diez de nosotros, y nosotros mataremos a uno de ustedes, pero son ustedes los que se cansarán primero".

Así es exactamente como se desarrolló en Estados Unidos, donde las estadísticas no significaban nada contra los sentimientos.

Westmoreland dijo una vez al senador Fritz Hollings: "Estamos matando a esta gente en una proporción de 10 a 1". Hollings respondió: "Al pueblo estadounidense no le importan los 10. Les importa el uno".

Eso era difícil de conciliar en la mente estadística de alguien como McNamara. Era como desafiar las leyes de la física, o una errata en una ecuación matemática.

Pero así es como funciona el mundo.

Algunas cosas simplemente no son medibles.

El famoso inversor Jim Grant dijo una vez:

"Suponer que el valor de una acción se determina puramente por los beneficios de una empresa descontados por los tipos de interés pertinentes y ajustados por el tipo impositivo marginal es olvidar que la gente ha quemado brujas, ha ido a la guerra por capricho, ha salido en defensa de Joseph Stalin y ha creído a Orson Welles cuando les dijo por la radio que los marcianos habían aterrizado."

Siempre ha sido así. Y siempre será así.

Una forma de pensar en esto es que siempre hay dos caras en cada inversión: El número y la historia. Cada precio de inversión, cada valoración de mercado, no es más que un número de hoy multiplicado por una historia sobre el mañana.

Los números son fáciles de medir, fáciles de seguir, fáciles de formular. Cada vez son más fáciles, ya que casi todo el mundo tiene acceso barato a la información.

Pero las historias son a menudo extraños reflejos de las esperanzas, los sueños, los miedos, las inseguridades y las afiliaciones tribales de la gente. Y cada vez son más extrañas, ya que las redes sociales amplifican los puntos de vista más atractivos desde el punto de vista emocional.

Algunos ejemplos recientes de lo poderoso que puede ser esto:

Lehman Brothers estaba en gran forma el 10 de septiembre de 2008. Su ratio de capital de nivel 1, una medida de la capacidad de un banco para soportar pérdidas, era del 11,7%. Era superior al del trimestre anterior. Más alto que Goldman Sachs. Más alto que el de Bank of America. Era más capital que el que tenía Lehman en 2007, cuando el sector bancario estaba más fuerte que nunca.

Setenta y dos horas después estaba en bancarrota.

Lo único que cambió durante esos tres días fue la fe de los inversores en la empresa. Un día creyeron en la empresa. Al siguiente no lo hacían y dejaron de comprar la deuda que financiaba el balance de Lehman.

Esa fe es lo único que importaba. Pero era lo único que era difícil de cuantificar, difícil de modelar, difícil de predecir, y no computaba en un modelo de valoración tradicional.

GameStop era lo contrario. Las estadísticas mostraban que estaba al borde de la quiebra en 2020. Luego se convirtió en una obsesión cultural en Reddit, las acciones subieron, la empresa recaudó una tonelada de dinero y ahora vale 11.000 millones de dólares.

Lo mismo ocurre aquí: la variable más importante eran las historias que la gente contaba y las emociones con las que tropezaba de repente. Y eso era lo único que no se podía medir y no se podía predecir con previsión. Por eso los resultados no cuadran.

Cada vez que ocurre algo así se ve a la gente escandalizada y enfadada por cómo el mercado se ha desvinculado de los fundamentos.

Pero Grant tenía razón: siempre ha sido así.

Los años 20 fueron de vértigo. Los años 30 eran puro pánico. El mundo estaba llegando a su fin en los años 40. Los años 50, 60 y 70 fueron de auge a caída, una y otra vez. Los años 80 y 90 fueron una locura. La década de 2000 ha sido como un reality show.

Si se ha basado únicamente en los datos y la lógica para dar sentido a la economía, ha estado confundido durante 100 años seguidos.

Japón ofrece a las empresas una rebaja fiscal del 40% para que suban los salarios. Pero la mayoría de las empresas no lo hacen, en parte porque los aumentos no forman parte de la cultura empresarial japonesa.

Mientras tanto, los NFTs con retratos de monos han subido su valor varios miles de veces en los últimos meses, en parte porque eso forma parte de la cultura de las criptomonedas.

El economista Per Bylund tuiteó esto recientemente:

"El concepto de valor económico es fácil: cualquier cosa que alguien quiera tiene valor, independientemente de la razón (si la hay), y su valor es mayor cuanto más se quiera y menos haya de ello."

No se trata de la utilidad, ni del flujo de caja descontado, sino de si la gente lo quiere o no, por cualquier motivo. Gran parte de lo que ocurre en la economía tiene su origen en las emociones, que a veces pueden ser casi imposibles de entender.

Para nosotros es obvio que lo que no se puede medir, no se puede predecir y no se puede modelar en una hoja de cálculo es la fuerza más poderosa en todos los negocios e inversiones, al igual que es la fuerza más poderosa en el ejército. Lo mismo en la política. Lo mismo en las carreras. Lo mismo en las relaciones.

Muchas cosas no se miden.

El peligro, y se ve a menudo en la inversión, es cuando la gente se vuelve demasiado McNamara, tan obsesionada con los datos y tan confiada en sus modelos que no deja espacio para el error o la sorpresa. No hay espacio para que las cosas sean locas, tontas, inexplicables, y que permanezcan así durante mucho tiempo. Siempre preguntando "¿Por qué pasa esto?" y esperando que haya una respuesta racional. O peor aún, siempre confundiendo lo que ha pasado con lo que crees que debería haber pasado.

Los que prosperan a largo plazo son los que entienden que el mundo real es una cadena interminable de absurdos, confusiones, relaciones desordenadas y personas imperfectas.

Dar sentido a ese mundo requiere admitir algunas cosas.

John Nash es uno de los matemáticos más inteligentes de la historia, ganador del Premio Nobel. También era esquizofrénico y pasó la mayor parte de su vida convencido de que los extraterrestres le enviaban mensajes codificados.

En su libro Una mente maravillosa, Silvia Nasar relata una conversación entre Nash y el profesor de Harvard George Mackey:

"¿Cómo puede usted, un matemático, un hombre dedicado a la razón y a la prueba lógica, cómo puede creer que los extraterrestres le están enviando mensajes? ¿Cómo puede creer que está siendo reclutado por extraterrestres del espacio exterior para salvar el mundo?". preguntó Mackey.

"Porque", dijo Nash lentamente en su suave y razonable acento sureño, "las ideas que tenía sobre los seres sobrenaturales me llegaron de la misma manera que mis ideas matemáticas. Así que me las tomé en serio".

El primer paso para aceptar que algunas cosas no son medibles es darse cuenta de que la razón por la que tenemos innovación y avances es porque tenemos la suerte de contar con personas en este mundo cuyas mentes funcionan de forma diferente a la tuya. Más allá de Nash hay personas como Elon Musk y Steve Jobs, cuyas personalidades son brillantes y absurdas a partes iguales, y lo absurdo no puede separarse de lo brillante: hay que aceptar el paquete completo. Nunca llegaríamos a ninguna parte si todo el mundo viera el mundo como un conjunto limpio de reglas racionales a seguir.

Lo siguiente es aceptar que lo que es racional para una persona puede ser una locura para otra. Todo tendría sentido si todo el mundo tuviera el mismo horizonte temporal, los mismos objetivos, las mismas ambiciones y la misma tolerancia al riesgo. Pero no es así. Vender en pánico las acciones después de que hayan bajado un 5% es una idea terrible si eres un inversor a largo plazo y un imperativo para tu carrera si eres un trader profesional. No existe un mundo en el que cada decisión empresarial o de inversión que veas deba alinearse con tu propia visión del mundo.

La tercera es comprender el poder de los incentivos. Las burbujas son técnicamente irracionales, pero las personas que trabajan en ellas, los agentes hipotecarios en 2004 o los corredores de bolsa en 1999, ganan tanto dinero con ellas que existe un poderoso incentivo para que la música siga sonando. No sólo engañan a sus clientes, sino a sí mismos. Nada hace que la gente mire hacia otro lado como el dinero fácil.

Lo último es el poder de las historias sobre las estadísticas. "Los precios de la vivienda en relación con los ingresos medios están ahora por encima de su media histórica y suelen revertirse", es una estadística. "Jim acaba de ganar 500.000 dólares volteando casas y ahora puede jubilarse anticipadamente y su esposa piensa que es increíble" es una historia. Y es mucho más persuasivo en el momento. Si te fijas, creo que descubrirás que allí donde se intercambia información, dondequiera que haya productos, empresas, carreras, política, conocimiento, educación y cultura, verás que gana la mejor historia. Las grandes ideas mal explicadas pueden no llegar a ninguna parte, mientras que las ideas viejas o equivocadas contadas de forma convincente pueden encender una revolución.

El novelista Richard Powers lo dijo: "Los mejores argumentos del mundo no harán cambiar de opinión a una sola persona. Lo único que puede hacerlo es una buena historia".

Es difícil de medir, pero así funciona el mundo.

Contáctanos