Definiendo el éxito

¿Qué significa el éxito hoy en día?

¿Es obtener un número determinado de seguidores?

¿Obtener un número determinado de "impresiones"?

¿Convertirse en una sensación de YouTube?

¿Aprobar una ley con arreglo a las líneas de los partidos?

¿Duplicar o triplicar tu dinero en una acción meme o en una NFT?

¿Generar un rendimiento de primer cuartil (o mejor aún, del primer decil) en un periodo de doce meses?

Antes de que responda a esta pregunta, permítame hablarle de tres personas que parecen tener muy poco en común, pero que están conectadas por haber logrado un tipo de éxito único que a menudo se pasa por alto.

Si le pidiera que nombrara al actor más taquillero de todos los tiempos, ¿quién lo adivinaría? ¿Tom Cruise? ¿Julia Roberts? ¿Tom Hanks? Cada uno de ellos ha ganado un Oscar y ha sido el actor mejor pagado de Hollywood en algún momento, pero ninguno está siquiera entre los diez primeros. Ese título es para un actor que nunca ha ganado un Oscar, que ha ganado mucho menos por película que otras estrellas principales y cuyas películas han recaudado de media aproximadamente la mitad que las de Cruise, Roberts y Hanks. ¿Cómo lo ha conseguido? Manteniendo una carrera de éxito durante más de cuatro décadas gracias a su notable resistencia y flexibilidad.

Las películas de Samuel L. Jackson han generado más de 20.000 millones de dólares (y más de 27.000 millones si se incluyen los cameos y las actuaciones de voz). A modo de comparación, las películas protagonizadas por Cruise, Hanks y Roberts han generado unos 10.500, 7.700 y 6.000 millones de dólares respectivamente. ¿El secreto del éxito de Jackson? Protagonizar un montón de películas que han funcionado mejor que la media, unos cuantos éxitos de taquilla, y en una gran variedad de papeles, desde éxitos de acción hasta dramas, comedias, películas de superhéroes y películas de animación. Esto significa papeles como el de Carl Lee Hailey en Una hora de matar, Zeus Carver en Jungla de Cristal, la voz de Frozone en Los Increíbles, Nick Fury en las películas de Marvel y, por supuesto, Neville Flynn en Serpientes en el avión.

En la misma época en que Samuel L. Jackson alcanzaba el éxito, un golfista del PGA Tour también lo hacía. Sin embargo, si se pregunta a cualquier aficionado al golf quiénes fueron los jugadores más exitosos de la década de 1980, probablemente dirán nombres como Tom Watson, Greg Norman, Seve Ballesteros o Nick Faldo. Pocos dirían que Tom Kite. A primera vista, esto es comprensible. Físicamente, era poco imponente, medía 1,70 m y pesaba 170 kg, y llevaba gafas. No ganó ningún torneo importante durante la década y ganó muchos menos torneos que sus compañeros. Sin embargo, se las arregló para terminar cerca de la parte superior de la lista de dinero cada año y fue el primer golfista en acumular 6, 7, 8 y 9 millones de dólares en ganancias de carrera. ¿Cómo lo hizo? Al igual que Samuel L. Jackson, Kite simplemente se presentaba más a menudo que la mayoría, estaba dispuesto a probar nuevos enfoques (es decir, combinaciones de palos, regímenes de fitness, psiquiatría, etc.), y casi siempre terminaba "en el dinero".

Mientras las carreras de Samuel L. Jackson y Tom Kite despegaban, Tip O'Neill terminaba la suya. Tras servir en el Congreso desde principios de los años 50, O'Neill se convirtió en Presidente de la Cámara en 1977. Cuando se retiró una década después, era el único Presidente de la Cámara que había servido en cinco Congresos consecutivos y era el tercer Presidente que más tiempo había servido en la historia de Estados Unidos. Ocupó el cargo mientras su partido estaba en mayoría y en minoría, bajo presidentes de ambos partidos (tres republicanos y un demócrata), y se las arregló para conseguir bastantes cosas por el camino (independientemente de lo que se piense de su política). Así que, en el despiadado mundo de la política estadounidense, ¿cómo lo consiguió O'Neill? Una habilidad innata para navegar por un paisaje político radicalmente cambiante, que se hizo más evidente en la forma en que trabajó con su opuesto ideológico, Ronald Reagan. Como señala Chris Matthews en su libro "Tip and the Gipper":

"O'Neill y Reagan eran tipos de la vieja escuela que eran muy diferentes, pero no. Tenían un compromiso de cortesía que surgía de su integridad compartida. No estaban de acuerdo con el papel del gobierno, lo sabían y lo admitían cara a cara. Pero se esforzaron por tratar de llevarse bien incluso cuando se desafiaban mutuamente."

Entonces, ¿qué lograron juntos estos hombres con objetivos radicalmente diferentes? Algunas de las leyes más duraderas en generaciones, en particular la Ley de Equidad Fiscal y Responsabilidad Tributaria de 1982, acuerdos bipartidistas sobre la seguridad social y reformas de las finanzas del sistema público de pensiones. Sin embargo, lo más importante es que, aunque Reagan fue sin duda la punta de lanza del fin de la Guerra Fría, O'Neill también desempeñó un papel importante al facultar al presidente para representar a todo el país y no sólo al partido republicano, a pesar de las objeciones de los miembros de su propio partido.

¿El hilo conductor? El éxito duradero resultante de la presencia constante, la adaptación a las circunstancias cambiantes y el mantenimiento de un rendimiento superior a la media durante largos períodos de tiempo.

Woody Allen dijo una vez que "el 80 por ciento del éxito consiste en presentarse". Esta lógica podría aplicarse a muchos aspectos de la vida, pero especialmente a la inversión en la última década. Con el S&P 500 acumulando más de un 15% anual, los inversores simplemente han tenido que "aparecer" para ser recompensados. Dicho esto, presentarse es sólo el primer paso. Se necesita algo más para abrirse camino a través del 20% restante, que tiende a ser un desafío mayor.

La flexibilidad es algo que a menudo escasea, pero es una gran parte de lo que te permite superar los tramos difíciles. Samuel L. Jackson demostró su flexibilidad al estar dispuesto y ser capaz de interpretar una gran variedad de papeles. Tom Kite lo hizo buscando constantemente una ventaja al probar nuevos enfoques. Tip O'Neill lo hizo adaptándose a los nexos de poder que le rodeaban. Inversores como Bill Miller, Warren Buffett y Don Valentine hicieron un poco de las tres cosas. El hecho es que los mercados, como la vida, cambian constantemente. El crecimiento supera al valor, hasta que deja de hacerlo. El dólar se aprecia durante un tiempo y luego cae sin previo aviso. Las materias primas están en un momento de superabundancia, y al siguiente de escasez. El capital riesgo es la clase de activos "de moda" en una década, y luego todo lo contrario en la siguiente. La concentración es una ventaja, hasta que deja de serlo. La diversificación funciona, y luego no. Aunque estos patrones son tan antiguos como el tiempo, pocos inversores consiguen mantener el éxito a través de todo ello. Entonces, ¿qué tienen en común los que lo consiguen? La flexibilidad para cambiar con los mercados.

La última parte de este "taburete de tres patas" es la capacidad de mantener un rendimiento superior a la media, que es en gran medida el resultado de mostrarse y permanecer flexible. Esto significa atenerse a los principios básicos, pero calibrar la forma de expresarlos. Significa tener la voluntad de ajustarse, adaptarse y salir de su isla ideológica cuando sea necesario. Significa no dejarse arrastrar por la exuberancia de un mercado alcista ni por el pesimismo de un mercado bajista.

Superar el 20% de las veces en que no es suficiente con presentarse es una gran parte de la razón por la que existe el sesgo de supervivencia en el negocio de la inversión. Lo que funciona en un ciclo, rara vez funciona en el siguiente. Los estilos, las geografías y las clases de activos entran y salen de escena, y es difícil modificar el enfoque a medida que lo hacen. Por eso no me sorprende que muchos de los gestores con los que me he reunido en los últimos años tengan fechas de inicio de 2009 o posteriores. El hecho es que los ganadores del ciclo 2000-2008 (energía, finanzas, valor, mercados internacionales, materias primas) parecen muy diferentes a los ganadores del ciclo 2009-2021 (capital riesgo, tecnología, crecimiento, Estados Unidos).

El cambio no es fácil, especialmente para los inversores. La tentación de "no alterar el carro de la manzana" y de "mantenerse en su carril" es fuerte. Los asignadores y los socios limitados ("LPs") tienden a estar muy orientados al proceso, por lo que cualquier indicio de una "deriva de estilo" puede hacerles huir. Sin embargo, esta es precisamente la razón por la que los inversores que pueden calibrar su enfoque a lo largo del tiempo, comunicar eficazmente por qué lo hacen y obtener un rendimiento sólido y duradero deben ser tenidos en tan alta estima. Dicho de otro modo, han demostrado una verdadera habilidad. Dada la situación actual de los mercados, con valoraciones elevadas, un aumento de la complacencia y un buen comportamiento de los activos de larga duración, esta habilidad es más valiosa que nunca.

Contáctanos