Sorpresa, shock e incertidumbre

Un par de cosas que he estado pensando en la última semana:

El mundo se rompe cada década más o menos. Hay tan pocas excepciones a esto que es asombroso.

Lo que tienen en común el Covid-19 y la invasión ucraniana es que ambos han ocurrido muchas veces antes, pero los occidentales los consideraron reliquias de la historia que no resurgirían en sus propias vidas modernas. Tal vez la lección común sea que hay partes difíciles de la humanidad que no pueden ser superadas.

Por muy loco que parezca el mundo, puede volverse más loco. La historia es una larga historia de sucesos impensables, de ruptura de precedentes y de gente que lee las noticias con desconcierto y negación.

"La historia no se arrastra; da saltos", dice Nassim Taleb. Los acontecimientos más importantes tienden a ser abruptos, de la nada, cambiando el mundo antes de que la gente tenga tiempo de frotarse los ojos y entender lo que está pasando.

Existe un "ciclo de shock" para todos los grandes acontecimientos noticiosos. Es así:

Asumir que las buenas noticias son permanentes.
Ignorar las malas noticias.
Ignorar las malas noticias.
Negar las malas noticias.
Entrar en pánico ante las malas noticias.
Aceptar las malas noticias.
Asumir que las malas noticias son permanentes.
Ignorar las buenas noticias.
Negar las buenas noticias.
Aceptar las buenas noticias.
Asumir que las buenas noticias son permanentes.

En general, la gente no tiene ni idea de dónde se encuentra en este ciclo hasta después de los hechos.

La incertidumbre en medio del peligro se siente muy mal. Por eso es reconfortante tener opiniones firmes aunque no se tenga ni idea de lo que se está hablando, porque encogerse de hombros se siente como una imprudencia cuando hay mucho en juego. Las cosas complejas son siempre inciertas, la incertidumbre se siente peligrosa, y tener una respuesta hace que el peligro se sienta reducido. Queremos respuestas firmes cuando las cosas son más inciertas, que es cuando las respuestas firmes no existen.

El historiador B. H. Liddell Hart escribió:

"Aprendemos de la historia que la victoria completa nunca ha sido completada por el resultado que los vencedores siempre anticipan: una paz buena y duradera. Porque la victoria siempre ha sembrado las semillas de una nueva guerra, porque la victoria engendra entre los vencidos un deseo de reivindicación y venganza y porque la victoria suscita nuevos rivales."

En el momento álgido de la crisis de los misiles en Cuba, el Secretario de Defensa Robert McNamara abandonó una reunión informativa de emergencia en el Pentágono y salió a la calle. Más tarde escribió: "Era una hermosa tarde de otoño, y salí al aire libre para mirar y oler, porque pensé que era el último sábado que vería". Se calcula que en una guerra nuclear total habría 100 millones de muertos en la primera hora.

Lo que se evitó durante esos días es probablemente el acontecimiento noticioso más importante de la historia de la humanidad. Pero como es algo que no ocurrió, ahora es sólo una nota a pie de página descuidada. Probablemente nos dejó con una falsa sensación de seguridad, ciegos ante lo peligroso que puede ser que una o dos personas poderosas y a menudo locas puedan tener como rehenes a todos los demás.

El historiador Dan Carlin escribió recientemente:

"A pesar de toda su maldad, la guerra tiene a veces un pequeño resquicio de esperanza. Puede aclarar la mente y reiniciar nuestra brújula ética. Pone las cosas menos serias en perspectiva. Nos empuja hacia el prójimo y nos recuerda que nuestras necesidades e intereses están entrelazados. Reaviva nuestra compasión."

Esa es la gran ironía de la guerra, una que nunca sé cómo reconciliar: muchas de las cosas más importantes que valoramos provienen de los peores acontecimientos que rezamos por evitar.

Contáctanos