Una ironía del estudio de la historia es que a menudo sabemos exactamente cómo termina una historia, pero no tenemos ni idea de dónde empezó.

He aquí un ejemplo. ¿Qué causó la crisis financiera?

Hay que entender el mercado hipotecario.

¿Qué dio forma al mercado hipotecario? Hay que entender la caída de los tipos de interés durante 30 años que la precedió.

¿Qué causó la caída de los tipos de interés? Hay que entender la inflación de los años 70.

¿Qué causó esa inflación? Hay que entender el sistema monetario de los años 70 y los efectos de la resaca de la guerra de Vietnam.

¿Qué causó la guerra de Vietnam? Hay que entender el miedo de Occidente al comunismo después de la Segunda Guerra Mundial...

Y así sucesivamente.

Todo acontecimiento actual, grande o pequeño, tiene padres, abuelos, bisabuelos, hermanos y primos. Ignorar ese árbol genealógico puede enturbiar la comprensión de los acontecimientos, dando una falsa impresión de por qué sucedieron las cosas, cuánto tiempo podrían durar y en qué circunstancias podrían volver a suceder. Considerar los acontecimientos de forma aislada, sin apreciar sus largas raíces, ayuda a explicar todo, desde por qué es difícil predecir hasta por qué la política es desagradable.

Esas raíces pueden remontarse infinitamente. Pero cuanto más se profundiza, más se acerca a las Grandes Cosas: el puñado de acontecimientos que son tan poderosos que influyen en una serie de temas aparentemente no relacionados.

El último de esos acontecimientos bisagra fue la Segunda Guerra Mundial.

Es difícil exagerar lo mucho que se reajustó el mundo entre 1939 y 1945, y lo mucho que los cambios que dejó la guerra definieron prácticamente todo lo que ha sucedido desde entonces.

La penicilina debe su existencia a la guerra. También el radar, los aviones, la energía nuclear, los cohetes y los helicópteros. La subvención del consumo con créditos al consumo e intereses deducibles de impuestos fue una política deliberada para mantener la economía a flote una vez terminada la producción de la guerra. Las autopistas por las que has conducido esta mañana se construyeron para evacuar ciudades y movilizar a los militares en caso de un ataque con bombas nucleares durante la Guerra Fría, y la Guerra Fría era prima de la Segunda Guerra Mundial. Lo mismo ocurre con Internet.

El movimiento por los derechos civiles, quizás el acontecimiento social y político más importante de nuestro tiempo, comenzó en serio con la integración racial durante la guerra.

La mano de obra femenina aumentó en 6,5 millones de personas durante la guerra porque se necesitaban mujeres en las fábricas. La mayoría siguió trabajando después de la guerra, iniciando una tendencia que llevó a duplicar la tasa de participación de la mano de obra femenina en 1990. Es probablemente el acontecimiento económico más importante de nuestra vida.

Encuentra algo que sea importante para ti en 2019, social, político, económico, lo que sea, y con un poco de esfuerzo puedes rastrear las raíces de su importancia hasta la Segunda Guerra Mundial. Hay tan pocas excepciones a esta regla que es sorprendente.

Pero no sólo es sorprendente. Es un ejemplo de algo fácil de pasar por alto: Si no se dedica un poco de tiempo a comprender las causas y los resultados de la Segunda Guerra Mundial, será difícil entender por qué los últimos 60 años se han desarrollado como lo han hecho.

Le costará entender cómo se han puesto en marcha las mayores tecnologías y cómo las innovaciones más importantes nacen de una necesidad inducida por el pánico más que de visiones acogedoras.

O por qué la deuda de los hogares ha aumentado de la forma en que lo ha hecho.

O por qué los europeos tienen una visión diferente de las redes de seguridad social que los estadounidenses. John Maynard Keynes predijo que los países destrozados por la guerra tendrían un "anhelo de seguridad social y personal", y de hecho así fue. El historiador Tony Judt escribe sobre la Europa de posguerra:

"Sólo el Estado podía ofrecer esperanza o salvación a la masa de la población. Y tras la depresión, la ocupación y la guerra civil, el Estado, como agente del bienestar, la seguridad y la equidad, era una fuente vital de comunidad y cohesión social."

Hay tantas cosas que suceden hoy en día que no son fáciles de entender sin un conocimiento práctico de las fuerzas de la guerra de 75 años que las pusieron en marcha en primer lugar. Para mí, el estudio de la guerra es fascinante no por lo que ocurrió, sino por lo que influyó.

Lo que plantea la pregunta: ¿Qué más se parece a la Segunda Guerra Mundial?

¿Cuáles son las otras Grandes Cosas, los bisabuelos, de los temas importantes de hoy en día que debemos estudiar si queremos entender lo que ocurre en el mundo? 

Nada es tan influyente como la Segunda Guerra Mundial. Pero hay algunas otras Grandes Cosas a las que vale la pena prestar atención, porque son la raíz de la influencia de muchos otros temas.

Los tres grandes que destacan son la demografía, la desigualdad y el acceso a la información.

Hay cientos de fuerzas que dan forma al mundo y que no se mencionan aquí. Pero yo diría que muchos, incluso la mayoría, son derivados de esos tres.

Cada una de estas Grandes Cosas tendrá un profundo impacto en las próximas décadas porque son a la vez transformadoras y omnipresentes. Afectan a casi todo el mundo, aunque de forma diferente. Esto conlleva la realidad de que no sabemos exactamente cómo se desarrollará su influencia. Nadie en 1945 sabía exactamente cómo la Segunda Guerra Mundial daría forma al mundo, sólo que lo haría de forma extrema. Pero podemos adivinar algunos de los cambios más probables.

1. Un cambio demográfico que reconfigura las economías modernas.

Esto es lo que está ocurriendo:

Fuente: Collaborative Fund, Census Bureau

En 1960 había tres veces más estadounidenses de 0 a 4 años que de 70 a 74 años. En 2060 esos grupos estarán casi igualados.

La proporción de trabajadores jóvenes está disminuyendo.

La proporción de trabajadores mayores está aumentando.

El porcentaje de jubilados, o en edad de jubilarse, está aumentando.

En los 200.000 años de existencia de la humanidad han nacido unos 100.000 millones de personas.

Durante prácticamente todo ese tiempo, hacer más gente no era un problema. Mantenerlos vivos es otra historia. Pero tener muchos bebés ha sido una parte fundamental de la humanidad durante decenas de miles de años. Esto es más que biológico; hay un fuerte elemento cultural en la reproducción.

En su libro Strategic Effects of Demographic Shocks, James Holmes cita la opinión de Aristóteles sobre la antigua Esparta:

"El legislador, deseando que haya el mayor número posible de espartanos, anima a los ciudadanos a tener el mayor número posible de hijos; porque hay una ley que dice que quien ha engendrado tres hijos está exento del deber [militar], y quien tiene cuatro está exento de todos los impuestos."

En la Unión Soviética, Stalin concedía el premio a la madre heroína a las mujeres con más de diez hijos vivos.

Los Estados Unidos tampoco se andan con chiquitas. Gallup lleva siete décadas preguntando a los estadounidenses cuál es su tamaño ideal de familia. En 1944, el 77% de los estadounidenses dijo que tener más de tres hijos era lo ideal. La mujer media tenía 3,4.

Luego las cosas cambiaron.

El baby boom de las décadas de 1940 y 1950 fue una aberración, y el auge económico que siguió condujo a una tendencia predecible: hay una larga historia de mujeres que tienen menos hijos a medida que se enriquecen.

En parte, esto se debe a que los países ricos tienen una mejor atención sanitaria, por lo que más niños sobreviven hasta la edad adulta. Adam Smith escribió en el libro del siglo XVIII La riqueza de las naciones "No es raro que en las Tierras Altas de Escocia una madre que ha tenido veinte hijos no tenga dos vivos". Este era un problema real en Estados Unidos hace apenas 100 años. El 28% de los estadounidenses moría antes de los 5 años en 1900; hoy es aproximadamente la mitad del 1%.

Y las familias más ricas mueven la meta de las expectativas de crianza de los hijos, reduciendo el número de hijos deseados. Los costes de la educación, en particular, crean una paradoja en la que el número de hijos que uno cree que puede permitirse disminuye a medida que se hace más rico, ya que ofrecer las mismas oportunidades de educación que uno probablemente tuvo es una carga financiera que no puede proporcionarse a varios hijos. Además, hay que tener en cuenta el tiempo y el gasto que supone la propia educación de los padres, que suele tener lugar durante los años de máxima maternidad.

Piénselo así, y luego recuerde que el porcentaje de la población con un título universitario se ha disparado en los últimos 50 años:

Fuente: Collaborative Fund, Census Bureau

La fertilidad en Estados Unidos ha disminuido de 120 nacimientos por cada 1.000 mujeres de 15 a 44 años en la década de 1950 a 59 en 2018. En cifras brutas, en 1952 nacieron más bebés en Estados Unidos que en 2018, a pesar de que la población total se ha duplicado. La esperanza de vida al nacer aumentó de 68 a 80 años durante ese tiempo.

El hecho de que haya menos bebés mientras todos los demás viven más tiempo es algo importante, porque significa que la población envejece. Y cuando la población envejece, todo, desde el crecimiento económico hasta la cultura del trabajo y el orden global de las naciones, se tambalea.

Una cosa que cambia es que la competitividad de Estados Unidos aumenta en relación con la mayor parte del resto del mundo.

El descenso de la natalidad es un fenómeno global, especialmente en el mundo desarrollado. Y mientras Estados Unidos envejece y el crecimiento de la población se ralentiza, el resto de las principales economías del mundo se convierten en una comunidad de jubilados de Florida y el crecimiento de la población, en muchos casos, va camino de ser negativo.

Esto es lo que ha ocurrido en los últimos 30 años:

Fuente: Collaborative Fund, Census Bureau

Y esto es lo que se prevé que ocurra en los próximos 30 años:

Fuente: Collaborative Fund, Census Bureau

Es difícil exagerar la importancia de este asunto.

Cuando la gente habla de qué nación será la dueña del próximo siglo, señalan el liderazgo en IA y aprendizaje automático, donde China parece tan competitiva. Pero es asombrosamente difícil hacer crecer una economía cuando se pierde una quinta parte de la población en edad de trabajar en una sola generación. China podría inventar algo tan grande como el próximo internet, pero cuando se mezcla con su demografía tiene una economía que se enturbia. Europa, Japón y Corea del Sur están igual o peor.

La demografía ralentizará la economía de Estados Unidos, pero es un fuego de cinco alarmas para otros países. Así que, incluso asumiendo niveles iguales de crecimiento de la productividad, EE.UU. está en mejor situación que otras naciones desarrolladas, sólo por su demografía. Estados Unidos podría dejar de lado la tecnología mientras China/Europa/Japón hacen todos los movimientos correctos, y Estados Unidos podría seguir siendo una economía mucho más grande y poderosa.

A la gente le gusta hablar de nuevas tecnologías e innovaciones, porque eso es divertido. La demografía no es divertida. Pero van a ser tan importantes, si no más, para el crecimiento económico general que la mayoría de las innovaciones en las próximas décadas.

Otra cosa afectada por la demografía: Menos nacimientos significa más dependencia de la inmigración para el crecimiento de la población.

El año 1920 fue un gran año para la inmigración. El final de la Primera Guerra Mundial modificó la migración mundial. Algo más de 800.000 personas emigraron a Estados Unidos ese año.

Pero 2.950.000 personas nacieron en Estados Unidos ese año. Así que la proporción de nuevos residentes se inclinó hacia los ciudadanos nacidos en Estados Unidos frente a los inmigrantes.

Así fue durante la mayor parte del siglo XX, sobre todo cuando las tasas de inmigración disminuyeron.

Pero a medida que la tasa de natalidad disminuye, la proporción cambia. "En 2035, la inmigración añadirá a la población el doble de personas que los nacimientos y muertes naturales", escribe Derek Thompson de The Atlantic.

El número de trabajadores cuyos padres han nacido en Estados Unidos se reducirá en 8,2 millones en los próximos 15 años, según Pew. Esto se verá compensado por un aumento de unos 13 millones de nuevos trabajadores con padres inmigrantes. La primera generación de inmigrantes aumentará en casi 5 millones para 2035.

Las previsiones en materia de inmigración son un comodín, que sopla con los vientos políticos y económicos. Pero el declive de los trabajadores nacidos de forma natural es inamovible, ya ha sucedido, así que incluso si las proyecciones de inmigración se equivocan en varias ocasiones, el aumento de la proporción de estadounidenses inmigrantes está casi garantizado.

Estados Unidos fue construido por inmigrantes, que han demostrado ser más emprendedores y mejor educados: los inmigrantes son el 13% de la población, pero el 27,5% de los emprendedores. La dinámica política no está tan clara. Derek Thompson escribe:

"Hoy en día, la clase alta y media-alta, rica y mayoritariamente blanca, paga la mayor parte de los impuestos federales sobre la renta, que a menudo apoyan programas de ayuda a las minorías con menores ingresos. Esto contribuye a una narrativa de 'hacedores' contra 'tomadores' que a menudo se acerca peligrosamente a la división del país en líneas raciales. Pero dentro de una o dos generaciones, este panorama cambiará. A medida que las oficinas de Estados Unidos se diversifiquen más rápido que sus comunidades de jubilados, la mano de obra de las minorías blancas apoyará a los jubilados de mayoría blanca."

El mayor auge de la inmigración en Estados Unidos tuvo lugar a finales del siglo XIX y principios del XX. En las próximas décadas podría haber una menor tasa de inmigración, pero con el mismo efecto, ya que la proporción de nuevos ciudadanos se ve magnificada por una menor tasa de natalidad nacional.

2. La desigualdad de la riqueza que ha crecido durante cuatro décadas llega a un punto de ruptura inevitable.

La desigualdad es uno de los temas más divisivos que existen, porque enfrenta al capitalismo con la justicia de una manera que parece de suma cero: yo contra ti, tu ganancia es mi pérdida, etc. Es de naturaleza tribal, y los debates tribales pueden convertirse en peleas porque uno siente que su identidad y su dignidad están en juego.

Pero en esta historia no importa si crees que la desigualdad es correcta o incorrecta, buena o mala, o lo que deberíamos hacer al respecto. Otra persona puede abordar esos temas.

Lo único que importa aquí es que ocurrió, y ocurrió enormemente. Es una gran cosa que afecta a todo tipo de temas.

El historiador Frederick Lewis Allen describió en los años 50 la revolución social que tuvo lugar cuando la Edad Dorada dio paso a una economía más equilibrada:

"Para entender la América de hoy no sólo hay que darse cuenta de lo vital que fue para su desarrollo la revuelta de la conciencia americana, que implantó en los estadounidenses la idea de que se podía reparar la maquinaria económica y política del país, para que funcionara mejor para la mayoría, sin parar la máquina ...

... a través de una combinación de revisiones del sistema, leyes fiscales, leyes de salario mínimo, subsidios y garantías y regulaciones de varios tipos, además de presiones sindicales y nuevas actitudes de gestión, habíamos derogado la Ley de Hierro de los Salarios. Habíamos provocado una redistribución prácticamente automática de los ingresos de los más acomodados a los menos acomodados. Y esto no detuvo la máquina, sino que aumentó su poder. Al igual que una empresa individual parecía funcionar mejor cuando invertía parte de sus beneficios en mejoras, el sistema empresarial en su conjunto parecía funcionar mejor si se invertía parte de la renta nacional en mejoras de los ingresos y de la situación de los grupos de menor renta, permitiéndoles comprar más bienes y ampliando así el mercado para todos. Habíamos descubierto una nueva frontera que abrir: el poder adquisitivo de los pobres.

Esa, me parece, es la esencia del Gran Descubrimiento Americano. Y tiene su corolario: que si se aportan así ventajas a un gran número de personas antes desfavorecidas, éstas estarán a la altura de sus oportunidades y, en general, se convertirán en ciudadanos responsables."

Señalo esto para mostrar que las cosas salieron bien. Lo hicieron bien.

Pero fue una revolución. Los tipos impositivos máximos pasaron del 0% al 94% en tres décadas.

Simplificando mucho, esta es la trayectoria histórica de cómo el equilibrio del poder económico cambia entre los polos sociales:

• Una persona crea un gran negocio y se hace rica.

• La gente dice: "¡Estupendo! Han creado un gran negocio. Se merecen ser ricos". Admiración genuina.

• La riqueza engendra más riqueza a medida que el negocio crece.

• Más riqueza permite el poder, incluyendo la influencia reguladora, las deficiencias en el gobierno corporativo y la influencia en la negociación de los salarios.

• Esos poderes crean una superriqueza, y los trabajadores con menos ingresos empiezan a decir: "Oye, la razón por la que eres superrico es porque tienes todos esos poderes por ser simplemente rico, y parte de esa superriqueza parece una búsqueda de rentas en lugar de crear valor".

• La gente dice: "Esto no es correcto. No puedes hacer esto".

• La persona súper rica dice: "Qué pena, así es como funcionan las cosas".

• El proceso se sigue agravando.

• La gente se siente desmoralizada, indigna, y como si todo el sistema estuviese apilado a favor de unos pocos.

• Al final tienen suficiente y se unen como grupo para ser lo suficientemente poderosos como para forzar el cambio, normalmente con impuestos, salarios mínimos y sindicatos.

• Una persona súper rica dice: "Esto no está bien. No se puede hacer esto".

• El pueblo dice: "Qué pena, así funcionan las cosas".

Una vez más, no importa si crees que esto es bueno o malo o de qué lado te sientas. Para este artículo, sólo importa que ocurra. Y ocurre en ambas direcciones. A principios de la década de 1980, el poder de influencia recaía en gran medida en los trabajadores, no en los inversores. Luego el poder volvió a cambiar, con una bonanza de 40 años que ha dotado a los inversores exponencialmente más que a los trabajadores. De un lado a otro, de un lado a otro.

La conclusión es que el poder es transitorio. Cambia cuando los que no lo tienen están tan hartos que se unen para ganar suficiente influencia para recuperarlo. Nunca hay que subestimar el poder de un grupo unificado de personas sin poder con un objetivo compartido.

Si se acepta esta premisa, lo que ha ocurrido en los últimos 40 años es algo grande.

Todos habéis oído las estadísticas sobre cuánto ha crecido la riqueza del 1% más rico, cuánta riqueza tienen las 100 familias más ricas, etc. Las cifras se han repetido bastante, y normalmente se presentan de una manera que las enmarca como demasiado, lo que, de nuevo, saca a relucir los instintos de guerra tribal.

Lo que es más interesante es la gente que está en el otro extremo del espectro. Son aquellos cuya mentalidad de "esto no funciona, el sistema está roto, las probabilidades están en mi contra" se unirán, si la historia sirve de guía, para forzar el sistema en la otra dirección.

Y son muchos. Lo más importante de este tema es que la gente no juzga su bienestar en el vacío. Miden su valor en relación con la gente que ven a su alrededor. Si tus ingresos siguen siendo los mismos mientras la gente de tu entorno ve aumentar sus ingresos un 10%, es probable que te sientas peor. Esto suele ser sutil, ya que las posesiones materiales de los que tienen más dinero inflan tus aspiraciones, y a menudo te incitan a cerrar la brecha que te separa de ellos contrayendo deudas.

La cuestión es que no podemos fijarnos sólo en lo ricos que se han hecho los de arriba o en lo estancados que están los de abajo. Es la brecha entre ambos lo que hace que un grupo se enfrente al otro.

Y esa brecha es la más alta que ha habido en casi un siglo, si no, en toda la historia.

¿Qué ocurrirá cuando los de abajo empiecen a presionar a los de arriba?

En parte ya está ocurriendo. Trump, Bernie Sanders y el Brexit representan a personas que dicen: "Detengan el paseo, vamos a probar algo nuevo. Si no te gusta, qué pena. Así es como funcionan las cosas".

Pero muchas cosas cambiarán.

Es casi seguro que el sistema educativo se verá alterado. El acuerdo actual de necesitar un título universitario para tener una buena oportunidad de llegar a ser y mantenerse en la clase media, pero asumiendo cantidades de deuda que cambian la vida para hacerlo si no tienes ayuda familiar, no puede durar. No tengo ni idea de cómo termina. Pero no hay prácticamente ninguna posibilidad de que dentro de 30 años la historia sea: "Todo el mundo siguió asumiendo hipotecas de educación a los 18 años, la matrícula siguió aumentando al doble de la tasa de inflación, y todo estuvo bien". Se va a romper de alguna manera.

La política es otra. Ya está cambiando. Los aranceles en un extremo y los impuestos sobre la riqueza en el otro son síntomas de lo mismo: demasiados votantes están demasiado molestos con el funcionamiento del sistema. No sé en qué acabará, pero el gobierno federal de, digamos, 1960 era irreconocible al de 1920. La Gran Depresión y la Segunda Guerra Mundial desencadenaron la mayor parte de ese cambio, pero los cambios sociales duraderos de ese período se centraron en el apoyo a los grupos de menores ingresos después de la épica Edad Dorada. Podría ser similar en las próximas generaciones.

Se nos ocurrirán todo tipo de explicaciones de por qué han cambiado estas cosas. Pero lo más probable es que la desigualdad de ingresos de principios de la década de 2000 fuera una Gran Cosa que guió las décadas posteriores, como lo ha hecho durante siglos.

3. El acceso a la información cierra las brechas que solían crear un escudo social de ignorancia.

Carole Cole desapareció en 1970 tras huir de un centro de detención de menores en Texas. Tenía 17 años.

Un año después se encontró en Luisiana un cuerpo asesinado sin identificar. Era Carole, pero la policía de Luisiana no tenía ni idea. No pudieron identificarla. La desaparición de Carole se enfrió, al igual que el cuerpo no identificado.

Treinta y cuatro años después, la hermana de Carole publicó mensajes en Craigslist pidiendo pistas sobre la desaparición de su hermana. Casi al mismo tiempo, un departamento del sheriff de Luisiana creó una página de Facebook pidiendo ayuda para identificar el cuerpo de la desconocida encontrado 34 años antes.

Seis días después, alguien conectó los puntos entre las dos publicaciones.

Lo que dejó perplejos a los detectives durante casi cuatro décadas fue resuelto por Facebook y Craigslist en menos de una semana.

Este tipo de cosas no ocurrían ni siquiera hace 10 años. Y probablemente no hemos despertado a todo su potencial, bueno y malo.

La mayor innovación de la última generación ha sido la destrucción de las barreras de información que solían mantener a los desconocidos aislados unos de otros.

El teléfono y la radio se acercaron, pero eran muy diferentes. En su libro The Rise and Fall of American Growth, Robert Gordon nos recuerda que, a finales del siglo XIX, el 75% de Estados Unidos era "rural", sin teléfono ni servicio postal. Lo que ocurría en un pueblo más allá bien podría haber tenido lugar en otro planeta. El teléfono y la radio transformaron el siglo XX y rompieron esas barreras. Pero el teléfono se utilizaba para hablar con gente con la que efectivamente tenías una cita para hablar, y la radio no te permitía contestar.

Lo que ha ocurrido en los últimos 20 años -y especialmente en los últimos 10- no tiene precedentes históricos. El teléfono eliminó la brecha de información entre usted y un pariente lejano, pero Internet ha cerrado la brecha entre usted y, literalmente, todos los extraños del mundo.

Es algo grande. Tal vez lo más grande desde la Segunda Guerra Mundial.

Es tan grande que no creo que nadie tenga ni idea de adónde nos llevará. Pero permítanme argumentar algunos puntos.

El fundador de TechCrunch, Michael Arrington, escribió recientemente: "Pensaba que Twitter nos estaba separando, pero poco a poco empiezo a pensar que la mitad de vosotros siempre habéis odiado a la otra mitad, pero nunca lo habéis sabido hasta Twitter". Este es un buen punto que pone de relieve algo fácil de pasar por alto: 1) todo el mundo pertenece a una tribu, 2) esas tribus a veces no están de acuerdo fundamentalmente entre sí, 3) eso está bien si esas tribus mantienen su distancia, 4) internet asegura cada vez más que no lo hagan. Abrir la mente a diferentes perspectivas es bueno y necesario. Pero cuando los puntos de vista fundamentales e inamovibles que solían estar contenidos dentro de las tribus se exponen a las diferentes tribus, la gente se escandaliza al saber que lo que es sagrado para ellos no siempre es una verdad universal. El abanico de opiniones políticas siempre ha sido extremo, pero lo que hemos visto en la última década es lo que ocurre cuando se retira el cálido manto de la ignorancia ideológica.

Otro cambio es el impulso hacia la meritocracia. Personas que nunca han tenido voz pueden, prácticamente de la noche a la mañana, tener la mayor. El bloguero seudónimo Jesse Livermore proporciona un análisis de inversión más inteligente que el que pueden publicar departamentos enteros de bancos de inversión de primer nivel. Nick Maggiulli era un desconocido hace dos años y nunca había trabajado en el mundo de las finanzas; ahora sus artículos sobre inversiones reciben más atención que la mayoría de las grandes organizaciones de noticias. En efecto, el credencialismo se está derritiendo. No me importa quién seas o cuál sea tu cargo. Si tienes una buena idea, quiero escucharla. Por supuesto, la otra cara de la moneda es peligrosa, ya que el maníaco que grita más fuerte a menudo se lleva la atención. Pero cuando eliminas las barreras de entrada te das cuenta de que el talento es más común de lo que creías. En el futuro se reconocerá a miles de Michael Jacksons, Stephen Kings y Thomas Edison que habrían sido ignorados en cualquier otra época.

Un tercer cambio es que ahora es más difícil esconderse detrás de una información falsa y engañosa, pero más fácil de difundir. No sé cómo conciliar esa contradicción, pero se ven ambas cosas por todas partes. Las reseñas de los clientes pueden lograr lo que el Better Business Bureau nunca pudo, pero las reseñas falsas suponen un reto que no existía hace dos décadas. Jeff Bezos dijo una vez que, a medida que los consumidores están mejor informados, las empresas deberían dedicar "la mayor parte de la energía, la atención y los dólares a crear un gran producto o servicio y una cantidad menor a gritar sobre él, a comercializarlo". Al mismo tiempo, el correo basura existe porque funciona. Tal vez Internet nos hace estar mejor informados y a la vez ser más crédulos. Distinguir las dos cosas es difícil. La influencia que existe en los polos extremos de la verdad y la ficción es la mayor parte de lo que hace de Internet una Gran Cosa.

Se podría seguir hablando de este tema infinitamente. Las probabilidades de que las citas online no alteren fundamentalmente el matrimonio en las próximas generaciones me parecen nulas. Las probabilidades de que la educación online no crezca en influencia, también cero. La geopolítica también parece una divertida contradicción de ser más frágil (diplomacia por Twitter) y a la vez más dependiente de los demás (mercados globales) que nunca. Luego está la cuestión de las reglas de funcionamiento de una campaña presidencial cuando ambos candidatos tenían medios sociales en el instituto, cuando todo el mundo publica cosas de las que luego se arrepiente. Será fascinante verlo, inspirador y aterrador a partes iguales.

El mundo se rige por eventos de cola. Una minoría de cosas impulsa la mayoría de los resultados. Es uno de los conceptos más importantes en la inversión, donde unas pocas posiciones pueden representar la mayor parte de los rendimientos de toda la vida.

La historia no es diferente. La Segunda Guerra Mundial, la Primera Guerra Mundial y la Gran Depresión influyeron en casi todos los acontecimientos importantes del siglo XX. La industrialización y la Guerra Civil hicieron lo mismo en el XIX.

La demografía, la desigualdad y el acceso a la información tendrán un enorme impacto en las próximas décadas. Cómo terminarán esas grandes cosas es una historia que aún no se ha contado. Pero cuando se cuente tendremos una mejor idea de dónde empezó.

Artículos relacionados: 

Demografía y destino

Grandes creencias

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fundado en 2010 por Craig Shapiro, Collaborative Fund es una empresa de capital riesgo centrada en la provisión de financiación inicial y de etapas iniciales a empresas en las áreas en las que ven las mayores oportunidades: Ciudades, Dinero, Consumo, Niños, Salud.

Fuente / Autor: Collaborative Fund / Morgan Housel

https://collabfund.com/blog/three-big-things-the-most-important-forces-shaping-the-world/

Imagen: Natural Capitalism Solutions