La decisión de Zuckerberg

Hemos entrado en la fase en la que el cuerpo político y la opinión pública son conscientes de que Facebook está perturbando nuestra sociedad. Esto es muy importante para nosotros como inversores, porque las grandes empresas tecnológicas constituyen una parte desproporcionadamente grande del índice S&P 500. La Ley Antimonopolio Sherman se redactó y promulgó porque los primeros dirigentes de los Estados Unidos estaban preocupados por arruinar este experimento de capitalismo democrático. Pensaron que la "perturbación" más probable sería "la concentración de capital en vastas combinaciones". Creemos que hemos llegado a ese punto con las acciones FAANG. Así es como Niall Ferguson describe Facebook en un artículo en Bloomberg.com:

"Me he reunido con el director ejecutivo de Facebook, Mark Zuckerberg, solo una vez y no fue bien. Fue en una cena en julio de 2017, tras la victoria de Donald Trump en las elecciones presidenciales, y se desató la polémica sobre el papel político de Facebook. Tuve la temeridad de advertirle que cada vez se parecía más a un cruce entre John D. Rockefeller y William Randolph Hearst. Con esto quería decir que Facebook corría el peligro no sólo de seguir el camino de la Standard Oil, el objetivo favorito de los políticos de la Era Progresista, sino también de convertirse en algo tan políticamente tóxico como lo fue el grupo periodístico Hearst en el apogeo del periodismo amarillo."

Si Ferguson tiene razón y Facebook es un cruce entre la Standard Oil y la cadena de periódicos Hearst, entonces Zuckerberg tiene dos opciones. Cuando el gobierno te persigue, o luchas contra él o te pones a merced de los tribunales. Si luchas, te pones en manos de un abogado y creas una campaña de relaciones públicas (RRPP) como nunca se ha visto antes. Si buscas pedir humildemente al gobierno que te diga cómo comportarte de forma aceptable, buscas la misericordia. ¿Cuál es el precedente histórico de ambas cosas? La Ley Antimonopolio de Sherman se diseñó para hacer frente a situaciones como ésta, como explica Ferguson:

"Facebook Inc. es muy, muy grande y gana mucho dinero. Según una encuesta de Pew Research realizada en febrero entre adultos estadounidenses, el 69% son usuarios de Facebook. En todo el mundo, Facebook tiene 2.800 millones de usuarios, el 60% de todas las personas de la Tierra con conexión a Internet. Contando Instagram, WhatsApp y Messenger, todas ellas aplicaciones de Facebook, la asombrosa cifra de 3.140 millones de personas utiliza Facebook, casi la mitad de la humanidad.

No es de extrañar que su capitalización bursátil se acerque al billón de dólares. Ofrece el mayor alcance y la mayor precisión de la historia de la publicidad (como Mark Zuckerberg tuvo que explicar una vez al senador Orrin Hatch, el servicio de Facebook es gratuito porque "vendemos anuncios")."

En 1986, mi empleador, Drexel Burnham, dominaba un segmento de la financiación de capital conocido como el "mercado de bonos basura". Michael Milken fue el cerebro que creó el mercado de negociación de los bonos de lo que se llamaba "ángeles caídos". Se trataba de antiguas empresas de primer orden que habían caído en tiempos difíciles. A través del grupo de trading de Milken, Drexel creó mercado en estos bonos y se expandió en la financiación de empresas de menor calidad crediticia de la misma manera que Credit Acceptance Corporation presta dinero a los compradores de automóviles con una calificación crediticia menos envidiable. Su tesis acabó dando en el clavo, ya que el tipo de interés adicional pagado por los bonos compensaba bien el riesgo de impago. A su vez, los clientes de Milken utilizaban el respaldo de esa financiación para darse un festín de compras de empresas ricas en activos en la década de 1980. Estas gangas existían debido a un mercado bajista de acciones entre 1972 y 1982.

Desgraciadamente, la falta de transparencia de una empresa privada como Drexel y el elenco de personas de apoyo que se formó en torno a Milken provocaron su caída. Se recortaron los límites y la supervisión se resintió. Con el tiempo, surgió el tráfico de información privilegiada y se hicieron demasiadas cosas negativas que el gobierno y los reguladores pudieron evitar.

En 1987, el famoso artista de las adquisiciones y experto en arbitraje de fusiones, Ivan Boesky, fue pillado in fraganti comerciando con información privilegiada proporcionada por los protegidos de la división de la empresa matriz de Milken. Para tratar de reducir sus penas y su tiempo de cárcel, Boesky decidió "colaborar" y hacer caer a Drexel con él.

Drexel optó por luchar contra el gobierno federal y librar una enorme batalla de relaciones públicas. Al final fracasaron y Drexel fue liquidada en 1990. Esto fue a menos de cuatro años de ser la empresa privada más rentable de los Estados Unidos.

Salomon Brothers fue una firma de inversión con historia durante décadas e incluso atrajo una importante inversión del gran inversor en valor, Warren Buffett. Dominaban todos los aspectos de la emisión y el comercio de bonos del Gobierno de Estados Unidos, así como muchas otras partes de las finanzas corporativas. En 1991, uno de los principales operadores de bonos del Tesoro de Salomon, Paul Mozer, fue sorprendido acaparando el mercado de bonos a dos años y amañando la subasta del mercado del Tesoro. Esta fechoría fue un gran golpe para Salomon.

Buffett recibió inmediatamente la presidencia de Salomon y decidió acudir al gobierno y buscar la "clemencia del tribunal". A través de Buffett, Salomon dijo efectivamente: "díganos qué hicimos mal y qué tenemos que hacer bien en el futuro. Haremos lo que usted decida". Al hacerlo, Salomon sobrevivió y finalmente se fusionó con Smith Barney y se convirtió en un predecesor tanto de Citigroup como de Morgan Stanley.

Lo que nos lleva a Facebook. Parece que su denunciante no es alguien de camino a la cárcel como Ivan Boesky. Se trata de una mujer llamada Frances Haugen, que trabajaba dentro de Facebook y ya no podía mantener su enfoque privado. A diferencia de Boesky, ella no está en problemas por su papel en Facebook. De hecho, dice que los cambios que hay que hacer para preservar Facebook serían buenos, porque "ama la compañía".

¿Tomarán Facebook y su líder, Mark Zuckerberg, el enfoque de Drexel y entrarán en la guerra legal/de relaciones públicas? ¿O se dirigirá Facebook humildemente al gobierno y le pedirá que sea lo que Haugen quiere que sea? Podría haber algunas pistas.

En primer lugar, Drexel tenía muy pocos amigos en su propio sector y pocos inversores minoristas. Tenían una cuota de mercado del 95% en lo que hoy llamamos "bonos de alto rendimiento" y estaban aplastando las partes más rentables de la banca de inversión y la actividad de arbitraje de fusiones. No se esforzaron en hacer lo que se le pedía a El Padrino: "compartir la riqueza" con las demás familias de la mafia. Su líder era reservado y tenía su sede en Los Ángeles, California, y no tenía ningún interés en ser el centro de atención.

Salomon, por el contrario, había estado muy involucrado en todos los aspectos de las finanzas durante décadas y tenía una lista de clientes de primera categoría. La empresa existía en la corriente principal del mundo de la inversión y sobrevivió a numerosos entornos difíciles en el pasado.

Mark Zuckerberg y Facebook parecen más bien Drexel. Zuckerberg domina las redes sociales como Drexel lo hizo con los bonos basura y el arbitraje de fusiones. Es una persona muy reservada y le motivó a crear su empresa para dar a los varones tímidos como él la oportunidad de conocer a las chicas de una manera no amenazante. Dudamos que alguien tan poderoso y adinerado como él no ponga pegas. Por otro lado, el servicio de Facebook es amado por miles de millones de clientes y sirve a una amplia mayoría de la población estadounidense y mundial.

Niall Ferguson compara a Facebook con una combinación de la Standard Oil y el Hearst Media Empire. Standard Oil se dividió en 37 empresas y esas empresas demostraron ser inversiones exitosas a largo plazo en general. Parece que Zuckerberg tiene dos opciones. ¿Luchará contra el gobierno y se arriesgará a la destrucción de Facebook o dejará la empresa a merced de los tribunales? En cualquier caso, los próximos años serán bastante entretenidos en el mundo de Facebook y podrían indicar a otras empresas monopolísticas como Google y Amazon si deben luchar contra el gobierno federal mientras éste persigue la ley antimonopolio.

Contáctanos