Los titanes tecnológicos siguen pareciendo inexpugnables

Los que predijeron una corrección de los precios de las acciones tecnológicas antes de la pandemia se han equivocado. Los cinco grandes titanes de la tecnología siguen creciendo y siendo más rentables, y sus acciones se han disparado. ¿Qué podría salir mal?

Cada vez más, los usuarios de Facebook hacen malabares con sus tres plataformas globales simultáneamente: Facebook, WhatsApp e Instagram. Estas tres aplicaciones están entrelazadas. Por ejemplo, puedes enviar a alguien un mensaje de WhatsApp y, de repente, aparece el perfil de Facebook del destinatario (esto significa que Facebook está generando y extrayendo una gran cantidad de datos sobre nosotros). Los algoritmos secretos de Menlo Park nos conocen mucho mejor que nosotros mismos. Como ya se ha dicho antes, si el producto es gratis, entonces tú eres el producto. Quizás deberíamos estar más preocupados de lo que lo estamos.

Alrededor de 2.800 millones de personas se han registrado en al menos una de las plataformas de Facebook en el último recuento, lo que supone un 35% de toda la población del planeta y un porcentaje mayor de todos los adultos. Ninguna empresa en la historia del capitalismo ha penetrado en tantas mentes humanas. No es de extrañar, pues, que la empresa se haya convertido en uno de los titanes, alcanzando una capitalización bursátil superior al billón de dólares. A día de hoy, el valor de la participación del CEO Mark Zuckerberg en la empresa ronda los 130.000 millones de dólares, lo que le convierte en la quinta persona más rica del mundo.

Sin embargo, según un nuevo libro sobre la empresa, An Ugly Truth: Inside Facebook's Battle for Domination, de las periodistas del New York Times Sheera Frenkel y Cecilia Kang, en realidad sabemos muy poco sobre cómo se dirige la empresa y las personas que la dirigen. Los nombres del fundador, Mark Zuckerberg, y de la directora de operaciones, Sheryl Sandberg, pueden ser muy conocidos, pero eso no significa que se entienda bien su estrategia empresarial. Los autores sostienen que esta presencia omnipresente sigue siendo tentadoramente enigmática.

La opinión generalizada es que Zuckerberg es el fundador visionario, un friki de la informática que supo ver el enorme potencial de las redes sociales, mientras que Sandberg (14 años mayor que él) es el genio de los negocios que ha rentabilizado el extraordinario alcance de la empresa, sobre todo a través de la publicidad.

En la práctica, por supuesto, Zuckerberg siempre ha tenido la última palabra, ya que sigue teniendo la mayoría de las acciones con derecho a voto. Puede que se pasee con unos vaqueros rotos y una camiseta, pero se le ha descrito como la persona más peligrosa del mundo. Lo que se desprende del libro es que todos los que se han opuesto a las decisiones estratégicas de cualquiera de los dos han sido expulsados. Hay paralelismos entre la estrategia de Zuckerberg y la estrategia de dominio de Bill Gates en los primeros días de Microsoft: cualquier competidor potencial debe ser adquirido directamente o destruido.

Una persona ajena a la empresa ha sido autorizada a sentarse cerca de este notable matrimonio empresarial. Se trata de Sir Nick Clegg, que llegó en 2018 con un currículum único: había sido viceprimer ministro del Reino Unido (2010-15). Es descrito por Frenkel y Kang como el diplomático jefe de Facebook. Se unió a Facebook, así lo afirmó, porque estaba convencido de que los legisladores necesitan tener una conversación seria sobre si las empresas que hacen un uso intensivo de datos permiten que otras empresas compartan y usen datos. Se supone que fue Sir Nick quien convenció a Zuckerberg de que la regulación política era inevitable en algún momento, y que Facebook debía prepararse para esa eventualidad tratando de ser una fuerza para el bien.

Así, por ejemplo, una vez que la pandemia de coronavirus se desató en el primer trimestre de 2020, Facebook elaboró normas para censurar las publicaciones de los médicos charlatanes. Del mismo modo, este año Facebook ha llevado a cabo una campaña contra la desinformación sobre las vacunas. Recientemente, Facebook ha atraído tanto la burla como el desprecio de algunos sectores al pedir a los usuarios que denuncien a los amigos que publican contenidos extremistas.

Esto ha creado una tensión entre la búsqueda de la exactitud y la libertad de expresión, que a veces ha tenido resultados paradójicos. Por ejemplo, el Sr. Zuckerberg, de origen judío, permitió hasta hace poco que los negacionistas del Holocausto publicaran en Facebook. Y Facebook incluso permitió que el movimiento conspirativo Q-Anon, que afirma que numerosas personalidades y políticos están implicados en el abuso de menores, tuviera cierto recorrido, hasta que lo prohibió por completo el pasado mes de octubre. Nick Clegg ha repetido la línea de que Facebook es sólo una plataforma y no un editor, es decir, que la empresa no toma decisiones editoriales y no es responsable de ningún contenido que ponga a disposición.

Nick Clegg llegó a admitir el año pasado ante los periodistas que Facebook aceptaba el pago de anuncios políticos sin comprobar los hechos, algo que llegó a parecer inviable. Facebook es la mayor fuerza de presión en Estados Unidos, y cualquier sospecha de mala praxis es probable que aliente las peticiones de que la plataforma sea disuelta.

Hace dos semanas, un juez de Washington DC desestimó dos casos antimonopolio contra Facebook. Uno de ellos fue presentado por la Comisión Federal de Comercio de EE.UU. y otro por una comisión de 46 estados de EE.UU.. Habían argumentado que Facebook era un monopolio de hecho. El juez James Boasberg determinó que la empresa no ejercía un poder de monopolio según la legislación federal estadounidense porque sus productos son gratuitos y los usuarios tienen libertad para acceder a sitios web alternativos. Pero seguramente habrá otras demandas colectivas a su debido tiempo.

Facebook difundió las declaraciones del presidente Trump durante años hasta que el presidente fue derrotado y se produjeron los acontecimientos del 6 de enero, momento en el que The Donald fue cancelado sin contemplaciones. Esto también está siendo cuestionado desde la derecha.

El furor en torno a las publicaciones racistas en las redes sociales tras la derrota de la selección inglesa de fútbol ante Italia el pasado domingo (11 de julio) ha desatado nuevas demandas para que Facebook y otros eliminen instantáneamente todas las publicaciones que causen ofensa. El problema es que, si bien Facebook puede y permite eliminar automáticamente el lenguaje de odio, lo que constituye una ofensa sigue siendo una cuestión de juicio (humano). Al parecer, mucha gente se ha sentido ofendida por el comentario de la ministra del Interior del Reino Unido, Priti Patel, de que arrodillarse era una forma de hacer política. Pero mucha gente puede considerar que se trata de una opinión razonable que ella tenía todo el derecho a expresar.

Frenkel y Kang sostienen que los fallos de Facebook se deben, en última instancia, a su búsqueda obstinada del crecimiento. Pero por muy escépticos que nos sintamos sobre la reinvención de Facebook como fuerza del bien, debemos admitir que el contenido desagradable que a menudo contiene fue publicado allí por usuarios desagradables. Los seres humanos, en cuya psique se esconde a menudo un tribalismo arraigado, propagan el discurso del odio, no las plataformas de las redes sociales. La discusión sobre dónde debe trazarse la línea entre lo que causa ofensa y el derecho a expresar una opinión se mantendrá durante algún tiempo.

Cuando, a principios de este año, el gobierno de Australia determinó que las plataformas de redes sociales debían pagar a los periódicos por las historias que publicaban, Facebook amenazó con cerrar sus operaciones en el país. Finalmente, tras un enfrentamiento, se llegó a un acuerdo. Facebook también intentó cerrar el debate sobre la posibilidad de que el virus del SARS-CoV-2 se hubiera escapado de un laboratorio de Wuhan, para luego cambiar de opinión tras las pruebas cada vez más preocupantes.

De interés más inmediato para los inversores es la razón por la que Zuckerberg está vendiendo su participación. Según Forbes esta semana, desde noviembre de 2020, el CEO de Facebook ha descargado acciones casi todos los días hábiles, como lo demuestran los archivos de la Comisión de Valores y Bolsa (SEC). Alrededor del 90 por ciento de las ventas fueron realizadas por la Iniciativa Chan Zuckerberg (CZI). El Sr. Zuckerberg posee ahora alrededor del 14 por ciento de las acciones de Facebook, frente al 28 por ciento que tenía cuando la empresa salió a bolsa en 2012.

A pesar de todos los escándalos y polémicas recientes, el precio de las acciones de la empresa ha seguido subiendo. Y las plataformas siguen expandiéndose en amplitud y alcance. Facebook está experimentando con su propia aplicación de citas rápidas por vídeo, llamada Sparked. La aplicación empareja a las personas para que tengan citas por vídeo de cuatro minutos. Al parecer, la Generación Z (es decir, la generación que alcanzó la edad adulta en la segunda década del siglo XXI) no responde a las llamadas telefónicas no solicitadas, sino que disfruta de la interacción por vídeo previamente programada. Por eso TikTok, cuyo contenido es esencialmente vídeo, parece estar superando a Instagram (una especie de galería de fotos) entre los jóvenes.

Google está a la vanguardia de las dos tecnologías potencialmente más revolucionarias de nuestro tiempo: la inteligencia artificial (IA) y la computación cuántica (CC). (Por supuesto, las dos están estrechamente vinculadas porque la CC, una vez que pueda aplicarse, acelerará la IA de forma desmesurada). Esta es la opinión del consejero delegado de Google, Sundar Pichai, en declaraciones a Amol Rajan de la BBC esta semana. La IA ya existe en la medida en que las máquinas pueden resolver problemas que las personas no pueden. Eso implica no solo que puedan hacer números (la computación es algo antiguo), sino que puedan plantear los problemas de formas radicalmente diferentes (eso es nuevo). No es histérico conjeturar que, un día, las máquinas superinteligentes pero sin compasión podrían esclavizarnos a todos.

Muchos políticos del Reino Unido también están resentidos con Google, pero hay políticas y personalidades de por medio. Rachel Whetstone fue jefa de relaciones públicas de Google antes de pasar a Netflix. Anteriormente fue asesora de Michael Howard en el gobierno de Sir John Major. Está casada con el antiguo estratega político de David Cameron, Steve Hilton. Eric Schmidt, antiguo consejero delegado de Google, formó parte del Consejo Asesor Especial de Cameron cuando éste era primer ministro.

Google/Alphabet registró en abril unos beneficios récord de 17.900 millones de dólares, un 162% más que el año anterior. Los ingresos aumentaron hasta los 55.300 millones de dólares, en parte gracias al aumento de las ventas de publicidad en su plataforma YouTube.

Google también se enfrenta a demandas antimonopolio del gobierno estadounidense. Durante el mandato del presidente Obama, Google tuvo un camino fácil (supuestamente debido a su estrecha relación personal con Eric Schmidt). Con el presidente Trump, la idea de la emasculación de la tecnología pasó de moda. Ahora, con el presidente Biden, el clima político parece haber cambiado. Sin embargo, Google sigue siendo optimista por ahora.

Desde hace un año o más, es evidente que los directores generales de Facebook y Apple están profundamente enfrentados en sus perspectivas, y a menudo se burlan el uno del otro. En abril, su disputa mutua se convirtió en política con la tan esperada herramienta de transparencia de seguimiento de aplicaciones de Apple. Los usuarios que instalen el último sistema operativo del iPhone se encontrarán con una ventana emergente que dice ¿Permitir que [esta aplicación] rastree su actividad en las aplicaciones y sitios web de otras empresas?

Esto está claramente dirigido a Facebook, cuyos motores publicitarios rastrean la actividad en Internet de determinados usuarios. Se espera que la inmensa mayoría de los usuarios de iPhone opten por no participar. Eso significa que muchos de los anunciantes de Facebook no podrán dirigirse a los usuarios de iPhone. Ya en 2018, el rastreador de tiempo de pantalla de Apple informaba a los usuarios de cuánto tiempo estaban disipando en las redes sociales, con una opción para establecer límites de tiempo. Al año siguiente, Facebook fue acusado de pagar a los usuarios para instalar una aplicación que adquiría su historial de navegación en el iPhone. Apple respondió revocando los permisos de todas las aplicaciones de las que depende el personal de Facebook.

Puede que estos dos titanes estén enfrentados, pero lo cierto es que son codependientes. Apple necesita a Facebook para mantener a los usuarios de iPhone en contacto con sus amigos y contactos. Facebook necesita a Apple para llegar a sus usuarios, la mayoría de los cuales acceden a la plataforma de medios sociales a través de sus smartphones. En los primeros tiempos de las redes sociales, el joven Mark Zuckerberg y el difunto Steve Jobs eran amigos. El antagonismo mutuo entre las dos empresas surgió tras la muerte de Jobs en 2011. Bajo el mandato del CEO de Apple, Tim Cook, un supergestor y teórico del juego más que un visionario, eso parece que va a continuar.

Por el contrario, hay indicios de que Apple es muy amiga de Google. Al parecer, Google paga al fabricante del iPhone para que sea el motor de búsqueda por defecto en iOS, el sistema operativo que funciona en 1.600 millones de dispositivos de Apple. ¿Se trata de una colusión destinada a distorsionar el mercado, o simplemente de una asociación comercial? Esta cuestión se planteará sin duda en los tribunales en algún momento.

El cofundador de Spotify, Daniel Ek, ha alegado que Apple modificó sus políticas de la App Store a propósito para limitar la elección y ahogar la innovación (en otras palabras, para eliminar las descargas de podcasts de Spotify). De nuevo, esto podría ser caso de litigio.

En abril, Microsoft declaró unos beneficios récord de 15.500 millones de dólares, un 44% más que el año anterior. El auge del trabajo desde casa ha impulsado su negocio de computación en la nube, que ahora es el segundo después de Amazon Web Services (AWS). Los ingresos de la división de juegos de la empresa aumentaron un 40%, en parte debido a la buena acogida de la nueva generación de consolas Xbox. Los ingresos del paquete de software Office 365 aumentaron un 21%.

Este mes se lanza Windows 11. Nos informan personas que entienden de estas cosas de que solo funciona en el hardware más reciente (requiere un chip de cifrado). Por lo tanto, puede tener una aceptación inicial limitada.

Es un colosal minorista online de alcance mundial, un proveedor de servicios de alojamiento web y una empresa de entretenimiento. Pero desde el mes pasado Amazon es también un gestor de hogares inteligentes. A través de sus concentradores domésticos Echo y de las cámaras de los timbres Ring, Amazon podrá vigilar barrios enteros sin ni siquiera utilizar las redes de telefonía móvil. El servicio se llama Amazon Sidewalk. Utiliza las conexiones de banda ancha de los clientes para crear una serie de redes paralelas a las que pueden acceder dispositivos de Amazon como Alexa. Básicamente, los usuarios renuncian a parte de su asignación de datos a cambio de una conectividad más fluida. Así, Amazon ha conseguido crear su propio Internet de las cosas, ahora llamado a veces red de malla. Este titán tecnológico no deja de innovar.

Amazon también está potenciando su programa de tecnología de reconocimiento facial. Aquí también hay problemas éticos. Recientemente, ha denegado a los departamentos de policía de EE.UU. el acceso a su software de inteligencia artificial Rekognition debido a los altos índices de error entre las minorías étnicas.

Parte del programa Sidewalk significa que Amazon se une a socios como Level, una empresa de cerraduras inteligentes, y CareBand, una empresa que fabrica pulseras de seguimiento para los enfermos de demencia. Pronto, tu repartidor/robot de Amazon solicitará una cerradura inteligente para abrir tu puerta, de modo que pueda colocar la burbuja/chocolates sorpresa para tu pareja en la nevera.

¿Quién sabe los usos que se le pueden dar a Amazon Sidewalk? Incluso podría ser capaz de localizar perros perdidos.

La regulación de las redes sociales y la fiscalidad razonable de los titanes de la tecnología han ocupado un lugar destacado en la agenda política desde hace más de una década. Y, sin embargo, ha resultado extraordinariamente difícil descifrar ambas tuercas, a pesar de las pruebas de colusión entre los gigantes.

Cada vez está más claro que los 5 grandes titanes de la tecnología han creado un ecosistema tecnológico en todo el planeta (cierto, uno del que China está desvinculada, dado su propio ecosistema tecnológico interno). Cada uno de ellos depende del éxito de los demás, a pesar de su antipatía mutua, pero ninguno puede controlar por sí solo la forma en que evoluciona ese ecosistema. Tampoco pueden hacerlo los gobiernos.

¡Abajo los titanes de la tecnología! Por supuesto que son demasiado poderosos. El problema es que no podemos dejar de usarlos. De hecho, cada vez más, no podemos imaginarnos vivir sin ellas. Al menos a medio plazo, seguirán creciendo.

Contáctanos