Netflix y el fin de la era FAANG

Me sorprende que tantos analistas se escandalicen de que la cotización de Netflix se haya desplomado después de que las suscripciones no hayan aumentado en los dos millones previstos, sino que hayan caído en 200.000. La empresa dice que irá a peor. Netflix espera perder más suscriptores a medida que el crecimiento se ralentiza, la recesión y la inflación golpean, y la competencia en la guerra del streaming se calienta. Por supuesto, habrá compradores que piensen que Netflix es ahora una acción barata. No. Sigue cotizando a un múltiplo disruptivo, aunque ahora es un sueño roto. La realidad es una revalorización más profunda para reflejar su realidad "de ahora": la lucha y los costes.

La clave es que ahora sabemos que la base de suscripciones de Netflix no es infinita, sino limitada. Los inversores tienen que calcular sus rendimientos futuros basándose en un mercado restringido y altamente competitivo y resolver cómo generará rendimientos mientras tiene que gastar miles de millones en crear contenido para simplemente quedarse quieto. Será un desgaste. Cuando Netflix sólo gana 1.200 millones de dólares al trimestre en beneficios, esa capacidad de gastar futuras suscripciones en contenido presente se vuelve limitada.

El problema de Netflix es sencillo: ha innovado en el sector, ha generado una competencia en la que los márgenes son escasos y están sometidos a una presión cada vez mayor, pero carece de un foso significativo a medida que el mercado sigue evolucionando. Está compitiendo desesperadamente para obtener márgenes y beneficios en un mercado cada vez más saturado. En un mercado altamente competitivo y con unos beneficios limitados, un enorme múltiplo de beneficios no es sostenible. En pocas palabras: Netflix maduró antes de enriquecerse. Están luchando por su futuro en múltiples frentes, lo que nunca es una situación que uno elegiría. Tienen una gran programación. Bridgerton y The Crown han roto el molde del drama convencional. Stranger Things y Narcos se han convertido en éxitos rotundos. Puedes encontrar excelentes contenidos como la estrafalaria Robots Sex and Death, The Umbrella Academy, y muchos, muchos fiascos. Pero no tienen el poder de las franquicias de Disney para monetizar todo lo de Mickey, Thor y Skywalker. Un día Netflix puede tropezar con una veta madre, pero aparte de Stranger Things, ¿qué programas de varias temporadas han prosperado?

Pueden crear o encargar sus propios contenidos o licenciar los de otros. Así fue como creció Netflix: licenciando series populares como Friends y las dos versiones de The Office, alquilando de hecho viejos éxitos a su creciente base de suscriptores. Como los grandes propietarios de contenidos han abierto sus propios servicios, el acceso de Netflix a la programación heredada se ha cerrado en gran medida.

Netflix habla ahora de un nuevo modelo. Publicidad, tarifas más altas y recorte de las suscripciones compartidas. Netflix podría haber sido el número uno en streaming. Hoy lucha por su existencia. Sin la profundidad del capital o un catálogo de fondo, es más probable que se convierta en un rango secundario y tal vez un objetivo de adquisición. No todo el mundo puede ganar en la guerra del streaming.

Llevo años advirtiendo de los peligros que supone para Netflix un mercado cada vez más saturado. Con la misma regularidad que un reloj, el mercado se vuelve exuberante cada 20 años más o menos, y se atiborra de la última moda. El carbón, el ferrocarril, el acero, los barcos, los coches, los aviones, los ordenadores, las puntocom y, últimamente, la disrupción. El arte de encontrar nuevas formas de hacer cosas viejas peor. Las empresas suben. Las empresas caen. Pocas empresas sobreviven más de un par de décadas en la cima. Sus breves años de gloria innovadora y múltiplos estelares son superados por el impulso de la siguiente cosa nueva, la gestión cada vez más esclerótica y codiciosa, el aumento de la burocracia interna, y facilitado hacia la oscuridad por la mano aburrida y muerta de la regulación.

Se llama evolución. Algunas especies prosperan, pero la mayoría acaban en un callejón sin salida evolutivo. Un número sorprendentemente pequeño de empresas de gran éxito ha generado la mayor parte de los rendimientos a lo largo de la historia bursátil. ¿Qué ha sido de ellas, nombres como US Steel, Shell, Bethlehem, ATT, Sears, Marks & Spencer y muchas otras?

La última década ha supuesto una ruptura de la regla evolutiva de declive y caída de las empresas. Hoy en día sigue siendo cierto que muy pocas empresas importan, pero un número sorprendentemente grande de empresas han alcanzado valoraciones de más de mil millones de dólares, a menudo sin el paso intermedio de ganar realmente dinero o construir un gran mercado para sí mismas. Su éxito tiene mucho que ver con el mito fundacional de la "tecnología disruptiva", según el cual toda gran idea puede convertirse en millones de dólares, sea o no rentable, pero también con cinco factores en torno a los mercados.

En primer lugar, las enormes cantidades de liquidez que circulan por los mercados debido a la distorsión monetaria, lo que hace que cualquier fabricante de aceite de serpiente parezca una compra de valor relativo a gritos. En segundo lugar, los mercados eufóricos en los que todo el mundo cree que la renta variable sólo puede subir. En tercer lugar, la monetización y el pensamiento de grupo del análisis, en el que todos los analistas de valores dan por buenas todas las acciones. La facultad crítica del mercado ha desaparecido. En cuarto lugar, la inversión en índices. No existe la gestión inteligente de las inversiones. Se ha convertido en el negocio de ordeñar las comisiones de los minoristas por el menor esfuerzo. Comprar el índice es simplemente lo que el mercado cree en lugar de la realidad de la inversión. Por último, el ascenso de la superestrella de la selección de valores. Personas que hacen mucho ruido apoyando a sus valores favoritos, en los que también están fuertemente invertidos.

En el pasado, los gurús de la bolsa eran personas aburridas y consideradas con auténtica inteligencia, como Ben Graham y Warren Buffet. Analíticos, fiables y centrados en los fundamentos. Los expertos en bolsa de hoy son cosechadores de dinero. Ruidosos y frenéticos frikis de la mercadotecnia que buscan tus ahorros para la pensión con un mensaje sobre su mentalidad y talento "únicos" y que suelen ladrar sobre sus habilidades para predecir el futuro gracias a su dominio de la tecnología disruptiva. Así que hazte a un lado Cathie Wood, Masayoshi-Son y la legión de expertos en memes de Reddit. Su tiempo ha pasado.

FAANG es ahora un concepto muerto. Acuñado en 2013, FAANG describía a las cinco empresas tecnológicas estadounidenses más populares y, por entonces, con mejores resultados. Meta (antes conocida como Facebook), Amazon, Apple, Netflix y Alphabet (antes conocida como Google). Facebook está frito, asesinado por las nuevas plataformas de publicidad y redes sociales y por la regulación. Ahora está tratando de revertirse en el Metaverso. Un tren de vapor en la era de los aviones regionales. Alphabet está luchando con un montón de regulaciones que le chupan la vida y aumentan la insatisfacción de los consumidores. Amazon se enfrenta a una serie de problemas y parece francamente cansada. Netflix parece vieja y vulnerable.

Lo que nos deja a Apple. ¿Ha mirado el precio de un nuevo MacBook recientemente? Necesitas una hipoteca para comprar uno.

El momento "sherlock" de Netflix llegó con sus números. Llevamos mucho tiempo advirtiendo de que se enfrenta a un triple problema: el crecimiento y la monetización de su base de suscriptores, el aumento de la competencia y la limitación del gasto discrecional de los consumidores. Como muestran las cifras, 1,5 millones de familias británicas ya han recortado al menos una suscripción desde el cierre. Esa cifra aumentará en toda su base de usuarios cuando la recesión llegue a finales de este año. Mi Mujer se pregunta por qué necesitamos a Disney, Starz, Apple, Netflix y HBO cuando prácticamente no los vemos, aunque no haya nada que ver.

Contáctanos