El domingo 12 de marzo, los reguladores estadounidenses intervinieron para evitar una crisis incipiente en el sistema bancario de Estados Unidos. Decidieron indemnizar a los depositantes del entonces desaparecido Silicon Valley Bank (SVB) y, al mismo tiempo, anunciaron el cierre del Signature Bank, con sede en Nueva York, y la indemnización de sus depositantes. El inicio y la resolución simultáneos de la crisis para los depositantes de Signature, junto con el tamaño mucho menor de Signature en comparación con Silicon Valley Bank y su venta relativamente rápida a Flagstar Bank, hicieron que la quiebra de la entidad no tuviera tanta repercusión mediática. Pero la quiebra de Signature merece ser analizada por sí misma: de no haber sido por SVB, habría sido la segunda mayor quiebra bancaria de la historia de Estados Unidos, incluso mayor que la de Continental Illinois en 1984.

Además, Signature no tenía exactamente los mismos problemas subyacentes que SVB: aunque ambos bancos tenían bases de depositantes concentradas, una gran proporción de depósitos no asegurados y habían sufrido pérdidas significativas y salidas de depósitos en los últimos trimestres, Signature no hizo el mismo tipo de grandes apuestas sin cobertura en activos a largo plazo que aplastaron a SVB cuando subieron los tipos de interés. En cambio, tenía una exposición más concentrada a los mercados de préstamos de capital privado y de bienes raíces comerciales de Nueva York y era un actor clave en la industria de las criptomonedas, todo lo cual lo hacía más débil que la mayoría, pero más fuerte que SVB en el actual entorno de mercado. Eso significaba que Signature entró en la crisis en mejores condiciones que el SVB, pero no fue suficiente para salvarlo. Ambas instituciones encontraron la muerte en gran medida de la misma manera: retiradas rápidas de los depositantes no asegurados que finalmente fueron demasiado para que los bancos sobrevivieran.

Fuente: Apricitas Economics

Al igual que SVB, Signature Bank experimentó un crecimiento extremadamente grande de los depósitos durante el inicio de la pandemia, con depósitos totales que alcanzaron el triple de los niveles de 2018 a principios de 2022. Además, al igual que SVB, la gran mayoría de los depositantes de Signature superaban el límite de 250.000 dólares del seguro de la FDIC para cuentas bancarias estadounidenses. Esto se debe a que los principales clientes del banco eran empresas de bienes raíces comerciales, empresas de cuello blanco de alto nivel y firmas de capital privado, todas ellas en auge durante la pandemia temprana. Sin embargo, quizás las relaciones más notables de Signature fueron con empresas de criptomoneda: el equipo de banca de activos digitales de la empresa trabajó con los principales actores del ecosistema de criptomonedas a principios de los años de auge de la industria y desarrolló Signet, una red de pagos de blockchain 24/7 365 para sus socios institucionales de criptomonedas. Entre los usuarios de Signet se encontraban gigantes del sector como Binance, Genesis y las ya desaparecidas FTX y Alameda Research.

Fuente: Apricitas Economics

Sin embargo, esos criptodepósitos habían empezado a irse con la misma rapidez con la que llegaron. A principios de 2021, cuando Signature comenzó a informar por separado de los depósitos de su grupo bancario de activos digitales, la empresa tenía 10.000 millones de dólares en pasivos relacionados con las criptomonedas. A principios de 2022 se dispararon a 29.000 millones de dólares -más de una cuarta parte de los depósitos totales- antes de empezar a hundirse gradualmente durante el criptoinvierno de 2022. La caída de FTX fue la que más afectó al grupo de activos digitales, con una caída de los depósitos de cripto de 7.000 millones de dólares sólo en el cuarto trimestre de 2022. En ese momento, el total de depósitos relacionados con cripto ascendía a 17.000 millones de dólares, aproximadamente 1/5 del total del banco, y es probable que la salida solo se acelerara a partir de ahí. No podemos llegar a una línea de tiempo exacta, pero a partir de la exitosa venta de Signature Bank a Flagstar Bank el 19 de marzo, solo quedaban alrededor de $ 4B en depósitos totales de activos digitales. La gran mayoría de estos depósitos probablemente no estaban asegurados y huyeron tan pronto como comenzaron los problemas en SVB.

Fuente: Apricitas Economics

Esa rápida huida es algo contraintuitiva porque Signature no tenía el mismo perfil de riesgo amplio que SVB, aparte de la alta proporción de depósitos no asegurados. Mientras que Silicon Valley Bank se apilaba en activos de renta fija a largo plazo en 2020 y 2021 solo para ser sorprendido con la guardia baja por el aumento de los tipos de interés, Signature estaba reduciendo su concentración en préstamos y valores a largo plazo durante la mayor parte de 2018/2019 y mantuvo baja la exposición general a la duración durante toda la pandemia.

Fuente: Apricitas Economics

De hecho, la mayor parte del crecimiento de la era de la pandemia en el activo del balance de Signature provino del gran crecimiento de los préstamos comerciales, con alguna ayuda de valores y otros activos (sobre todo efectivo). Esa exposición inmobiliaria preexistente representaba sobre todo préstamos a propiedades multifamiliares y comerciales en el área de Nueva York, y el crecimiento explosivo de los préstamos comerciales e industriales representaba sobre todo la expansión de la división de préstamos de capital privado de la empresa.

Fuente: Apricitas Economics

Ambos sectores principales -el inmobiliario neoyorquino y los préstamos de capital privado- no han tenido precisamente la mejor racha recientemente, sobre todo cuando los tipos de interés empezaron a subir a principios de 2022. Los índices de valores respaldados por hipotecas comerciales cayeron significativamente desde principios de 2021 a medida que aumentaban los tipos y crecía el temor a una recesión, y las valoraciones de los fondos de capital riesgo/inversión probablemente hayan caído significativamente según lo que sabemos por los datos públicos.

Fuente: Apricitas Economics

Además, Signature todavía tenía pérdidas en su cartera de valores que eran bastante significativas en comparación con el tamaño de la empresa. El Otro Resultado Global Acumulado de Signature, que incluye las pérdidas no realizadas en valores disponibles para la venta de los bancos, había caído a 1.700 millones de dólares negativos a finales de 2022, lo que representa una gran parte del capital social del banco.

Fuente: Apricitas Economics

Signature Bank también se endeudaba ya con los Federal Home Loan Banks (FHLB), instituciones que actúan como prestamistas de último recurso para los bancos con necesidades de liquidez que no son lo bastante acuciantes como para justificar un préstamo directo de la Reserva Federal. De hecho, a principios de este año, Signature se endeudaba proporcionalmente más con los FHLB que con SVB, aunque su implicación en el sector inmobiliario le convertía en un usuario de referencia más frecuente.

Con todo, la situación general de Signature no era ni mucho menos tan mala como la de SVB a principios de año: por el lado de los activos, Signature estaba mucho más cerca de un banco normal que SVB, e incluso por el lado de los pasivos estaba mucho más diversificado. Las pérdidas de Signature, aunque grandes, todavía dejaban al banco en un estado comparativamente bien capitalizado, y el banco ya estaba tomando medidas activas para diversificarse de los criptodepósitos tras el colapso de FTX. Así que Signature estaba definitivamente en riesgo, pero los mercados en ese momento creían que estaba en una posición mucho más fuerte que SVB e incluso que bancos aún supervivientes como Pacific Western. Desafortunadamente, eso no fue suficiente para salvar a la institución de una corrida bancaria de libro de texto que comenzó el viernes y continuó hasta el cierre del banco el domingo.

Ningún banco puede sobrevivir a la salida de una masa crítica de depositantes en un periodo de tiempo extremadamente corto: el modelo de negocio fundamental de un banco requiere equilibrar pasivos líquidos a corto plazo con activos más ilíquidos a largo plazo, y si todo el mundo exige la devolución de su dinero a la vez, lo mejor que pueden esperar las instituciones es una liquidación ordenada en la que se indemnice a los acreedores. En el caso del Silicon Valley Bank, el testimonio del Vicepresidente de Supervisión de la Reserva Federal, Michael Barr, reveló que los depositantes intentaron retirar 100.000 millones de dólares el día de la quiebra del banco, que combinados con los 42.000 millones retirados el día anterior representaban el 85% de los depósitos totales del banco. Para todos los bancos, excepto para los más estrechos y conservadores, ese nivel de iliquidez significa insolvencia, que es la razón por la que sistemas como el seguro de depósitos están diseñados para evitar este tipo de retiradas masivas de depósitos.

El Signature Bank no se encontraba en una situación tan desesperada como la del SVB, pero póngase en el lugar de los reguladores ese fin de semana: tiene un banco con una base de depositantes extremadamente voluble, que supuestamente perdió una quinta parte de sus depósitos en cuestión de horas el viernes, que siguió recibiendo solicitudes de retirada de fondos durante todo el fin de semana y que ya había agotado la mayor parte de su capacidad para obtener préstamos de los Bancos Federales de Préstamos Hipotecarios y de la Reserva Federal. El banco no podía dar información precisa sobre el estado actual de sus finanzas, había sido implicado en el colapso del FTX y estaba siendo investigado por el Departamento de Justicia y la Comisión de Bolsa y Valores. La confianza del público había desaparecido. Abrir el lunes significaba una muerte segura. Cerrarlo durante el fin de semana reducía el riesgo de nuevos contagios, así que se decidió que el banco no abriría.

Flagstar Bank ha asumido lo que queda de Signature Bank con un descuento significativo, aunque dejó 60.000 millones de dólares de préstamos de Signature en administración judicial de la FDIC. Flagstar probablemente dejó esos préstamos sobre la mesa por una combinación de razones, queriendo limitar su exposición a los bienes raíces comerciales, viendo los activos como un valor inferior a su valor en papel, y simplemente no querer crecer muy rápidamente, además de la FDIC, por desgracia, tiende a obtener malos precios en virtud de tener que mover los bancos enteros a través de ventas de fuego, pero el resultado sigue sugiriendo Signature tenía pérdidas significativas en su cartera de préstamos.

Lo más interesante es lo que Flagstar no tomó: los 4.000 millones de dólares restantes en depósitos relacionados con criptomonedas. Es probable que en parte por razones legales, pero sobre todo por razones de estabilidad financiera - después de presenciar tres bancos mueren en una manera de semanas gracias en parte a su dependencia de los depósitos de cripto, ¿serías lo suficientemente temerario como para asumir los depositantes cripto? Además, entre principios de enero y finales de febrero, los reguladores estadounidenses publicaron dos declaraciones conjuntas en las que advertían de los riesgos de liquidez, volatilidad, legales y de contagio de los criptodepósitos para los bancos.

Esta fue, en general, una evaluación correcta del problema: el acuerdo de que las stablecoins y otras criptoinstituciones fueran contrapartes no aseguradas, no garantizadas y concentradas de un pequeño número de instituciones financieras no funcionó, y es parcialmente culpable de las recientes turbulencias financieras. Pero, al mismo tiempo, esos fondos comunes no van a desaparecer: si se les expulsa del sistema bancario oficial estadounidense, crearán demanda en el sistema bancario en la sombra en beneficio de agentes menos transparentes y de mayor riesgo sistémico en el sector de las criptomonedas. Los fondos tienen que concentrarse en algún lugar seguro fuera del sistema bancario -por ejemplo, en vehículos del mercado monetario designados para las stablecoins- o equilibrarse entre las instituciones tradicionales de forma que se dispersen los riesgos.

Sin embargo, la cuestión más general es que los depósitos de criptomonedas en sí no fueron la única fuente del problema en Signature, que en muchos sentidos representaba más una quiebra bancaria genérica que Silicon Valley Bank. Los depositantes estaban concentrados en Signature pero no tan hiperconcentrados como en SVB, y las pérdidas fueron grandes en Signature pero ni de lejos tan grandes como en SVB (la FDIC estima que la quiebra de Signature costará al fondo de seguro de depósitos 2.500 millones de dólares, significativamente menos que los 20.000 millones de la quiebra de SVB, a pesar de que la base de depósitos de SVB es sólo el doble). Los depositantes perdieron la confianza en la entidad en número suficiente como para acabar con el banco, y todo ello en tan sólo unos días. En el futuro, para garantizar la estabilidad financiera en la era moderna será necesario gestionar los riesgos de las avalanchas bancarias relámpago, especialmente entre los depositantes no asegurados.

Artículos relacionados: 

La vida después de Silicon Valley Bank. ¿Qué pasa ahora?

¿Es la quiebra de Silicon Valley Bank otro "canario en la mina"?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joseph Politano escribe sobre política monetaria, el mercado de trabajo, empresas, finanzas y todo lo que entra dentro de la macroeconomía en Apricitas Economics.

Apricitas es la palabra latina que significa "sol" y "soleado". Es una palabra que encarna el espíritu de su blog: positividad, optimismo y compromiso con la búsqueda de la verdad a través de la evidencia.

La belleza de la economía reside en su humanidad. Cada día, cada persona de este planeta contribuye y participa en los sistemas y procesos que estudian los economistas. El objetivo, a fin de cuentas, de todo estudio económico es encontrar formas de mejorar nuestra comprensión de esos procesos y utilizar esa comprensión para mejorar la vida real de las personas.

Fuente / Autor: Apricitas Economics / Joseph Politano

https://www.apricitas.io/p/what-killed-signature-bank

Imagen: The Economic Times