Atrapados con China

No sólo el clima era frío cuando altos funcionarios estadounidenses y chinos se reunieron recientemente en Anchorage, Alaska, para tratar de restablecer las relaciones de sus países tras cuatro años de creciente tensión. Lamentablemente, la reunión recordó más a la época de la Guerra Fría que a un nuevo comienzo. Esto debe cambiar rápidamente, antes de que sea demasiado tarde.

Atrapado en la política de la oleada bipartidista estadounidense de sentimiento antichino, el equipo del presidente Joe Biden parece mantener el rumbo marcado por la administración anterior, incluso subiendo la apuesta en el conflicto comercial y tecnológico al plantear los derechos humanos y las preocupaciones geopolíticas, que el predecesor de Biden ignoró. Y China, atrapada en una mentalidad nacida de un "siglo de humillación", agravó el problema con su respuesta asertiva y defensiva. A la vista de los medios de comunicación, el intercambio inicial estuvo plagado de acusaciones y contraacusaciones, sin que se apreciara una vía de desescalada.

Un camino mejor sería que ambas partes volvieran a lo básico: las cuestiones económicas y comerciales que han anclado durante mucho tiempo la relación entre Estados Unidos y China. Eso no significa descartar otros temas difíciles. Significa restablecer el terreno común y la confianza mutua antes de ampliar la agenda. Aquí es donde la administración Biden debe replantearse su enfoque combativo. En cuanto a la economía y el comercio, se ha visto limitado por la "primera fase" del acuerdo comercial negociado por los "antiguos", como se refiere Biden a la administración anterior. Y ahí es donde hay más posibilidades de cambio.

Sí, el público estadounidense está a favor de la primera fase del acuerdo comercial. La última encuesta del Pew Research Center, realizada en febrero, muestra un apoyo generalizado a la continuación de los aranceles, y hay más gente interesada en endurecer el comercio con China que en establecer vínculos más fuertes. El enfoque implacable sobre China durante los últimos cuatro años como la fuente de muchos de los males de Estados Unidos tiene ahora un firme control sobre el sentimiento popular.

Pero eso no significa que la opinión del público estadounidense sea correcta. El acuerdo de la primera fase fue defectuoso desde el principio, principalmente porque ofrece una solución bilateral para un déficit comercial multilateral con muchos países, unos 96 en 2020. Por tanto, el acuerdo nunca llegó a cumplirse. No redujo el déficit comercial de Estados Unidos e impuso una nueva capa de costes a las empresas y los consumidores estadounidenses.

Del mismo modo que el déficit comercial de EE.UU. no se produjo en Japón hace 30 años, tampoco se produce hoy en China. Como es lógico, en ambos casos, la mayor parte del déficit comercial de EE.UU. puede atribuirse al mayor socio comercial de EE.UU.: Japón entonces, China ahora. Pero esta concentración es más un reflejo de la ventaja comparativa (comprar bienes que pueden producirse más baratos en el extranjero que en casa) y de la eficiencia de la cadena de suministro (ensamblar componentes y piezas fabricadas en otros países) que de prácticas comerciales desleales.

Pero, como ya hemos escrito hasta la saciedad a lo largo de los años, el déficit comercial de EE.UU. es el resultado de un problema más profundo de la propia América: un déficit de ahorro interno. La tasa de ahorro nacional neto de Estados Unidos, la medida más amplia del ahorro combinado ajustado a la depreciación de las empresas, los hogares y el sector público, se encuentra en territorio negativo por primera vez en una década (y sólo la segunda vez que se registra). Según los últimos datos disponibles, la media del ahorro fue del -0,8% de la renta nacional en el segundo y tercer trimestre de 2020. Y a la luz de los enormes déficits presupuestarios federales, es muy probable que el ahorro nacional se hunda aún más.

Al carecer de ahorro nacional, Estados Unidos toma prestado el excedente de ahorro del extranjero para invertir y crecer. Esto, a su vez, mantiene un enorme déficit de la balanza de pagos, que alcanzó un promedio del -3,3% del PIB en el segundo y tercer trimestre del año pasado, el más amplio desde finales de 2008. A cambio del capital extranjero, los estadounidenses compran bienes en el extranjero. Los déficits de la balanza de pagos, y no el llamado problema de China, son la fuente macroeconómica del déficit comercial global de Estados Unidos.

El acuerdo de la primera fase es un esfuerzo político para microgestionar un problema macro. Incluso si funcionara para reducir el déficit comercial bilateral con China, el persistente déficit de ahorro interno implica que la brecha comercial de EE.UU. se desviaría hacia otros productores extranjeros, que es exactamente lo que ha ocurrido. Además, ese desvío comercial ha ido a parar a los productores extranjeros de mayor coste, el equivalente funcional de una subida de impuestos a las empresas y consumidores estadounidenses.

Nada de esto quiere decir que la administración Biden deba ondear la bandera blanca y rendirse ante China. Pero tiene que cambiar su enfoque y abandonar el marco bilateral inviable de la primera fase del acuerdo y los aranceles que lo apoyan. Lo que se necesita, en cambio, es una sólida agenda estructural que aborde los problemas mucho más graves de los derechos de propiedad intelectual, la política de innovación, la transferencia forzada de tecnología, la ciberseguridad y las subvenciones a las empresas estatales. Un tratado bilateral de inversión (TBI) es la mejor manera de lograrlo, así como de examinar la veracidad de los agravios estructurales. Negociado activamente durante una década antes de 2017, un TBI entre EE.UU. y China proporcionaría un marco para resolver las tensiones estructurales, al tiempo que fomentaría el crecimiento de ambas economías mediante la ampliación del acceso al mercado.

Contáctanos