Un titular del FT rezaba: "La deuda pública del Reino Unido supera los 2 billones de libras por primera vez en el boom del gasto del Covid-19."

¿Deberíamos preocuparnos o no? (Pista: el primero...)

Déjeme hacer la pregunta: ¿cuánto tiempo pueden los gobiernos seguir gastando para salir de la crisis del coronavirus? Los proyectos de ley para programas de ayudas a largo plazo y rescates y apoyo sectoriales, el aumento de los servicios sociales a medida que aumenta el desempleo y la necesidad urgente de gasto en salud van a llegar en algún momento. ¿Va a ser un problema, y si es así, cómo de grande?

La deuda pública se está disparando, pero ¿importa? El pensamiento convencional, basado en Reinhart y Rogoff, es que cuando la deuda sobre el PIB supere el 77% habrá una importante desaceleración del crecimiento.

Las tasas de interés son anormalmente bajas (producto de la acción del banco central durante los últimos 10 años) y los rendimientos pueden ser controlados a través de la política monetaria de QE infinito. En un entorno de tasa cero, ¿en qué momento el aumento de la deuda del gobierno comienza a arrastrar a todas las demás actividades económicas por a) la tasa de descuento que sofoca cualquier actividad económica basada en el riesgo, b) el hacinamiento de nuestros espíritus animales emprendedores, y c) actuando como cemento para crear un estancamiento a largo plazo.  

A través de esta crisis hemos visto dinero el famoso dinero "lanzado desde helicópteros" en acción con cheques gubernamentales directos a individuos para ayudarlos a estimular el consumo. Hemos visto préstamos directos del banco central. Los gobiernos y los bancos centrales nos aseguran que están comprometidos a hacer "lo que sea necesario". Esta crisis podría prolongarse durante años, en cuyo caso es mejor que empecemos a creer en los conceptos de la Teoría Monetaria Moderna, básicamente la teoría de que los gobiernos soberanos que usan su propia moneda e imprentas no pueden quebrar porque producirán más dinero fiduciario para cubrir sus deudas.

Requiere un poco de suspensión de la incredulidad... pero si la MMT funciona, entonces no tenemos nada de qué preocuparnos…

La clave para entender la Teoría Monetaria Moderna es que no hay nada nuevo en ella. Ya se ha intentado antes.

Es un hecho histórico que muchos de los grandes economistas, banqueros e inversores son escoceses. Adam Smith es sólo uno de una gran línea de pensadores económicos escoceses. 

Por supuesto, hay un par de excepciones al excepcional registro de productividad económica de Escocia, una de ellas es John Law. Era un genio, pero con defectos. Aun así, no era del todo malo; se las arregló para llevar a Francia a la bancarrota, lo que debería significar que es mejor conmemorarlo con al menos una estatua en algún lugar como la Estación de Waterloo. 

En 1705, antes del Acta de Unión con Inglaterra, Law propuso que Escocia, en quiebra y con problemas financieros, financiara una recuperación urgente imprimiendo dinero a través de un nuevo banco central, y que ese dinero se recaudara mediante la venta de acciones de los monopolios controlados por el Estado. Sus teorías fueron rechazadas por el pronto desaparecido Parlamento de Escocia, que pronto sería comprado por el oro inglés mediante el Acta de Unión en 1707. 

Law pasó los siguientes 10 años en el comercio en Europa y vio la oportunidad de aplicar su temprana interpretación de la Teoría Monetaria Moderna en Francia. Después de 72 años del Rey Sol, Luis XIV, Francia estaba en crisis debido a la escasez de oro, la enorme deuda nacional después de una sucesión de guerras mal juzgadas y el estancamiento económico provocado por una economía excesivamente reguladas y una agricultura con elevados impuestos. 

Después de impresionar al regente, el duque de Orleans, en las mesas de juego, Law logró que se le nombrara Controlador General de Finanzas de Francia bajo el joven Luis XV. Fundó lo que se convirtió en el Banque Royale, el primer Banco Central Francés. Lo financió imprimiendo papel moneda, argumentando que la creación monetaria y los préstamos a interés cero estimularían toda la economía. El dinero impreso de Law estaba respaldado por oro, pero de forma fraccionada, por lo que la cantidad de oro que respaldaba el dinero era el 20% del dinero en circulación. Permitió a Law impulsar toda la economía.

Hasta cierto punto la política de Law funcionó en términos de estímulo económico. Pero también desencadenó una especulación masiva en el mercado y, en última instancia, la inflación, ya que el oro seguía siendo escaso. Posteriormente Law estableció monopolios para financiar al estado, incluyendo la Compañía del Mississippi, que generó la burbuja de los Mares del Sur. Subió rápidamente a un precio desorbitante antes de que se derrumbara como era previsible y se llevara por delante al primer banco central de Francia y a toda la economía. Law se vio obligada a huir del país. 

Si usted piensa que hay lecciones en la historia de John Law, quizás las haya.

La primera es la confianza. La gente de entonces y de ahora confía en el oro. 

En la película The Italian Job (2003), tres Minis se llevan toneladas de oro del Banco de Italia. El personaje de Michael Caine dice que el botín valía 4 millones de libras. Hoy en día eso valdría 433 millones de libras. Una libra en 1969 compraría media docena de pintas, hoy en día, una libra no vale nada. 

¿Qué confianza tiene la gente en el dinero fiduaciario, es decir, en el dinero que está respaldado por la promesa de pago del Gobierno (banco central), sin garantía de oro o plata?  Eso es todo lo que hemos tenido desde el abandono del patrón oro hace 49 años, aunque algunos dirían que el dólar estadounidense se convirtió efectivamente en oro. 

El valor de las monedas fiduciarias sube y baja en los mercados de divisas dependiendo de los tipos de interés relativos y la confianza de los mercados en que la nación anfitriona mantendrá el "valor" de la moneda, medido en términos de rendimiento económico y déficits nacionales. Un aspecto del mercado de divisas es que una nación que pida prestado demasiado verá deteriorarse su moneda porque sus ingresos fiscales no cubren sus gastos, por lo que la confianza del mercado en la capacidad de esa nación para apoyar su moneda fiduciaria se reducirá. 

Los ingresos fiscales son en realidad bastante importantes en términos de confianza. Demuestran dos cosas: i) que las empresas y el comercio de la nación están produciendo ingresos gravables, y ii) que el gobierno es capaz de recaudarlos. Es mucho más fácil tener confianza en una nación en la que las empresas pagan impuestos regulares, fiables y predecibles, que en una nación que aprueba la evasión de impuestos, que se considera débil en cuanto a la recaudación y en la que las empresas minimizan con éxito sus pagos.  

Los ingresos fiscales se consideran un buen indicador de cuánto puede pagar el Estado por bienes públicos como la educación, la salud y la atención social. Si están desequilibrados, entonces la confianza se desplomará. Si quiere un ejemplo, compare Alemania e Italia. 

En la actualidad, cada nación está comprometida no sólo en la devaluación competitiva para impulsar las exportaciones, sino también en la creación monetaria masiva a través de los programas de QE infinitos de los bancos centrales. Si todo el mundo lo está haciendo, ¿importa? Si tenemos la misma confianza en todas las naciones, entonces tal vez funcione. Pero si perdemos la confianza… bueno, eso es otro asunto.

¿Es el repentino apetito por el oro (incluso Warren Buffet es comprador) una señal de la disminución de la confianza en el dinero fiduciario? ¿Importa que la confianza en el poderoso dólar americano esté empezando a flaquear? ¿Es el declive del dólar lo que nos está empujando de nuevo al oro? ¿Es la cada vez más mordaz condena de todo lo que el actual gobierno conservador del Reino Unido hace mal, una señal del próximo colapso de la confianza monetaria en la libra esterlina que conduce a una crisis de deuda/divisa? 

Como dijimos, la Teoría Monetaria Moderna no es nueva. "El dinero y el comercio considerados, con una propuesta para proveer a la nación de dinero" fue el tratado que la Law escribió en 1705 proponiendo que Escocia emitiera papel moneda y la banca estatal de toda la economía. Muchos de los conceptos que describió aparecen (no reconocidos) en los trabajos posteriores de Adam Smith y John Maynard Keynes. La diferencia es que la MMT de Law se basaba en el respaldo fraccionario de la moneda por el oro, hoy en día es dinero fiduciario puro, que es riesgo gubernamental o soberano. 

No somos expertos monetarios. Nos cuesta entender las complejidades, pero nos parece que estamos en un terrible problema con el dinero. 

Por ejemplo, parece notablemente fácil crear dinero. El Banco de Inglaterra tiene (mientras escribimos) cerca de 651 mil millones de libras de bonos del gobierno del Reino Unido (Gilts). Hay un activo en los libros del Banco de Inglaterra, y un pasivo del Tesoro. El Banco de Inglaterra y el Tesoro son ambos UK S.A. Escriba las entradas del libro con dos trazos de pluma, y acaba de crear 651 mil millones de libras de dinero nuevo. Ni siquiera es tan difícil, en el momento en que el BOE compró los bonos a través deL QE creó efectivamente el dinero.

La economía actual se basa en un mercado de valores muy especulativo, alimentado por tasas ultra bajas y por la efectiva impresión de dinero por parte del gobierno. Como se ha escrito muchas veces, la mayoría del dinero creado por el QE ha permanecido en los activos financieros, causando una masiva inflación en los precios. 

Hoy no tenemos una burbuja en el Mar del Sur o en la Compañía Mississippi, pero sí tenemos un mercado de bonos corporativos con precios totalmente erróneos, y acciones como Tesla que hacen que incluso los bulbos de tulipán holandés más caros parezcan baratos. Nos preguntamos sobre los paralelismos entre Francia en 1720 y la economía global de hoy, que es otra razón por la que los bancos centrales no pueden soportar una crisis de mercado. 

Si confiamos en nuestro gobierno, bancos y nuestra economía, entonces los árboles mágicos monetarios continuarán produciendo dinero nuevo en abundancia. Esa es la magia del dinero fiduciario. Pero cada vez que dices que no crees en el dinero fiduciario, un banquero central expira... o algo así.


Artículos relacionados:

Efectos secundarios sociales y económicos de los tipos de interés negativos

2020 será un año récord para la deuda. ¿Cuánto tiempo puede durar esto?



ZeroHedge quiere ampliar el alcance de la información financiera, económica y política disponible para el público inversor profesional. Examina con escepticismo y, cuando sea necesario, cuestiona las tesis del periodismo financiero actual, para liberar el conocimiento, proporcionar un análisis sin restricciones políticas y facilitar la interminable búsqueda de libertad de la información.



Fuente / Autor: ZeroHedge / Tyler Durden

https://www.zerohedge.com/markets/every-time-someone-says-they-dont-believe-fiat-money-central-banker-loses-his-wings

Imagen: Nazariya

COMPARTIR:

¡Este artículo no tiene opiniones!


Deja un comentario

Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados con **

El vínculo perdido entre la base monetaria y la inflación

La inflación al rescate