Hace un año la COP-26 celebrada en Glasgow (es decir, la 26ª Conferencia de las Partes, orquestada por las Naciones Unidas desde 1994), organizada por el gobierno del Reino Unido, bajo la firme dirección del diputado Alok Sharma, tenía un objetivo muy concreto y se acercaba bastante a su consecución. Ese objetivo consistía en concentrar las mentes en limitar el aumento de la temperatura ambiente media mundial a sólo 1,5 Celsius por encima de los niveles preindustriales (el punto de referencia es el año 1800).
Muchos, aunque no todos, estarán de acuerdo en que medir ese objetivo plantea enormes dificultades metodológicas. No está claro que X unidades de reducción en el crecimiento de las emisiones de CO2 en la atmósfera (por no hablar del metano y otras "sustancias nocivas") vayan a limitar el aumento de las temperaturas atmosféricas y del nivel del mar en Y grados. Incluso los climatólogos de sillón comprenden que estas relaciones son enormemente complejas y no lineales. No soy un escéptico del clima: la humanidad tiene un gran problema. Pero admito que soy un escéptico de los modelos climáticos. Incluso las estimaciones del aumento del nivel del mar se basan en modelos lineales que suponen que todo el deshielo de los glaciares va a parar al mar y no a la atmósfera. Como digo, estas cosas son complejas y controvertidas.
Los delegados de la COP-27 han abandonado Sharm-el-Sheikh en sus jets privados tras dos semanas de cenas de lujo. ¿Qué han conseguido? No mucho en lo que se refiere a limitar el aumento de la temperatura global, al menos según Alok Sharma. Entonces, ¿por qué tantos de ellos se sentían satisfechos? Porque, por fin, la maquinaria de la COP ha conseguido convertir el debate climático en una confrontación moral entre el Norte y el Sur en la que el Norte debe pagar al Sur para expiar sus pecados climáticos.
La opinión generalizada es ahora que los países que se industrializaron primero (es decir, el Reino Unido a finales del siglo XVIII y principios del XIX, seguido rápidamente por Francia, Bélgica y Estados Unidos) deben pagar más para compensar a las víctimas del calentamiento global porque empezaron a bombear CO2 hace mucho tiempo. Acumulativamente, se afirma, son los más culpables de las actuales concentraciones de CO2 en la atmósfera, que ahora son de 421 partes por millón, frente a las 260 partes por millón de 1800.
El ex primer ministro Boris Johnson asistió a la COP-27, donde declaró en una rueda de prensa que el Reino Unido fue el primer país del mundo en industrializarse y que, como consecuencia de ello: "La gente del Reino Unido ha emitido una gran cantidad de carbono a la atmósfera". Esto fue muy bien recibido. Luego añadió que no había forma de que el Reino Unido dispusiera de recursos financieros para compensar el daño causado. Tampoco fue bien recibido.
No obstante, la COP-27 concluyó con la creación de un nuevo "Fondo de pérdidas y daños" para ayudar a los países especialmente vulnerables afectados por el cambio climático. La lista de sucesos dañinos incluye huracanes, olas de calor, sequías, incendios forestales y desastres climáticos de evolución gradual, como la subida del nivel del mar y el deshielo de los glaciares. Sin embargo, en una típica chapuza, el documento subraya que los participantes no pudieron ponerse de acuerdo sobre quién financiará el fondo y qué países podrán utilizar estos fondos. Estas cuestiones "siguen siendo tema de debate".
La idea de los fondos de inversión relacionados con el clima no es nueva. El año pasado, la COP-26 previó un fondo de inversión de 130 billones de dólares para ayudar a los países en desarrollo a desplegar capacidad de energía renovable lo más rápidamente posible. Además, EE.UU., el Reino Unido y la UE respaldaron un programa de 8.500 millones de dólares para sustituir todas las centrales de carbón de Sudáfrica de aquí a 2030. La red eléctrica del país depende en un 75% del carbón. Filipinas e Indonesia se comprometieron a cerrar la mayoría de sus centrales de carbón de aquí a 2030, siempre que pudieran garantizar la financiación de alternativas limpias.
Pero la idea de que los antiguos emisores deben compensar a los países en primera línea del cambio climático es nueva en la COP. Y no es útil por dos razones principales.
No cabe duda de que el aumento de las concentraciones de CO2 en la atmósfera terrestre está provocando un efecto invernadero y que la temperatura ambiente en la superficie del planeta se está calentando. Sin embargo, cabe preguntarse cuánto y con qué rapidez se está calentando. Aparte de esto, ¿podemos razonablemente atribuir catástrofes climáticas concretas, como las inundaciones de este año en Pakistán, a las tendencias climáticas actuales? Algunos dirían que habrían ocurrido de todos modos.
En Pakistán se producen periódicamente inundaciones catastróficas. El país se extiende a lo largo del valle del río Indo, uno de los más importantes de Asia, cuya fuente se encuentra en el Himalaya (cuyos principales glaciares sin duda se están derritiendo). El país también se encuentra en la trayectoria de un agudo sistema monzónico que nace en el mar Arábigo.
En 1950, las inundaciones en Pakistán se cobraron 2.900 vidas. La cifra aumentó a 10.000 en las inundaciones de 1965. Este año, el número de muertos ha superado ligeramente los 1.500. Esto indica que hay mejores defensas y preparación ante las inundaciones (aunque Pakistán necesita trabajar más en este sentido, y si la ayuda británica se destinara a este fin, por mi parte la aplaudiría). Así pues, las inundaciones de este año no han sido históricamente excepcionales. La estadística tantas veces citada de que un tercio de la superficie terrestre de Pakistán estaba bajo el agua en septiembre ha sido rebatida, en particular por el "economista encubierto", Tim Harford, en el programa More or Less de Radio 4 de la BBC.
De forma similar, se repite mucho que Australia sigue sufriendo sequías excepcionales "debido al cambio climático". Excepto que, en lo que va de 2022, Sydney ha tenido considerablemente más precipitaciones que Londres. Así que, si vas a Australia, llévate un paraguas. La evidencia climática es que el interior de Australia ha estado sujeto a largos períodos de sequía intercalados con lluvias espectaculares durante milenios.
Este año también hemos sufrido una sequía en el sur y el este de Inglaterra, y el martes me enteré de que Thames Water ha suspendido la prohibición de utilizar mangueras, debido a un mes de noviembre excepcionalmente húmedo.
El Reino Unido puede presumir de ser un ejemplo de cómo una nación industrial avanzada puede reducir significativamente sus emisiones de carbono. Es uno de los pocos países que casi ha eliminado el carbón de su producción de electricidad. Mientras escribo, en una oscura tarde de invierno sin energía solar, el carbón representa el 1,56% de la generación eléctrica del Reino Unido, según el National Grid Status Monitor. Es menos que la energía hidráulica, con un 2,4%. Durante gran parte del caluroso y soleado verano de 2022, nuestra red nacional prescindió por completo del carbón.
La calidad del aire ha mejorado en consecuencia. Las emisiones de dióxido de azufre se han reducido un 98% y las de óxido de nitrógeno un 78% desde 1970, según el Ministerio de Medio Ambiente, Alimentación y Asuntos Rurales (DEFRA).
Los sucesivos gobiernos laboristas, de coalición y conservadores se han comprometido a reducir las emisiones desde el año 2000; aunque, de hecho, el asunto del calentamiento global fue incluido por primera vez en la agenda gubernamental por Margaret Thatcher (1926-2013, Primera Ministra 1979-90) en su último año en el poder. Las emisiones del Reino Unido se han reducido en un tercio desde 2010 y son algo más de la mitad (54,8%) de las que había en 1990.
Es más, como nación, nos hemos vuelto mucho más eficientes en nuestro consumo de electricidad gracias a las bombillas de bajo consumo (que no generan calor en lugar de luz de forma derrochadora), electrodomésticos de diseño más eficiente, etcétera. Los coches de gasolina y los aviones a reacción de queroseno también son mucho más eficientes que hace 50 años.
En 2019, el Reino Unido fue la primera gran nación en incorporar el cero neto a su legislación. Fue el primer país en prohibir la venta de coches nuevos de gasolina y diésel para 2030. Pero, para acercarnos siquiera al cero neto, tendremos que reducir nuestra dependencia de la generación de electricidad con gas. En el momento de escribir estas líneas, las turbinas de ciclo combinado de gas representan el 19,59% de la producción eléctrica del Reino Unido. El gas natural es una fuente de energía mucho más limpia que el carbón porque genera un mínimo de partículas, pero sigue descomponiéndose en CO2 y metano que permanecen en la atmósfera.
En términos per cápita, las emisiones de CO2 del Reino Unido se han reducido un 40% respecto a 1972 y se cree que están en su nivel más bajo desde la década de 1850, cuando se publicó La pequeña Dorrit. El Reino Unido ocupa el puesto 68 en cuanto a emisiones de CO2 per cápita de entre casi 200 países y territorios. Estados Unidos sigue ocupando el primer puesto: cada estadounidense medio emite más del doble de CO2 que su homólogo británico.
Según CarbonIndependent.org, la huella de carbono del británico medio es de unas 10 toneladas de CO2 al año, lo que sigue siendo aproximadamente el doble de la media mundial. Pero el Reino Unido es uno de los siete únicos países del G-20 que han reducido sus emisiones totales de carbono con respecto a los niveles de 1990. Brasil, Corea del Sur, Turquía, Arabia Saudí, India, Indonesia y China han duplicado como mínimo las suyas durante ese periodo. Ninguno de estos últimos países figura en la lista de la COP como una de las "naciones postindustriales" consideradas responsables históricas del cambio climático.
En cambio, las emisiones de China aumentaron un 24% entre 2010 y 2020. Según el Global Carbon Project, China ha emitido 80.000 millones de toneladas de CO2 desde 2013. Esto es más de lo que se cree que ha emitido el Reino Unido entre 1780 y 2020 (78.000 millones de toneladas). En 2020, se calcula que China emitió 10.700 millones de toneladas de CO2, frente a los 329 millones de toneladas del Reino Unido, es decir, más de 32 veces más.
En realidad, los datos históricos no deberían sorprendernos. Puedo atestiguar que nadie en mi familia tuvo coche hasta los años 50; no tuvieron calefacción central hasta los 60; y muy pocos volaron al extranjero en avión hasta los 70. Es cierto que mis antepasados utilizaron carbón para calentar sus casas, propulsar sus trenes y alimentar sus fábricas durante los últimos 200 años, lo que provocó una terrible contaminación atmosférica. El abuelo que conducía una ambulancia en Flandes murió de bronquitis en el Gran Esmog de diciembre de 1952.
Pero incluso los países en desarrollo más pobres emitieron durante ese periodo volúmenes significativos de CO2 al quemar madera para calentar sus hogares y cocinar. Los chinos, que tuvieron la civilización más avanzada durante siglos, fueron los primeros en quemar carbón -desde el siglo III a.C., de hecho- y ya en la dinastía Song (siglo XI) China quemaba miles de toneladas anuales.
Ciertamente, la cuota del Reino Unido en las emisiones históricas acumuladas está disminuyendo a medida que disminuye la cuota del Reino Unido en las emisiones anuales de carbono. El año pasado, nuestra producción total de gases de efecto invernadero fue inferior al uno por ciento del total mundial, a pesar de que somos la quinta economía mundial. China emite el 30 por ciento del total mundial. Y, sin embargo, el Reino Unido habla de pago por pérdidas y daños, es decir, de reparaciones climáticas, y China no.
Es cierto que los Veinte Vulnerables (V-20), un grupo de países que son los más vulnerables a la subida del nivel del mar, como Tuvalu (del que Carlos III es rey) en el Pacífico, han emitido colectivamente menos del 0,7% de las emisiones históricas de CO2 a pesar de tener casi el 20% de la población mundial. Aunque los pagos de los países "ricos" a los V-20 podrían ayudar a sus ciudadanos a reubicarse, no detendrán la marcha del calentamiento global.
Colectivamente, China (30%), Estados Unidos (13%) e India (7%) serán responsables de la mitad de las emisiones totales de CO2 del planeta en 2020. China ha prometido reducir sus emisiones a partir de 2030, pero ha señalado que no permitirá que unos objetivos arbitrarios obstaculicen el crecimiento económico. Xi Jinping, líder chino, estuvo ausente tanto de la COP-26 como de la COP-27.
El ambicioso compromiso del Gobierno británico, anunciado en abril de 2021, consiste ahora en reducir para 2035 las emisiones anuales netas en un 78% respecto a los niveles de 1990. La forma de conseguirlo se establece ahora en el sexto presupuesto de carbono formulado por el Comité del Cambio Climático del Reino Unido (CCC).
El CCC afirma que: "Alrededor del 10% de la reducción de emisiones en nuestra Senda Equilibrada en 2035 procede de cambios que reducen la demanda de actividades intensivas en carbono... En particular... un cambio acelerado en las dietas alejándose de la carne y los productos lácteos, reducciones en los residuos, un crecimiento más lento de los vuelos y por reducciones en la demanda de viajes". El 90% restante provendrá de la adopción por parte de la industria y los hogares de tecnologías bajas en carbono (incluidos los vehículos eléctricos) y de un uso más eficiente de la energía.
Esta ecuación decepcionará a los ecopuritanos. Quieren que la gente cambie su estilo de vida de forma más drástica. Por eso, como Lord Lilley informó recientemente, el comité selecto de la Cámara de los Lores suprimió la cifra del 10% de su reciente informe. El puritanismo, al parecer, es popular.
Personas como el ecologista y empresario Sir Tim Smit, fundador del Proyecto Edén en Cornualles en 2001, creen que la agricultura sostenible es el futuro. Eso significa cultivar más cosechas y verduras en invernadero y en condiciones óptimas, como en Thanet Earth, al este de Kent. Resulta asombroso que Holanda, pese a ser un país pequeño, sea el segundo exportador de productos agrícolas después de Estados Unidos, y que la mayoría de sus productos se cultiven en invernadero.
El Proyecto Edén ha invertido en energía solar y geotérmica, y Sir Tim cree que será totalmente independiente desde el punto de vista energético a finales del año que viene. Cree que el propio término "cambio climático" se ha vuelto contraproducente y que deberíamos replantear el debate en términos de cómo conservar nuestro magnífico planeta (lo que la gente solía llamar "la Tierra de Dios").
En su opinión, la mejor forma de capturar carbono es plantar tantos árboles como sea posible. Según una estimación de la Universidad Estatal de Ohio, los bosques ya están absorbiendo carbono de la atmósfera terrestre, lo que equivale al 13% de las emisiones totales de la humanidad. Los humedales y los océanos absorben mucho más. La buena noticia es que el volumen de los troncos de los árboles es un 30% mayor que hace 30 años, probablemente porque los árboles prosperan con niveles de CO2 más altos. Siempre ha existido la opinión de que la Madre Naturaleza se autoequilibra.
La finca agrícola de Sir James Dyson, afirma con credibilidad, captura más carbono del que emite, y utiliza energía renovable creada por digestores anaeróbicos para abastecer el equivalente a 10.000 hogares. El calor y el gas sobrantes de los digestores se utilizan para calentar los invernaderos donde cultiva fresas. Estas fresas se producen fuera de temporada, a gran escala, para los compradores británicos, evitando las importaciones y reduciendo así los kilómetros recorridos por los alimentos.
Algo que he propuesto anteriormente en estas páginas, el regreso del "pescado los viernes", que se abandonó en el Concilio Vaticano II, ha sido propuesto ahora por un grupo de científicos de Cambridge, aunque no por motivos religiosos. Muchas escuelas del Reino Unido han introducido los "lunes sin carne". Es una buena intención, pero ignora la práctica cristiana. Tradicionalmente, el lunes era el día en que la gente comía las sobras de la comida del domingo, ya que era la fiesta principal de la semana, normalmente con carne asada. Como escribí la semana pasada, muchos problemas sociales están relacionados con el declive de la cultura alimentaria. El desperdicio de alimentos es un escándalo nacional y habría indignado a nuestros abuelos. Los buenos hábitos alimentarios reducirán las emisiones de carbono.
Sir David Attenborough, el "tesoro nacional" de 96 años que en los últimos 25 ha hecho más que nadie por concienciar sobre el mundo natural, fue abordado por manifestantes ecologistas mientras cenaba en un restaurante de Weymouth (Dorset). Le acusaron de cenar bien mientras el mundo arde. Esto me hizo ver hasta qué punto se han alejado de la cordura los eco-guerreros delincuentes.
Podría decirse que Greta Thunberg hizo mucho por ilustrar a los jóvenes sobre la urgencia del calentamiento global. Pero, al cumplir 20 años, se perfila tanto como anticapitalista como activista climática. Piensa, como otros como ella, que el capitalismo es intrínsecamente explotador y racista, y que sólo su derrocamiento puede salvar el mundo.
Sin embargo, es el capitalismo y la economía de mercado lo que ha sacado a miles de millones de personas de la pobreza en los últimos cincuenta años. En 1970, alrededor del 27% de la población mundial vivía en la "pobreza absoluta" definida por la ONU. En 2006, esa cifra se había reducido a poco más del 5%, y los principales beneficiarios eran los países en desarrollo.
No cabe duda de que hay países que necesitan y merecen ayuda, algunos de los cuales tienen lazos históricos con el Reino Unido. Y muchos de ellos ya reciben ayuda exterior británica. Pero cualquier pago de "reparaciones climáticas" basado en la "culpa climática" histórica ocultará la necesidad de mejorar la eficiencia energética, la responsabilidad y la gobernanza por parte de naciones que a menudo siguen construyendo centrales de carbón. China e India, además de sus clientes que han devastado sus selvas tropicales, deben estar riéndose a carcajadas.
Nada está decidido. Esta discusión no ha hecho más que empezar.
Artículos relacionados:
Oleoductos y cables: la guerra híbrida ha comenzado
Guerras energéticas y crisis económica
Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.
Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias.
Por favor, haga su propio análisis.
Master Investor es una empresa de medios centrada en inversión y eventos con sede en el Reino Unido, respaldada por el visionario empresario Jim Mellon. En el mundo actual de cada vez mayor incertidumbre, un número creciente de personas están cogiendo su futuro financiero en sus propias manos. Master Investor proporciona a los inversores privados el estímulo intelectual necesario para hacer ese viaje.
Fuente / Autor: Master Investor / Victor Hill
Imagen: Fine Art America
Deja un comentario
Tu email no será publicado. Los campos requeridos están marcados con **