Los bancos no son como otras empresas. La quiebra de un minorista o un constructor deja un hueco en el mercado que otros pueden ocupar, una oportunidad para ganar cuota de mercado. Pero cuando un banco quiebra, el sector se ve afectado. Pocos ejecutivos de bancos regionales de EE.UU. acogieron esta semana con satisfacción la oportunidad de ganarse a los clientes huérfanos de Silicon Valley; estaban demasiado ocupados convenciendo a sus propios clientes de que eran diferentes. 

Hay varios canales típicos para el contagio financiero. 

Uno es que los bancos posean activos similares entre sí. Cuando un banco se ve obligado a liquidar sus activos, sus precios pueden verse afectados. Otros bancos que posean los mismos activos tendrán que rebajar sus tenencias en consecuencia. En la medida en que los bancos utilicen estos activos como garantía de sus préstamos, su acceso a los mismos puede verse restringido. En el peor de los casos, es posible que los bancos tengan que vender activos para obtener liquidez y se produzca una espiral viciosa. Esta fue parte de la historia de la última crisis financiera. 

Otra es que los bancos originan activos similares entre sí. Al igual que otras empresas, los bancos son una raza competitiva. Muchos sacrificarán la disciplina de suscripción para mantener su posición en el mercado. "Mientras suene la música, hay que levantarse y bailar", dijo el consejero delegado de un banco dieciséis meses antes de solicitar el rescate del Estado. Este comportamiento es una de las razones por las que los responsables políticos no son tan partidarios de la competencia en el sector bancario como lo son en otros sectores. En una disyuntiva entre estabilidad financiera y competencia, las autoridades siempre elegirán la estabilidad financiera. Una vez más, esto fue parte de la historia de la última crisis1.

Los temores de contagio de esta semana tienen poco que ver con estos factores. Los activos de Silicon Valley Bank eran en gran medida dinero. Vendió una cartera de valores de 21.400 millones de dólares a Goldman Sachs días antes de su colapso, pero en los mercados en los que cotizan, eso no fue suficiente para mover el precio. De hecho, es posible que Goldman incluso obtuviera un beneficio de 100 millones de dólares en la operación. 

Sus préstamos también eran bastante buenos. Los préstamos morosos representaban sólo una fracción de su cartera de préstamos y estaban cubiertos más de cuatro veces por provisiones. La mayoría de sus préstamos se revalorizan a corto plazo, por lo que no se ven afectados por la subida de los tipos de interés, como ocurre con la cartera de valores. Irónicamente, si Silicon Valley Bank hubiera concedido préstamos dudosos, habría tenido más tiempo para resolverlos. En la última crisis, las quiebras bancarias alcanzaron su punto máximo en 2010, un año después de que los precios de las acciones bancarias tocaran fondo. 

Más bien, el contagio se está propagando a través de un canal totalmente diferente: la confianza de los clientes. La rapidez con la que se derrumbó el Silicon Valley Bank ha hecho que los clientes se cuestionen la fragilidad del propio modelo de funcionamiento de los bancos. Un día, Silicon Valley estaba abierto al público y al siguiente ya no. El martes, el Consejero Delegado estaba en una conferencia hablando tranquilamente de sus aficiones; el miércoles, las acciones del banco seguían cotizando con una prima sobre su valor contable; el jueves, había perdido una cuarta parte de los depósitos de sus clientes, y el viernes había desaparecido.

Tan rápido fue el colapso que las autoridades ni siquiera esperaron hasta las 5 de la tarde para cerrar el banco. Cuando Washington Mutual fue cerrado en 2008, había perdido 17.000 millones de dólares de depósitos en dos semanas; Silicon Valley Bank perdió 42.000 millones en un solo día. Las acciones de Washington Mutual llevaban tiempo bajo presión (yo estaba corto a finales de 2006); Silicon Valley Bank cotizó por encima de su mínimo de Covid hasta su último día. 

Signature Bank corrió la misma suerte. Dos días después del cierre de Silicon Valley Bank, las autoridades de Nueva York cerraron Signature Bank. El ex congresista estadounidense Barney Frank, uno de los arquitectos del régimen regulador posterior a la crisis financiera, era miembro del consejo de administración. No lo vio venir. "Al parecer, el Departamento de Servicios Financieros de Nueva York, que fue quien cerró, no ha dicho que fuéramos insolventes", dijo. "Me pregunto, ¿somos el primer banco que se cierra, totalmente, sin ser insolvente?". 

Tampoco funcionó ninguna de las señales diseñadas para proyectar confianza. Moody's otorgó una calificación crediticia A1 al Silicon Valley Bank justo hasta el momento en que se hundió. El coeficiente de capital de nivel 1 basado en el riesgo del banco -una medida de su adecuación de capital- era de un robusto 15,4%, cerca del doble del mínimo reglamentario exigido. Y la supervisión estaba asegurada. Como entidad bancaria de "categoría 4", Silicon Valley no tenía que revelar sus ratios de cobertura de liquidez y financiación estable neta como los bancos más grandes, pero eran parámetros que los reguladores deberían haber vigilado2.

Al final, ninguna de las protecciones preventivas funcionó. "Si esos bancos pueden cerrar tan repentinamente, ¿por qué no el mío?", podrían preguntarse con razón los clientes.

Analizando las razones concretas de la quiebra del Silicon Valley Bank, destacamos el lado de los activos de su balance, que estaba repleto de valores de larga duración, la mayoría de los cuales se habían hundido debido a la subida de los tipos, pero no tenían que ser marcados como tales. Y destacamos su base de depósitos, que estaba fuertemente concentrada en torno a un número relativamente pequeño de depositantes no asegurados, cuyo saldo medio de depósito era de 4,2 millones de dólares (frente al umbral de 250.000 dólares del seguro).

En la última semana se ha debatido cuál de los dos factores es el más importante. Algunos sostienen que fueron las pérdidas en la cartera de valores y se muestran preocupados por el hecho de que los bancos estadounidenses acumulen 620.000 millones de dólares en pérdidas agregadas a precios de mercado a finales de 2022. Otros se centran más en el lado de los depósitos, argumentando que la naturaleza voluble de los depósitos de Silicon Valley habría causado problemas al banco independientemente de los activos que tuviera. La realidad es que fue la combinación de ambos factores lo que llevó a Silicon Valley a la quiebra. Su base de depósitos podría haber estado bien si se hubiera combinado con valores a corto plazo, y podría haber sido capaz de soportar las pérdidas de valoración a precios de mercado con una base de depósitos más resistente3.

No obstante, dependiendo del factor al que se dé más importancia, se puede encontrar el canal de contagio. El gráfico muestra los bancos en primera línea.

Fuente: Net Interest

Una cosa que aprendimos de la última crisis es que el mercado guía a los reguladores. Antes de que la Reserva Federal empezara a realizar pruebas de resistencia a los bancos estadounidenses, los analistas y los inversores hacían las suyas. Calculábamos el valor contable tangible "burndown" de los bancos estimando las pérdidas acumuladas en sus diversas categorías de préstamos y reduciendo el valor contable global en consecuencia. Cualquier diferencia entre el valor contable tangible "quemado" y cierto nivel de capital sostenible tendría que cubrirse mediante una ampliación de capital ordinario.

Algunos ejecutivos bancarios argumentaron que el capital preferente sería suficiente, según las directrices reglamentarias, pero el mercado se opuso. No es de extrañar que prevaleciera la opinión del mercado. "Como saben... basándonos en nuestro Tier 1 del 11,9% [que incluye el capital preferente], hemos estado muy bien capitalizados", anunció al mercado el Consejero Delegado de Citigroup en febrero de 2009. "Sin embargo, los mercados se centraron cada vez más en el capital ordinario tangible, y el precio de las acciones y de las preferentes reflejó este enfoque". Citigroup llegó a lanzar un canje dilutivo de preferentes por acciones ordinarias. 

El paralelismo actual es que el mercado no esperará a los reguladores. Sin duda, la regulación cambiará. Está en la naturaleza de la regulación hacer frente a la última crisis, y está en la naturaleza del riesgo que surja donde nadie está mirando (los responsables políticos habían previsto desde hace tiempo que la próxima crisis surgiría del sector financiero no bancario, en lugar del sector bancario). Es probable que los bancos más pequeños se vean sometidos al mismo escrutinio que los grandes. Al igual que los grandes bancos, es posible que se les obligue a incorporar al capital reglamentario las pérdidas y ganancias a precios de mercado de sus carteras de valores disponibles para la venta, y que tengan que hacer públicos sus coeficientes de liquidez. 

Pero el mercado no esperará, y mientras tanto los depósitos se mueven. Al igual que los nuevos indicadores de tensión se hicieron útiles durante la crisis financiera mundial, varios pasarán a dominar ahora. Entre ellos, el informe H.8 de la Reserva Federal, que se publica todos los viernes a las 16.15 horas. Recopila los volúmenes de depósitos de todos los bancos de EE.UU. y pondrá de relieve cualquier migración de los bancos pequeños a los grandes.

También habrá que prestar atención a los tipos de interés de los depósitos bancarios. No cabe duda de que subirán de forma generalizada a medida que los tipos de depósito se pongan al día con las subidas de los tipos de interés que hemos visto durante el año pasado, pero los bancos situados en la parte alta de la tabla de clasificación pueden estar señalando que les cuesta especialmente retener depósitos.

Por último, merece la pena observar la actividad de los Federal Home Loan Banks como "prestamista de penúltimo recurso" de los bancos. Hablamos de los Federal Home Loan Banks hace dos semanas en el contexto de Silvergate, que recibió de ellos un salvavidas durante un par de meses hasta su fin. Emiten bonos todos los días a los que dan la vuelta para financiar anticipos a los bancos; la emisión del lunes fue récord.

Hasta dentro de un par de semanas no sabremos si los acontecimientos actuales desembocan en una crisis o no. Pero, como mínimo, los depositantes son ahora mucho más conscientes del riesgo/rendimiento que implica hacer depósitos bancarios y evaluarán las relaciones en consecuencia. Por el camino, se están dando cuenta de que un banco no es un negocio, es un balance.

Artículos relacionados: 

Altos tipos de interés y compañías financieras

Solvencia bancaria: crédito frente a duración

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Net Interest es una newsletter semanal de información y análisis del mundo de las finanzas, arrojando luz sobre este importante sector en un estilo fácil de leer. Escrito por Marc Rubinstein, ex-analista, gestor de hedge funds, consultor de empresas y firmas de inversión, así como inversor ángel activo en Fintech. Cada artículo explora un tema de actualidad en el sector, entre la tecnología, la economía y los ciclos de inversión.

Fuente: Net Interest / Marc Rubinstein

https://www.netinterest.co/p/contagion

Imagen: iStock