El mes pasado, la Secretaria de Energía británica, Claire Coutinho, declaró en el documento de política de la Hoja de Ruta Nuclear Civil del Gobierno que "Nuestra industria nuclear está volviendo a despertar". En ese documento, el Reino Unido se compromete a construir 24 gigavatios de nueva capacidad nuclear en las próximas dos décadas. Esto equivale a seis veces la capacidad de la única central nuclear que se está construyendo actualmente. Así pues, se prevé la construcción de al menos otra gran central nuclear en un emplazamiento aún no identificado (aunque Wylfa, en Anglesey, al norte de Gales, parece el emplazamiento más probable).

Actualmente hay una central nuclear en construcción en el Reino Unido -Hinkley Point C- y otra proyectada -Sizewell C. Pero las últimas noticias al respecto son desalentadoras. El mes pasado, la empresa energética de capital mayoritariamente estatal francés EDF anunció que el primer reactor de Hinkley Point C, en Somerset, no entraría en funcionamiento hasta 2029 como muy pronto, y probablemente más bien hasta 2031. Aún no hay fecha para el segundo reactor. El coste final del proyecto podría ascender a 46.000 millones de libras, frente a un presupuesto inicial de entre 18.000 y 24.000 millones de libras en 2016, cuando se firmaron los contratos.

EDF ha tenido problemas en la construcción de otras centrales nucleares que utilizan la tecnología del reactor presurizado europeo (EPR) desplegada en Hinkley Point, en Olkiluoto (Finlandia) y Flamanville (Francia). Algunos ingenieros han hablado de un fallo de diseño en esta tecnología. Aunque se diseñaron para ofrecer la máxima seguridad -especialmente tras la fuga de radiación de Fukushima (Japón) en 2011-, han resultado ser más difíciles de construir que otros tipos de reactores nucleares. (El desastre de Fukushima llevó a los alemanes a desmantelar todas sus centrales nucleares, a pesar de que Alemania, a diferencia de Japón, no se encuentra en una falla tectónica y no es propensa a los terremotos. Como consecuencia, los alemanes siguen dependiendo en gran medida del carbón para la producción de electricidad).

Para empeorar las cosas, el Ministro de Economía francés, Bruno Le Maire, empezó a presionar al gobierno británico para que aportara más fondos para terminar el proyecto. Peor aún, EDF puso en duda su compromiso de construir el nuevo reactor de Sizewell C en Suffolk, en el que tendrá una participación del 20%, a menos que se resolviera satisfactoriamente la cuestión de la financiación de Hinkley Point.

La estructura de financiación ideada para Sizewell C preveía que los consumidores pagaran una tasa en sus facturas de electricidad para ayudar a sufragar los costes de construcción. Es el llamado modelo de Base de Activos Regulados (RAB). Los detractores del proyecto lo han calificado de "impuesto nuclear" que perdurará durante décadas. En cambio, Hinkley Point C funcionará según el antiguo modelo de contratos por diferencias, en el que los promotores disfrutan de un precio de ejercicio garantizado una vez que los reactores estén operativos. El precio original de 89,50 libras por megavatio hora ya se ha ajustado a 125 libras para tener en cuenta la inflación. Esto significa que los consumidores británicos de energía nuclear pagarán uno de los precios de la electricidad más altos del mundo.

La construcción de Hinkley Point C fue contratada por el gobierno británico a EDF y China General Nuclear (CGN). Tanto Hinkley Point C como Sizewell C tendrán capacidad para abastecer a unos seis millones de hogares y una vida económica de hasta 60 años. Las dos centrales podrían producir el 14% de la electricidad total de Gran Bretaña a finales de la década de 2030.

La Sra. Coutinho se apresuró a publicar un comunicado de prensa en la tarde del 23 de enero: "Hinkley Point C no es un proyecto gubernamental, por lo que cualquier coste adicional o retraso en los plazos es responsabilidad de EDF y sus socios, y en ningún caso recaerá en los contribuyentes [británicos]". Este comentario molestó a EDF y a su principal accionista, el Gobierno francés, y dio lugar a una nueva declaración. El contenido de la misma era que, a menos que el gobierno británico ofreciera algo para paliar el déficit de Hinkley Point, Sizewell C sencillamente no se construiría.

Finalmente, el Departamento de Seguridad Energética y Red Cero del Reino Unido se comprometió a aportar 1.800 millones de libras más del dinero de los contribuyentes. El Ministro de Energía Nuclear y Renovables, Andrew Bowie MP, admitió más tarde que necesitaba recaudar 20.000 millones de libras adicionales de financiación privada para garantizar que Hinkley Point C se completara.

El Gobierno chino aprobó diez nuevas centrales nucleares el año pasado, al igual que otras diez recibieron luz verde en 2022, según World Nuclear News. Incluso Ucrania, asolada por la guerra, ha puesto en marcha dos nuevos reactores nucleares que entrarán en funcionamiento en 2032. En Gran Bretaña, sin embargo, construir centrales nucleares es más difícil.

Los partidarios de los reactores modulares pequeños (SMR) y de los reactores modulares avanzados (AMR), cuya construcción e instalación son mucho menos costosas, siguen de cerca la evolución de la situación. Entre ellos, Rolls-Royce, que ya ha construido prototipos. Algunos comentaristas, como Jeremy Warner, del Daily Telegraph, opinan que Sizewell C debería abandonarse en la forma prevista y sustituirse por conjuntos de SMR. Para ser justos, el Gobierno de Sunak no lo ha descartado.

Por supuesto, si se produce un gran avance en el sueño de crear energía limpia ilimitada por medio de la fusión nuclear, eso podría cambiarlo todo. Pronto hablaremos más de ello.

En la primera semana de febrero, la promesa putativa del manifiesto laborista de gastar 28.000 millones de libras al año en energía verde fue desechada sin contemplaciones. (Sólo Ed Miliband sabe de dónde salió la cifra de 28.000 millones de libras, aproximadamente la mitad de lo que gastamos en defensa). El Plan de Prosperidad Verde se había convertido en un rehén de la fortuna, ya que cualquiera que siga las vicisitudes de nuestras cuentas nacionales sabrá que sólo podría haberse financiado aumentando los impuestos o recortando el gasto en otras partidas, o mediante un endeudamiento adicional. Lo más probable es que a la "mujer Waitrose" (que al parecer ha desplazado al "hombre Mondeo" como grupo demográfico clave en las próximas elecciones generales del Reino Unido) no le importe demasiado.

Los laboristas siguen prometiendo aumentar los impuestos extraordinarios sobre la producción de petróleo y gas en el Mar del Norte y suspender la concesión de nuevas licencias de perforación. El impuesto sobre las ganancias inesperadas de los conservadores está fijado en el 75% de los beneficios, ¿cuánto más pueden subir los laboristas? Los ingresos de estos impuestos ayudarán a pagar lo que queda del Plan de Prosperidad Verde, por ejemplo, más aislamiento de los hogares, aunque nada impide que los propietarios aíslen sus casas por su cuenta ahora mismo.

En el lado positivo, parece que Sir Keir Starmer y Rachel Reeves ya no están bajo la ilusión de que toda la energía verde será barata y que creará cientos de miles de nuevos puestos de trabajo. Casi todos los molinos de viento y paneles solares que instalaremos esta década se fabricarán en China (donde cerca del 60% de toda la generación de electricidad se debe al carbón). Y, dado el dominio del mercado chino en estas tecnologías, es probable que el precio de estos equipos aumente con el tiempo.

Los laboristas planean crear una empresa estatal llamada GB Energy que invertirá en nuevas tecnologías de energía verde, como el hidrógeno ecológico y la captura y almacenamiento de carbono (CAC). Creará un nuevo fondo de infraestructuras. Promete reformar las normas de planificación y acelerar la conexión de nuevas centrales a la red.

Sin embargo, los laboristas siguen queriendo que toda la red eléctrica del Reino Unido sea neutra en carbono para 2030. El objetivo del Gobierno actual es 2035, pero incluso eso parece muy poco realista, según Aurora Energy Research. Actualmente dependemos de 32 centrales de gas que, en conjunto, generaron alrededor de un tercio de nuestra electricidad el año pasado.

Los laboristas planean más que triplicar la capacidad de las turbinas eólicas marinas, de los 15 gigavatios actuales a 55 gigavatios, y más que duplicar la capacidad eólica terrestre hasta 35 gigavatios. Todo eso está muy bien, pero cuando el viento no sople y el sol no brille, las centrales de gas seguirán proporcionando una capacidad de generación de reserva fundamental. (Aunque la nueva tecnología CAC podría reducir sus emisiones netas). Además, los operadores de aerogeneradores como SSE y RWE señalan que el viento en tierra es más suave que el que sopla en el mar, que las turbinas en tierra son más pequeñas y que la mayoría de los mejores emplazamientos ya están ocupados. Además, los aerogeneradores terrestres son muy impopulares.

Los laboristas también quieren triplicar la capacidad solar hasta 50 gigavatios en 2030, cubriendo unas 400.000 hectáreas de tierras de cultivo con paneles solares. Se trata de un área del tamaño de Hertfordshire, lo que inevitablemente reduciría de forma masiva nuestra capacidad para cultivar alimentos y alimentarnos. E incluso si eso fuera realista, no está claro si incluso este volumen de energía verde sería suficiente para alimentar la electrificación total del transporte, la calefacción doméstica y el agua caliente.

Los laboristas tendrán que desarrollar una estrategia nuclear en algún momento. Está previsto que las cuatro centrales nucleares más antiguas del Reino Unido cierren entre 2026 y 2028, aunque, de ser posible, sus operaciones podrían prolongarse hasta la década de 2030. Para ser justos, los laboristas señalan que Ed Miliband, cuando era secretario de Energía entre 2008 y 2010, aprobó diez posibles emplazamientos para nuevas centrales nucleares que los conservadores no han hecho nada por impulsar.

Hinkley Point, cerca de Bridgwater, fue elegida como emplazamiento para una de las primeras centrales nucleares del Reino Unido allá por 1957. Hinkley Point A, un reactor Magnox, funcionó de 1965 a 2000. Hinkley Point B funcionó de 1976 a 2022. Ambas fueron construidas por empresas británicas y financiadas en el Reino Unido. Aunque ambos están ahora fuera de servicio, las conexiones a la red, la ubicación costera y la aceptación de la comunidad hicieron de Hinkley Point una elección natural para un reactor de tercera generación.

Los reactores Magnox fueron sustituidos por reactores avanzados refrigerados por gas en los años setenta. Pero ninguno de ellos llegó a construirse más allá de nuestras costas. Adoptamos la tecnología equivocada en el momento equivocado. Posteriormente, con la privatización, la mayor parte de nuestras industrias de generación y distribución de electricidad cayeron bajo control extranjero. Dado que Gran Bretaña estuvo a la vanguardia de la energía nuclear civil en los años 50 y 60, ¿por qué está resultando tan difícil construir y explotar centrales nucleares de última generación en este país? Creo que hay tres razones fundamentales.

En primer lugar, no hay un número suficiente de ingenieros nucleares de alto nivel, por lo que Gran Bretaña debe recurrir a empresas especializadas en el extranjero. British Energy -el conjunto de centrales nucleares británicas viables privatizadas por el Gobierno de Sir John Major en 1995- fue vendida a EDF en 2009. Francia, Estados Unidos, China, Suecia y Corea del Sur tienen constructores y operadores líderes de centrales nucleares: nosotros no. Fue el Gobierno conservador de Cameron de 2015-16 el que decidió asociarse con EDF y CGN en Hinkley Point. Pero, desde el Brexit, nuestros amigos franceses se han mostrado menos dispuestos y, sin embargo, Gran Bretaña les ha subcontratado su programa nuclear.

En segundo lugar, el principal obstáculo a los proyectos de infraestructuras en el Reino Unido es que la obtención de las autorizaciones urbanísticas es cara y lenta. Según parece, en Francia es mucho más fácil y rápido obtener la autorización para construir una nueva central nuclear.

En tercer lugar, no ha habido un consenso político coherente sobre la necesidad de la energía nuclear en el Reino Unido. El Libro Blanco de la Energía de 2003, publicado bajo el gobierno de Tony Blair, calificaba la energía nuclear de "opción poco atractiva", aunque los laboristas cambiaron de opinión posteriormente. Todavía existe una fuerte oposición a la generación de energía nuclear por motivos de seguridad, y aún más a la eliminación de residuos nucleares. El depósito de residuos de baja actividad (LLWR) de Cumbria, gestionado por British Nuclear Fuels, ha sido especialmente polémico. Muchos activistas medioambientales y políticos asocian la producción de energía nuclear con la fabricación de armas nucleares. Además, desde 2010 ha habido nueve secretarios de Energía diferentes en el gabinete. Con tal nivel de rotación de personas en la cúpula, ha resultado difícil diseñar la política.

Al menos los optimistas prevén que Sizewell C se beneficiará de las lecciones aprendidas en Hinkley Point C. Aunque, de algún modo, lo dudo.

No hace falta ser un economista académico para darse cuenta de que los países con electricidad cara sufren una desventaja económica con respecto a los que disfrutan de una energía más barata. La industria y la competitividad británicas se han visto arruinadas por el fracaso a largo plazo de la política gubernamental de mantener bajo el precio de la electricidad. Este problema se ve ahora agravado por la precipitada agenda del carbono cero neto. Todo el mundo está de acuerdo en que debemos reducir nuestras emisiones de CO2; pero la precipitada carrera hacia el punto cero conllevará unos precios de la energía más altos que los de nuestros competidores.

Si quieren ver las consecuencias de una infraestructura energética cara, no tienen más que fijarse en el declive de la industria siderúrgica británica. Tata Steel, parte del enorme conglomerado indio Tata Group, está utilizando 500 millones de libras de dinero público para sustituir dos de los cuatro últimos altos hornos de hidrocarburos del Reino Unido en Port Talbot por hornos de arco eléctrico (EAF). De los 4.000 empleos actuales, desaparecerán al menos 2.500. Los EAF, que funden chatarra, producen menos CO2 que los altos hornos, pero también requieren menos mano de obra. Tata espera que el nuevo horno esté operativo en 2027. Mientras tanto, en la India, Tata abrirá un nuevo alto horno de carbón de coque en Kalinganagar, en el golfo de Bengala.

También es probable que se cierren los otros dos altos hornos del Reino Unido, en la planta de British Steel en Scunthorpe (propiedad del grupo chino Hebei Jingye desde marzo de 2020), y que se sustituyan por hornos de arco eléctrico si se consigue una subvención del Gobierno. British Steel comunicó a los sindicatos el pasado mes de octubre que ha estado perdiendo 30 millones de libras al mes. Dos grupos sucesivos de auditores han dimitido al no poder aprobar las cuentas de la empresa.

La producción de acero en el Reino Unido ha caído de 24 millones de toneladas anuales en 1971 a unos seis o siete millones el año pasado. En 2022, los siderúrgicos británicos pagaron una media de 94,92 libras por megavatio hora de electricidad. Los siderúrgicos franceses pagaron 62,73 libras y los alemanes 59,02 libras. Los usuarios industriales británicos pagan por la electricidad unas tres veces más que sus homólogos de Estados Unidos y Canadá, y más del doble que los de Corea del Sur y Nueva Zelanda. Pagan casi el doble que en Francia, Suecia y Finlandia, tres países europeos con una gran potencia nuclear. Los fabricantes chinos pagan por la electricidad una cuarta parte de lo que pagan los nuestros.

El cierre de los altos hornos de Scunthorpe dejará al Reino Unido como la única economía del G-7 sin capacidad para fabricar acero primario. Ello será directamente atribuible a nuestros mayores costes energéticos, que a su vez se derivan del fracaso de la política energética del Gobierno británico durante muchos años y, en particular, de su incapacidad para construir suficientes centrales nucleares.

Artículos relacionados: 

El espejismo verde: desenmascarando la cruda realidad de las inversiones en energías renovables

La paradoja de Jevons: la mejora de la eficiencia energética aumenta la demanda

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Master Investor es una empresa de medios centrada en inversión y eventos con sede en el Reino Unido, respaldada por el visionario empresario Jim Mellon. En el mundo actual de cada vez mayor incertidumbre, un número creciente de personas están cogiendo su futuro financiero en sus propias manos. Master Investor proporciona a los inversores privados el estímulo intelectual necesario para hacer ese viaje.

Fuente / Autor: Master Investor / Victor Hill

https://masterinvestor.co.uk/economics/energy-costs-the-price-of-power/

Imagen: Green Biz