El espejismo verde: desenmascarando la cruda realidad de las inversiones en energías renovables

A finales de 2021, hicimos una llamada audaz y profundamente contraria: predijimos que los flujos masivos de capital hacia las energías renovables podrían convertirse potencialmente en la peor mala inversión de la historia. Tres años después, nuestro pronóstico parece acertado y las consecuencias han aparecido con fuerza.

En los últimos seis meses, varios proyectos importantes de energía eólica y solar han sido cancelados, retrasados o perjudicados por el aumento de los costes. Las acciones que antes eran las favoritas del mercado han retrocedido enormemente. El fabricante de aerogeneradores Orstead ha perdido un 73% desde su máximo y un 47% sólo este año. El proveedor de energías renovables Nextera ha perdido un 50% desde su máximo y un 30% este año. El gigante del hidrógeno Plug Power ha perdido un increíble 95% desde su máximo y un 68% este año. El ETF Invesco Solar ha perdido un 58% desde su máximo y un 35% este año.

En los últimos meses, Orstead ha amortizado 4.000 millones de dólares de sus proyectos eólicos marinos en EE.UU., ha cancelado sus proyectos noruegos y ha despedido a su Consejero Delegado. En noviembre, Siemens retiró su planta de fabricación de aerogeneradores de Portsmouth (Virginia). En septiembre, una subasta de concesiones de energía eólica marina en el Reino Unido no atrajo ni una sola oferta. Los defensores de las energías renovables, que afirman que los costes son inferiores a los de las fuentes de energía convencionales, argumentaron que la tarifa relativamente alta de 44 GBP era insuficiente para fomentar el desarrollo eólico.

Se han cancelado dos grandes proyectos de parques eólicos frente a las costas de Nueva Jersey. Dos proyectos de parques eólicos parcialmente terminados frente a las costas de Rhode Island y Massachusetts están ahora en suspenso mientras los promotores luchan con los reguladores sobre las estructuras tarifarias, ahora obsoletas debido al rápido aumento de los costes de construcción e instalación.

Como publicó The Wall Street Journal el 12 de noviembre, "El camino hacia la energía verde es cada vez más complicado".

En 2016, nos planteamos una pregunta importante: ¿qué papel deben desempeñar las energías renovables en el futuro? Si se estudia la historia de la energía, su producción y su consumo, las nuevas tecnologías con una eficiencia energética superior siempre desplazan a las viejas tecnologías con una eficiencia energética inferior. Como argumentaban los expertos, si la eólica y la solar fueran formas ideales de energía con una eficiencia energética superior, nos veríamos obligados a dejar atrás nuestras inversiones en petróleo y gas y abrazar las energías renovables, ya que éstas acabarían desplazando a toda la producción de energía relacionada con los hidrocarburos.

Como inversores en energía, era imperativo que desarrolláramos un marco para juzgar las renovables y sus estructuras de costes reales.

Hemos leído excelentes obras de los profesores Charles Hall y Vaclav Smil sobre eficiencia energética o energética. El profesor Hall desarrolló el concepto de rendimiento energético de la inversión, o EROI, que mide cuánta energía de entrada se necesita para generar una unidad de potencia de salida utilizable, la medida energética clave de la eficiencia. El profesor Smil, autor prolífico, escribe de forma cautivadora sobre la historia de los avances energéticos. En última instancia, desarrollamos nuestra lente a través de la cual juzgar las energías renovables. También nos dimos cuenta de que nunca una nueva tecnología energética había sustituido a una ya existente sin tener una eficiencia energética superior. Nos asombró que tan pocos analistas o responsables políticos se hubieran preguntado por el rendimiento energético, o EROI, de la eólica y la solar, y buscamos las respuestas nosotros mismos.

A pesar de ser anunciadas como el futuro, la eólica y la solar tienen EROIs terribles. En comparación con el carbón o el gas natural, la luz solar y el viento no tienen una gran densidad energética. Compare la energía de una estufa de gas con la de una brisa fuerte o una tarde soleada; son órdenes de magnitud diferentes. Como la densidad energética de las energías renovables es tan baja, su tamaño debe ser enorme para generar la misma producción. Un molino de viento moderno tiene 80 pisos de altura y unas aspas de 600 pies de diámetro. Una instalación solar de 100 MW, suficiente para abastecer a 20.000 hogares, requiere la asombrosa cifra de 139 millones de pies cuadrados de paneles solares fotovoltaicos. El gran tamaño implica una gran cantidad de materias primas, que consumen una enorme cantidad de energía. Como resultado, la energía necesaria para generar producción es muy alta, y el EROI es bajo. Una central de gas natural de ciclo combinado disfruta de un EROI de 30:1, frente a las mejores eólica y solar de 10:1 y 5:1, respectivamente. Desgraciadamente, la eólica y la solar son intermitentes y deben "amortiguarse" construyendo capacidad redundante o mediante baterías de respaldo a escala de red, lo que reduce aún más su EROI global hasta 3-5:1. Según nuestro marco, la eólica y la solar nunca podrían sustituir a la energía convencional, dado que su EROI es inferior.

Grabamos innumerables podcasts, incluido un vídeo de 45 minutos titulado "Historia de la energía". En la conferencia de otoño de 2022 sobre los tipos de interés de Grant, también expusimos ampliamente por qué las energías renovables nunca tendrían éxito. Nuestra presentación se titulaba: "The Great Renewable Disaster: Inside the European Petrie Dish".

Nuestras opiniones eran controvertidas. Durante la mayor parte de la historia, la sociedad dependió de los biocombustibles para obtener energía: los cultivos para alimentos y forraje y la madera para calefacción y materiales de construcción. Calculábamos que una economía energética de este tipo tenía un EROI de 5:1. Dada la baja eficiencia energética, el crecimiento económico era casi imposible. Calculamos que se necesitaron dieciséis siglos para duplicar el PIB real per cápita, lo que equivale a un aumento del 0,04% anual. El lento crecimiento tenía sentido si se miraba a través del prisma de la energía. Estimamos que el consumo de energía alcanzó una media anual de 17 GJ por persona durante la mayor parte de la historia de la humanidad. Dado un EROI de 5:1, se gastaron 3,5 GJ en generar energía. Los alimentos consumían 4 GJ por persona al año, mientras que otras necesidades, como el forraje y la vivienda, consumían 10 GJ por persona. No había excedente de energía disponible, y sin excedente de energía, el crecimiento económico resultaba imposible.

A medida que Londres crecía en el siglo XVII, se quedó sin madera de fácil acceso y se vio obligada a quemar carbón para calentarse. La mejora de la eficiencia energética se hizo patente de inmediato, y el EROI de Gran Bretaña saltó a 10:1. La energía necesaria para producir energía disminuyó, lo que permitió un excedente material de energía por primera vez en la historia de la humanidad. El excedente de energía permitió el crecimiento económico; casi de la noche a la mañana, la actividad se aceleró. Después de haber tardado dieciséis siglos en duplicarse, el PIB real per cápita volvió a duplicarse en 175 años, luego en 130 años, luego en 50 años, luego de nuevo en 50 años.

Gráfico, Gráfico de barras

Descripción generada automáticamente

Fuente: Goehring & Rozencwajg

El carbón dio paso al petróleo y al gas natural, cada uno con un EROI cada vez mejor. El resultado es el mundo moderno de hoy, en el que las economías desarrolladas consumen 175 GJ de energía per cápita al año, diez veces más que la norma histórica. El excedente de energía, por su parte, pasó de cero a casi 150 GJ per cápita al año, lo que supone una mejora de setenta veces en los últimos 375 años.

La transición a la energía eólica y solar, con EROI más próximos a los biocombustibles que a los combustibles fósiles, supondría reducir inmediatamente el excedente de energía en casi un 40% y volver a un sistema energético incapaz de proporcionar un crecimiento real. Llegamos a la conclusión de que esto no era factible.

Mientras nos centrábamos en la escasa eficiencia energética de las energías renovables, los analistas se fijaban en la caída de sus costes. Según Bloomberg, los costes de la energía solar han caído un 80% desde 2010, de 40 a 7 dólares, mientras que los de la eólica han caído un 40%, de 9 a 5 dólares por MWh. La industria afirmaba que la Ley de Moore se había colado en las energías renovables. Afirmaban que los precios seguirían bajando y acabarían compitiendo con la energía convencional en cuestión de años.

Parecía extraño que los costes pudieran competir con las turbinas de ciclo combinado de gas natural si la eficiencia energética subyacente era tan pobre: sin duda, cuanto mejor es el EROI, menor es el coste. Construimos un modelo para ayudar a explicar la drástica caída de los gastos de las renovables y encontramos nuestra respuesta.

La última década se caracterizó por unos costes energéticos exiguos y unos tipos de interés extremadamente bajos. El aumento de la producción de esquisto, que comenzó a principios de la década de 2010, hizo que la mayoría de los precios de la energía bajaran casi un 90%. Los tipos de interés, mientras tanto, alcanzaron el nivel más bajo de la historia, con 17 billones de dólares de deuda con tipos de interés nominales negativos en 2019. La energía renovable es enormemente intensiva en energía y capital. Por lo tanto, no es de extrañar que los costes cayeran drásticamente a lo largo de la década de 2010.

Llegamos a la conclusión de que entre el 50 y el 70% de la caída del LCOE de la energía eólica y solar era atribuible directamente a la reducción de los costes de capital y energía. Escribimos:

Si nuestros modelos son correctos y los precios de la energía y los costes de capital aumentan en el futuro, el impacto en las energías renovables será dramático. Calculamos que los costes de la energía solar podrían aumentar de 7 a 20 céntimos por kWh, mientras que los costes de la energía eólica podrían aumentar de 4,5 a 6,0 céntimos por kWh. En ambos casos se perdería casi una década de ahorro de costes.

En lugar de disminuir para satisfacer las necesidades energéticas convencionales, predijimos que los costes de las renovables aumentarían, una visión increíblemente contraria en aquel momento. Esto es precisamente lo que está ocurriendo hoy. Aunque muchos artículos citan la subida de los tipos de interés y de los materiales (en función del aumento de la energía), tratan estas presiones de costes como temporales. No estamos de acuerdo. Una década de abundancia energética y liquidez holgada contribuyó a enmascarar la escasa eficiencia de las energías renovables. Eso se ha acabado.

En su último y muy citado informe sobre el coste nivelado de la energía, el banco de inversión Lazard reconoce el aumento del coste de las energías renovables. Según sus cifras, el LCOE medio de la energía solar aumentó casi un 60% entre 2021 y 2023, anulando ocho años de mejoras. El extremo superior de su gama solar aumentó un increíble 135% durante el mismo periodo. En el caso de la energía eólica, el coste medio aumentó un 32%, y el extremo superior de la gama avanzó un 50%, anulando de nuevo ocho años de mejoras. A pesar del inesperado aumento de los costes, los expertos siguen equivocándose. En su reciente informe, Lazard sensibiliza a varias formas de energía ante un ajuste del precio del combustible del 25%; sin embargo, el análisis parece captar sólo el uso directo del combustible. El gas, la energía nuclear y el carbón aumentan, pero los costes de la energía solar y eólica permanecen fijos. Esto es sencillamente incorrecto. Como hemos visto en los dos últimos años, los costes de las renovables se ven desproporcionadamente afectados cuando suben los precios de la energía debido a su eficiencia energética relativamente inferior. Aunque no consumen combustible directamente, las energías renovables consumen una cantidad considerable de energía "incorporada" en todo el acero, cemento y cobre que necesitan.

En los últimos nueve años, la AIE calcula que se invirtieron 3,5 billones de dólares en generación eólica y solar, cantidad que, en nuestra opinión, debería calificarse de mala inversión. Este gasto generó menos de 3.500 TWh, apenas un 12% de la generación total de electricidad. Sólo en 2022 se gastaron casi 600.000 millones de dólares para añadir 500 TWh. La intensidad de capital de la instalación del año pasado fue casi un 20% superior a la media de los nueve años anteriores. Demasiado para la Ley de Moore.

Con el déficit disparado y la energía cada vez más escasa y cara, ¿cuánto tiempo más podremos seguir por la senda de las renovables?

Contáctanos