Desmitificando a Putin: la geopolítica de EE.UU. contra Rusia, la historia real

Los medios de comunicación occidentales suelen presentar a Putin como una amenaza constante e imprevisible, cuyas acciones desafían cualquier explicación racional, y que supone una importante amenaza para la seguridad del mundo. ¿Qué demonios está haciendo, qué quiere y por qué parece tan empeñado en sembrar el caos y el conflicto, a pesar de todas las sanciones y la condena internacional que estas acciones conllevan? Algunos han recurrido a la explicación de que Putin quiere reconstruir la URSS, y han comparado sus actividades y supuestos designios sobre Ucrania con el intento de Hitler de apoderarse de los Sudetes. El hecho de que muchas personas serias en Occidente parezcan creer esto pone de manifiesto el extraordinario grado de incomprensión que existe actualmente entre el público occidental, y la cantidad de desinformación a la que han sido sometidos.

Las opiniones fuertes unidas a un conocimiento limitado son la base de la ideología, no del pensamiento y la toma de decisiones. La mayoría del público occidental ni siquiera es consciente de la diferencia entre el Donbass y Ucrania propiamente dicha, y de que el Donbass libró una guerra de independencia contra Ucrania en 2014, y en virtud de los Acuerdos de Minsk es ahora semiautónomo. Cualquier reincorporación forzosa de nuevo a Ucrania propiamente dicha por parte de los militares ucranianos, que Rusia temía que se estuviera planeando (con ayuda y armamento militar de Estados Unidos, por cierto), sería más una violación del derecho internacional que el hecho de que Rusia interviniera para ayudar a su defensa, y a nadie parece importarle mucho lo que quiere la gente que realmente vive en el Donbass (la independencia de Ucrania). ¿Quién estaría invadiendo a quién?

He estado invirtiendo en Rusia desde 2014 y he trabajado y reflexionado bastante sobre estos temas, y en este punto me siento obligado a escribir un artículo en el blog sobre ello, porque tiene más que implicaciones de inversión, una mejor comprensión entre el público occidental también podría reducir la probabilidad de escaladas mutuas que podrían - en el peor de los casos, conducir eventualmente a la Tercera Guerra Mundial entre la OTAN y Rusia (probablemente aliada con China). Afortunadamente, no soy tan pesimista, pero creo que los malentendidos generalizados en Occidente, así como algunos de sus motivos ocultos, están impulsando un enfoque político que está aumentando significativamente la tensión.

Cuando se entiende bien la situación, queda claro que las acciones de Putin no son en absoluto místicas o imprevisibles: tienen perfecto sentido y, francamente, en muchas situaciones son incluso justificables. En muchos, si no en la mayoría de los casos, Putin se está comportando exactamente de la misma manera, si no de una manera mucho más reservada, de lo que se comportaría (y se ha comportado) Estados Unidos si y cuando el zapato estuviera en el otro pie. Para los no iniciados, todo esto puede parecer propaganda del Kremlin, pero por favor, tengan paciencia conmigo durante un rato.

Es importante reconocer que todos tenemos un "sesgo de equipo local" muy significativo a la hora de evaluar los fenómenos geopolíticos, y si se quiere entender correctamente la situación, hay que verla desde ambos lados. También hay que alejarse de la suposición reduccionista de que el mundo se compone de "buenos" y "malos". En los conflictos políticos, la gente siempre se percibe a sí misma como los "buenos" y al otro como los "malos". Es necesario un entendimiento mutuo más maduro si se quieren alcanzar soluciones diplomáticas, así como la voluntad de *comprometerse*, en lugar de adoptar un comportamiento dominante.

Hay dos grandes áreas que me gustaría abordar en este artículo. La primera es un debate sobre algunas de las razones generales que ayudan a explicar no sólo las tensiones actuales de Occidente, y en particular de Estados Unidos, con Rusia, sino también las tensiones entre China y Estados Unidos, y una amplia gama de otros conflictos en los que se ha involucrado Estados Unidos (y que también explican el comportamiento aparentemente extraño de Corea del Norte). Esto proporcionará el contexto necesario para entender la segunda área que abordaré, que se adentra en los detalles de las recientes tensiones ruso-estadounidenses/OTAN, y también en lo que está sucediendo en Ucrania, y por qué.

El trasfondo del panorama general

Cuando era niño, mi madre solía hablar del "denominador común". Cuando había peleas entre hermanos en las que era difícil discernir quién era el culpable, mamá recurría al heurístico "quién parece ser el denominador común". Si uno de los hermanos parece aparecer siempre en las disputas, hay una buena probabilidad de que su comportamiento tenga al menos algo que ver con el conflicto emergente. Estados Unidos parece tener la costumbre de involucrarse en conflictos políticos y guerras en todo el mundo. A primera vista, Estados Unidos parece ser el denominador común. ¿A qué se debe esto? ¿Y por qué, por cierto, cuando Estados Unidos se presenta, como hizo en Irak, para "liberar" putativamente a la población, suele encontrar una fuerte resistencia popular? ¿No saben que Estados Unidos está ahí para ayudar? ¿Por qué fracasa la construcción de la nación? ¿Y por qué la antipatía hacia Estados Unidos y Occidente alcanza a menudo niveles tan extremos que puede alimentar la actividad terrorista?

Personas como George Bush quieren hacer creer que la gente de todos estos países odia a Estados Unidos por lo que representa, por sus valores y sus libertades, etc. Eso es una total tontería. No tiene absolutamente nada que ver con eso. En mi opinión, la razón subyacente de todas estas tensiones y conflictos es que el Departamento de Estado de EE.UU. tiene una política de larga data de *cambio de régimen dirigido* en todo el mundo, que es un enfoque político que se afianzó durante la época de la Guerra Fría a través de la doctrina de "contención".

Según dicha doctrina, en lugar de una guerra abierta con la URSS y la potencial destrucción mutua asegurada que podría conllevar, Estados Unidos trataría de evitar la propagación del comunismo mediante intervenciones selectivas, tanto abiertas como encubiertas, y así lo hizo. Las intervenciones abiertas incluyeron, obviamente, la guerra de Vietnam, pero también hubo muchas intervenciones encubiertas, que incluyeron el apoyo a las insurgencias nacionales mediante el suministro (por ejemplo) de armas y financiación. Algunas de estas intervenciones son ampliamente conocidas (por ejemplo, la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba), y otras no. Por ejemplo, creo que es bastante probable que la CIA participara en el derrocamiento de Surkarno en Indonesia y la instalación de Suharto en 1965. Surkarno se inclinaba fuertemente por el comunismo en 1965, y el relato oficial de que los comunistas lanzaron un intento de golpe de Estado contra Surkarno, justificando un contragolpe militar de Suharto, tiene poco sentido. Suharto siguió purgando a Indonesia de cerca de un millón de simpatizantes comunistas. Pero estoy divagando.

Desde el final de la Guerra Fría, el Departamento de Estado de Estados Unidos no ha abandonado este enfoque (los reflejos institucionales son difíciles de cambiar), aunque ha pasado a centrarse en el cambio de régimen en países que considera importantes para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. Sin embargo, su enfoque es ahora más encubierto y rara vez reconoce explícitamente que ésta es su estrategia subyacente (lo que también hace que sea mucho más peligroso tomar la retórica de la política exterior estadounidense al pie de la letra, porque a menudo hay un motivo oculto). De hecho, tras un largo periodo de unipolaridad asociado a la Pax Americana, Estados Unidos ha llegado a sentirse con el derecho de definir los términos en los que coexiste en el mundo con otros países, y se siente con el derecho de debilitar, desestabilizar o fermentar el cambio de régimen en los países que considera una amenaza para los intereses de seguridad nacional de Estados Unidos. Y esta inclinación es fundamentalmente el origen de todas las tensiones, ya sea con Rusia, China o cualquier otro cuerpo político del mundo. Y a menudo da lugar a que Estados Unidos "elija un bando" e intervenga en los conflictos internos, con el fin de aumentar las posibilidades de que dicho conflicto se resuelva de forma que se produzca un nuevo régimen más compatible con los intereses de Estados Unidos.

El intervencionismo estadounidense se hace a menudo bajo el pretexto de "difundir la democracia" y garantizar los "derechos humanos", y podría incluso darse el caso de que tales acciones fueran por el bien de la humanidad a largo plazo (al menos si las intervenciones tuvieran tendencia a tener éxito, lo que en su mayor parte no ha sucedido; el porqué se discutirá más adelante). Sin embargo, también parece evidente que Estados Unidos ha estado históricamente mucho más preocupado por difundir la democracia y los derechos humanos en los países/regiones que casualmente sirven a los intereses geopolíticos de Estados Unidos, como asegurar un acceso fiable a los hidrocarburos (de ahí su interés en Oriente Medio; Estados Unidos no está interesado en "robar" el petróleo de Oriente Medio, como se afirma a veces, sino que está interesado en asegurar la existencia de regímenes geopolíticamente compatibles que no ahoguen el suministro como el embargo de petróleo de la OPEP de los años setenta). Y también está más interesado en difundir la democracia (pro occidental) en regímenes que se consideran una amenaza militar potencial para Estados Unidos a largo plazo (por ejemplo, China y Rusia).

Independientemente de que uno piense que esto es algo bueno o malo para el mundo (yo ciertamente prefiero la democracia y los derechos humanos), es absolutamente predecible que este enfoque de la conducción de la política exterior llevaría a un conflicto, porque las ambiciones de cambio de régimen de Estados Unidos entran en conflicto directo con los intereses de los regímenes en funciones en dichos países. Y estos lucharán con uñas y dientes para evitar ser depuestos. De hecho, para estas personas, el resultado de esta realpolitik puede ser a menudo una cuestión de vida o muerte. Esta dinámica es absolutamente una de las principales causas de las crecientes tensiones entre Estados Unidos y China, así como de las antiguas tensiones entre Estados Unidos y Rusia. Estados Unidos quiere que China se convierta en una democracia. El PCCh, como es lógico, no lo quiere.

Como ya he escrito en el blog, si eres un líder o un régimen autoritario, hay dos amenazas para la continuidad de tu mandato: la primera es una insurgencia puramente doméstica; la segunda es un derrocamiento del régimen dirigido por el extranjero, como lo que ocurrió con Saddam Hussein. Los titulares tienen mucho más control sobre la primera, y si pierden el poder por esta vía, sólo pueden culparse a sí mismos (incluso a sus propios ojos). Sin embargo, es mucho más difícil evitar un cambio de régimen respaldado por el extranjero cuando se vive en un mundo con grandes potencias con una fuerza militar que supera la suya (especialmente cuando están aliadas en grandes y poderosos bloques como la OTAN), y que han tenido una tendencia histórica a utilizar una combinación de medios políticos, financieros y militares para fermentar dichos cambios. Es una vulnerabilidad muy importante de estos regímenes, lo saben, y por eso se lo toman con la máxima seriedad.

Esto, por cierto, está detrás del comportamiento aparentemente extraño e irracional de Corea del Norte. Para los no iniciados, el "Hombre Cohete" Kim Jong-Un parece completamente desquiciado, pero yo veo las cosas de manera muy diferente, y en cambio veo sus acciones como cuidadosamente calculadas. Uno y su familia ampliada no mantienen el control absoluto de todo un país durante varias generaciones siendo estúpidos y desconociendo la dinámica del poder. Kim Jong-Un entiende que el mayor riesgo para la perpetuación de su régimen es un derrocamiento respaldado por el extranjero. En consecuencia, quiere persuadir deliberadamente al mundo de que (1) tenemos un montón de armas peligrosas; y (2) puede que estemos lo suficientemente locos como para usarlas si nos joden, así que déjennos en paz. Y ha tenido éxito con esta ambición. Ha tenido el efecto deseado de disuadir la intervención extranjera para derrocar su régimen. Por el lado bueno, significa que Corea del Norte no es en realidad una amenaza para el mundo en absoluto, como tampoco lo son muchos otros países denominados "rojos". Aunque el Departamento de Estado estadounidense los presenta a menudo como agresores para justificar la agresiva política exterior de Estados Unidos, en realidad la principal motivación para el armamento de estas naciones es *detener/prevenir el derrocamiento de un régimen respaldado por el extranjero*. Y Estados Unidos lo detesta absolutamente porque, de hecho, inhibe su capacidad de diseñar un cambio de régimen. En última instancia, de ahí provienen las tensiones y las escaladas a menudo mutuas, y es absolutamente fundamental entenderlo.

La invasión de Irak en 2003 fue también un acontecimiento muy significativo en este sentido y, para los no iniciados, ofreció una breve mirada detrás de la cortina del Departamento de Estado estadounidense. Incluso en Estados Unidos se reconoce ahora ampliamente que los funcionarios estadounidenses perpetuaron falsedades para persuadir a la opinión pública de Estados Unidos de que fuera a la guerra con Irak y, como mínimo, Estados Unidos tergiversó el grado de confianza que tenía en que Irak poseía las ADM, diciendo que "sabemos" que las tienen y que "sabemos" dónde están (no es así). Sin embargo, la gente también reconoció que Saddam era un "tipo malo", por lo que no se derramaron demasiadas lágrimas. El resultado parecía correcto, a pesar de la dudosa premisa/medios. Sin embargo, como voy a comentar, las consecuencias a largo plazo de la invasión se han extendido mucho más allá de las fronteras de Irak.

A continuación se presenta un excelente discurso pronunciado por el ex inspector de armas de la ONU Scott Ritter en 2002, en vísperas de la invasión. Durante la década de los noventa, Ritter realizó más de 50 visitas a Iraq y presidió lo que, según él, fue un programa de desarme de gran éxito, que en 1998 creía completado en un 95%. Entonces, de forma aparentemente inexplicable, Estados Unidos retiró unilateralmente a todos los inspectores de armas de Irak, en lugar de permitir que el proceso se completara. Si se hubiera completado, Irak habría cumplido con todas las resoluciones de seguridad de la ONU, y una invasión/deposición de Saddam habría sido mucho más difícil de justificar ante la comunidad internacional. El autor sostiene que la intención última de la política exterior de Estados Unidos fue siempre el cambio de régimen, y que las ADM se utilizaron simplemente como una premisa o mentira conveniente para perseguir esa ambición subyacente. Posteriormente se demostró que tenía razón. Recomiendo encarecidamente que lo veas, porque refuerza significativamente la credibilidad de los argumentos que estoy exponiendo aquí, que de otro modo podrían parecer imbuidos de cierto grado de teoría de la conspiración.

Este es sólo un ejemplo de cómo los Estados Unidos juegan rápido y suelto con los hechos para justificar las agendas encubiertas del Departamento de Estado. Por ejemplo, Ritter (una de las personas más cualificadas del mundo para opinar sobre esto, por cierto) también ha argumentado que no hay pruebas sólidas de que Assad haya utilizado realmente armas químicas contra su población en Siria, lo que se utilizó como base para la intervención militar estadounidense. Los grupos rebeldes lo afirmaron porque era necesario reclutar el apoyo de Occidente (saben qué botones apretar), pero se suspendieron los controles típicos utilizados para garantizar que las pruebas no eran de falsa bandera. Parece que Occidente estaba voluntariamente ciego porque quería la salida de Assad, y esta era una oportunidad demasiado buena para dejarla pasar: apoyar a una insurgencia interna que muy bien podría tener éxito. ¿Acaso es una sorpresa que líderes como Assad no tiendan a tener demasiado aprecio por Estados Unidos o a confiar en él, y que tiendan a ver a Estados Unidos como una potencia agresiva y militarista empeñada en imponer su voluntad en el mundo a punta de pistola? ¿Y es una sorpresa que Rusia apoye a Assad? Lo que Putin está tratando de hacer es resistirse al cambio de régimen patrocinado por Estados Unidos, porque es una cuestión de autopreservación para él. Y está buscando aliados que puedan ayudarle en esa ambición.

Irak fue la intervención de cambio de régimen más explícita y militarista que Estados Unidos ha llevado a cabo en la era posterior a la Guerra Fría, pero ha habido muchas otras intervenciones de este tipo de naturaleza más indirecta. El modus operandi típico es fermentar el descontento interno (por ejemplo, a través de sanciones o de la financiación de medios de comunicación "sediciosos" prooccidentales); proporcionar apoyo a los rebeldes internos (armas y financiación); y/o utilizar las supuestas violaciones de los derechos humanos como pretexto para la intervención militar, como fue el caso de Siria. EE.UU. y la OTAN también tomaron partido e intervinieron militarmente en Bosnia y Kosovo, y también bombardearon Belgrado (Serbia) a finales de la década de 1990, algo de lo que los rusos tomaron buena nota (téngase en cuenta esto siempre que se afirme que la OTAN tiene una orientación puramente defensiva, y que por tanto Rusia/Putin no tiene nada que temer de la expansión de la OTAN).

EE.UU. también intervino en Libia (y en Afganistán, por supuesto); y aunque EE.UU. no ha invadido Irán, ha ejercido una importante presión sobre él mediante fuertes sanciones, que pueden conducir a la inestabilidad interna (como ha intentado hacer durante mucho tiempo en Rusia, y también ha empezado a intentar hacerlo en China, sin éxito). Ritter ha argumentado de forma persuasiva (véase su libro "Deal Breaker", por ejemplo) que Irán nunca fue una amenaza nuclear legítima, y que la política interna de EE.UU. hacia Irán ha sido durante mucho tiempo opresiva e irrazonable (él ha cambiado totalmente mi opinión sobre esta cuestión; ahora me doy cuenta de que en el pasado, cuando hablaba de Irán, no tenía ni idea de lo que estaba hablando; de forma parecida a como la mayoría de los occidentales hablan hoy de Rusia).

El legado de la invasión de Irak por parte de Estados Unidos y el derrocamiento de Sadam ha sido muy importante, pero no el que se esperaba. Mientras el público occidental miraba con aprobación el derrocamiento de Saddam, otros líderes cuasi-autoritarios del mundo miraban con preocupación y decían "ese podría ser el próximo". Puso de manifiesto la necesidad de un rápido armamento, incluyendo idealmente la adquisición de armas nucleares, que son la última carta de defensa/trump. Y llevó a un grado mucho mayor de sospecha de las instituciones estadounidenses (dada su disposición a fabricar un falso pretexto para la invasión), que se extendió a las de las organizaciones donantes y los medios de comunicación occidentales. Esta es una de las razones por las que las restricciones a los medios de comunicación occidentales (incluidas las redes sociales) se han vuelto más comunes en estos países, y por las que países como China se han vuelto recientemente más beligerantes con respecto a las restricciones a la propiedad extranjera de las instituciones/entidades educativas (véase el colapso de las acciones educativas chinas que cotizan en bolsa últimamente). A medida que la política exterior de EE.UU. se ha vuelto más agresivamente antichina, China se ha movido para reforzar sus defensas ideológicas.

En general, las acciones políticas de Estados Unidos en las últimas décadas no han conseguido hacer el mundo más seguro, y de hecho han tenido el efecto contrario. Incluso si se está de acuerdo con las intenciones de Estados Unidos, es difícil que los resultados sean agradables. Los intentos de "construcción de naciones" de Estados Unidos han fracasado en todas partes -incluido el más reciente en Afganistán- y se puede decir que el mundo es ahora más autoritario y militarista de lo que era antes de Irak. La agresiva política exterior de Estados Unidos también está dando lugar a una mayor cooperación entre los países autoritarios, unidos por su necesidad de defenderse de los intentos de cambio de régimen respaldados por Estados Unidos. Esto ya se está traduciendo, por ejemplo, en una mayor cooperación entre China y Rusia, y en un mayor protagonismo de la OTSC (Organización del Tratado de Seguridad Colectiva), que se ha desplegado recientemente para sofocar un intento de golpe de Estado en Kazajstán (que puede o no haber contado con apoyo extranjero; eso no está claro en este momento, pero Rusia tiene sus sospechas, como es lógico, dada la coincidencia en el tiempo, y ha contribuido a la reciente escalada de las tensiones entre la OTAN y Rusia).

Pero esto es sólo el impacto en los líderes. ¿Qué pasa con las poblaciones gobernadas? ¿No agradecerían la liberación? Este ha sido el supuesto y la justificación que se ha utilizado para muchas incursiones de Estados Unidos que, de otro modo, podrían considerarse ocupaciones militaristas de otros países en violación del derecho internacional, y es un argumento con el que tengo mucha simpatía. Después de todo, si sólo se mantiene el poder a través de la represión interna, no se tiene realmente una justificación ética para retener ese poder, se es simplemente un matón que mantiene a un país como rescate a través de la fuerza (aunque en muchos casos, los líderes nacionales realmente disfrutan de una popularidad significativa y legítima, Putin es un ejemplo de ello). Pero incluso si la liberación era la intención, muy pocas veces ha sido ese el resultado. Los soldados en Irak hablaban a menudo con consternación sobre cómo estaban siendo atacados por personas a las que estaban allí para ayudar. ¿Por qué?

Hay muchas razones, pero una de las más importantes es que (1) el régimen en funciones se resistirá naturalmente a tales intervenciones y luchará por su supervivencia, lo que significa que el conflicto/guerra violenta es inevitable; y (2) dicha guerra casi siempre conduce a que la vida de la gente común se vea fuertemente perturbada, desde la fuerte destrucción de las economías y propiedades locales, hasta los objetablemente eufemísticos "daños colaterales". Puede que la gente no entienda todos los problemas y las consecuencias a largo plazo, pero sí entiende que desde que apareció Estados Unidos, todo en sus vidas parece haberse ido al infierno (más que nada, la gente sólo quiere vivir una vida segura y predecible). No es de extrañar que ésta no haya sido una estrategia muy eficaz para ganar "corazones y mentes" (y al contrario, a menudo fermenta un grado de odio tan extremo hacia Estados Unidos que congenia en un terrorismo organizado). Es comprensible que la gente se sienta amargada por la muerte de sus seres queridos y el bombardeo de sus ya escasas posesiones hasta convertirlas en escombros, aunque sea por un bien mayor a largo plazo.

Sobre todo porque la gente siempre (dotada por la evolución) desconfía instintivamente de los extranjeros y sus intenciones en primer lugar (porque son una cantidad desconocida que podría suponer un peligro), y ¿quién quiere ser mandado a punta de pistola por un grupo de extranjeros "por su propio bien"? Por eso, en Vietnam, Estados Unidos pensaba que estaba luchando contra los comunistas, mientras que muchos de los vietnamitas pensaban que estaban luchando contra una fuerza invasora hostil que estaba asaltando sus pueblos impunemente, y masacrando a sus compatriotas por millones (y ni siquiera impidió que Vietnam se convirtiera en comunista - qué desperdicio tan trágico de vidas humanas). No puedo imaginar el grado de odio que debían sentir hacia el hombre blanco, y es un mérito del país que hayan conseguido perdonarnos y superarlo con el paso de las décadas, pero muchos otros en todo el mundo aún no lo han hecho por sus propias experiencias de injusticia militarista infligida por Estados Unidos. Si a esto le añadimos que Estados Unidos tiene la reputación de llevar a cabo una política exterior que da prioridad absoluta a sus propios intereses geopolíticos, no es ningún misterio que las poblaciones locales se muestren cínicas ante las intenciones de Estados Unidos.

Ese es el panorama general. Y es de vital importancia entenderlo. La "agresión" occidental puede adoptar diferentes formas; la declaración de guerra convencional por parte de EE.UU. y la OTAN contra Rusia o China es, en efecto, muy improbable, pero no es la única forma de agresión que temen Xi y Putin. De hecho, pensemos en cómo la (muy modesta) intervención de Rusia en las elecciones presidenciales de 2016 en Estados Unidos (publicando en las redes sociales de Estados Unidos; sacando 150 mil dólares de anuncios en Facebook; y publicando materiales hackeados del DNC que en realidad *aumentaron* la transparencia democrática) fue ampliamente etiquetada como "agresión rusa" y "socavar la democracia de Estados Unidos". Si consideramos eso agresivo, ¿cómo esperas que otras naciones consideren que EE.UU. financia y arma a grupos rebeldes; financia el activismo político y los medios de comunicación sediciosos; y a veces incluso participa en una intervención militar directa? El doble rasero y la hipocresía son de una magnitud irrisoria.

Es absolutamente crítico entender estos antecedentes antes de proceder a cualquier análisis de las circunstancias específicas con respecto a las relaciones entre Estados Unidos y Rusia. Esto último se hará a continuación.

Las relaciones entre Rusia y la OTAN

Como ya es ampliamente conocido, Rusia se ha opuesto durante mucho tiempo a la expansión de la OTAN. La OTAN es una alianza militar de la época de la Guerra Fría, y tras la disolución de la URSS, su razón de ser cesó. Sin embargo, Occidente no disolvió la OTAN, aunque dio garantías verbales a Rusia de que no se ampliaría. Rusia incluso pidió entrar en la OTAN en un momento dado, pero fue rechazada. Lo siento amigo, este club no es para ti.

Desde entonces, la OTAN no ha dejado de ampliarse y acercarse cada vez más a las fronteras rusas, a pesar de dichas garantías, que Occidente se apresura a señalar que no eran en absoluto vinculantes. Para Occidente, quién forma parte de la OTAN no es asunto de Rusia y, además, se trata de una alianza orientada a la defensa. Pero desde el punto de vista de Rusia, se preguntan por qué sigue existiendo una institución de la época de la Guerra Fría dirigida específicamente a Rusia, que le niega la entrada y que sigue expandiéndose agresivamente hacia sus fronteras. Esto parece innecesariamente agresivo, e implica que Occidente puede tener algún motivo no declarado, y además le da a Occidente un mayor poder para intimidar a Rusia e intervenir en los conflictos internos, algo que sabemos por el debate anterior que Estados Unidos suele hacer. Plantea legítimos problemas de seguridad, sobre todo teniendo en cuenta, como se ha señalado anteriormente, que la OTAN ha intervenido antes en conflictos políticos internos y bombardeó Belgrado en 1999.

Todo lo que tendría que haber ocurrido para apaciguar la situación y alcanzar una paz permanente sin riesgo de escalada era que tanto Rusia como la OTAN declarasen a Ucrania (así como quizás a un puñado de otros estados fronterizos) territorio neutral, como lo es Finlandia y lo ha sido felizmente durante décadas. Pero Occidente se empeña en evitarlo y quiere que el mayor número posible de territorios que rodean a Rusia se incorporen a su alianza militar. ¿Por qué es eso, exactamente? ¿Y no creen que valdría la pena mostrar al menos un poco de consideración por lo que un vecino con 4.000 cabezas nucleares y un poderoso ejército considera aceptable?

Es importante entender que tanto Rusia como EE.UU. y la OTAN han heredado un legado de desconfianza de la Guerra Fría, y como resultado, los rusos confían en Occidente tanto como Occidente confía en Rusia. La mayoría de los occidentales piensan que "Rusia debería confiar en nosotros, porque somos los buenos". ¿Pero los occidentales "sólo confiarían" en Rusia? La mayor parte de los dirigentes del Departamento de Estado de Estados Unidos y del Kremlin crecieron durante un periodo en el que el otro bando era un enemigo mortal y existencial, y en ambos lados ha sido difícil deshacerse del instinto de ver al otro bando con recelo, si no como un adversario. Comprender esta base de desconfianza ayuda a aclarar parte de la confusión, sobre todo porque en gran parte, si no en la mayoría de los casos, lo que se le pide a Rusia que acepte de la OTAN es algo que EEUU/Occidente no aceptaría nunca de Rusia, si el zapato estuviera en el otro pie. De hecho, si las acciones fueran a la inversa, Occidente volvería a declarar a Rusia como agresora. Es una hipocresía problemática.

Por ejemplo, ¿hasta qué punto cree que Estados Unidos se sentiría cómodo si Rusia formara una alianza militar con Canadá, y luego estacionara bases militares rusas y sistemas de misiles ofensivos en la frontera oriental entre Estados Unidos y Canadá, con capacidad para atacar Nueva York o DC en 5 minutos? ¿Cree usted que Estados Unidos predicaría con entusiasmo que Canadá es una nación soberana con derecho a entrar en cualquier alianza militar que le plazca? ¿O cree que Estados Unidos lo percibiría como algo muy agresivo, si no como un riesgo existencial? ¿Qué tal si Rusia hubiera respaldado un golpe de Estado en Canadá, que echara a un gobierno pro-estadounidense e instalara uno pro-ruso, como hizo Estados Unidos en Ucrania en 2013/14 (ver más abajo)? Y cómo se vería a los EE.UU. si los EE.UU. respondieran moviendo tropas a la frontera (dentro de su propio territorio), y Rusia entonces procediera a declarar esto como una escalada hostil totalmente inaceptable, reclutara a la comunidad internacional para rodear y condenar a los EE.UU. y los aislara de la economía mundial, y pidiera una acumulación aún mayor de tropas militarizadas en la frontera entre Canadá y los EE.UU.. Esto se consideraría extremadamente agresivo, casi equivalente a una declaración de guerra. Sin embargo, esto no está muy lejos de lo que la OTAN/EE.UU. está haciendo a Rusia, y parece que creemos que cualquier preocupación que Rusia pueda tener sobre esto es completamente irrazonable, y no creemos que cualquier grado de compromiso, por pequeño que sea, sea tolerable.

De hecho, ni siquiera necesitamos especular sobre cómo se sentiría y reaccionaría Estados Unidos ante una alianza militar extranjera que surgiera dentro de su "esfera de influencia". En 1962, Estados Unidos, bajo el mandato de JFK, estuvo a punto de llevar al mundo a una guerra nuclear porque Rusia formó una alianza militar con Cuba (soberana) y estacionó misiles allí. Rusia también lo hizo en respuesta a que Estados Unidos ya había desplegado misiles en Turquía (la crisis se resolvió cuando JFK aceptó discretamente desmantelar esos misiles ofensivos en Turquía, aunque nunca lo admitió ante la opinión pública estadounidense por miedo a parecer débil; entonces, como ahora, cualquier tipo de compromiso con Rusia se considera políticamente inaceptable; ese enfoque intransigente de Estados Unidos casi nos llevó a la guerra nuclear, y podría llevarnos también a la guerra en el futuro si la actitud de Estados Unidos no cambia).

Desde la perspectiva rusa, mucho de lo que hace Occidente/Estados Unidos parece muy agresivo, y esto es incluso antes de tener en cuenta el comportamiento sedicioso de cambio de régimen que Estados Unidos lleva a cabo habitualmente. Esto puede llevar a una situación peligrosa en la que ambas partes perciben al otro como el agresor, y sus propias acciones como una respuesta defensiva necesaria, que a su vez son interpretadas por la otra parte como una agresión más. Si no se controla, esto puede llevar a una escalada de tensiones que aumente el riesgo de que se convierta en una guerra total. No hace falta decir que deberíamos esforzarnos más de lo que lo hacemos para evitarlo. De hecho, a veces parece que los líderes occidentales se esfuerzan al máximo por provocar la tercera guerra mundial.

En Occidente, hemos disfrutado durante mucho tiempo de la comodidad y los beneficios de la Pax Americana, y nunca hemos sentido la inseguridad que conlleva vivir en un mundo en el que coexisten grandes potencias no alineadas que son mucho más fuertes que tú, y que tienen tanto la voluntad como la capacidad potencial de subyugarte, por lo que nos cuesta empatizar. Lo más cerca que ha estado Estados Unidos de comprender este sentimiento es la ansiedad que está empezando a sentir al ver que China se hace cada vez más fuerte. Las mismas inseguridades que tienen Rusia y otras naciones de no tener el control total de su propio destino están empezando a manifestarse entre los occidentales, y cuando lo hacen, es sorprendente la rapidez con la que se tira por la ventana el idealismo liberal de altas miras. De repente, las cosas se ven muy diferentes cuando tu propia seguridad está en cuestión. Todo esto sin mencionar el hecho de que Rusia fue invadida dos veces durante el siglo XX por las potencias occidentales, después de haber sido traicionada por su antigua aliada Alemania (una democracia liberal antes de que Hitler tomara el poder, por cierto, la democracia no es una protección férrea contra el fascismo). La defensa de estas invasiones tuvo un coste devastador de 26 millones de vidas rusas, por no hablar de que contribuyó (tras la Primera Guerra Mundial) al crecimiento del apoyo populista al comunismo, que tuvo un legado que devastó el desarrollo de Rusia durante tres cuartos de siglo. No lo olvidemos.

Sin embargo, el mayor contribuyente, con diferencia, es el miedo de Putin, que en realidad creo que está bien justificado, a que Estados Unidos esté presionando para que se produzca un cambio de régimen en Rusia, y él está siguiendo una estrategia de autopreservación. No quiere que la OTAN y Estados Unidos se hagan lo suficientemente fuertes en las fronteras rusas como para que puedan suministrar de forma encubierta ayuda militar y tropas a una insurgencia interna, colándolas a través de la frontera. Mientras tanto, Estados Unidos no quiere comprometerse y declarar la independencia de Ucrania porque, de hecho, haría más difícil que Estados Unidos respaldara a dicha insurgencia, que es exactamente lo que quiere poder hacer. Y esto, en última instancia, es la razón por la que Ucrania es un estado de batalla.

Rusia ha planteado repetidamente sus preocupaciones, pero la respuesta que suele obtener se aproxima a un "que os den, haremos lo que queramos". Esta total falta de respeto hacia una nación que tiene 4.000 cabezas nucleares ha llevado a Putin a concluir que necesita declarar algunas "líneas rojas", ningún misil ofensivo ni base militar desplegada en su frontera en lugares como el este de Ucrania, y ofrecer una amenaza creíble de que está dispuesto a defender esas líneas con la fuerza militar. Al no llegar a un compromiso con Rusia ni respetar sus preocupaciones en materia de seguridad, y hacer así que cualquier acercamiento diplomático ruso sea una total pérdida de tiempo, Occidente ha obligado a Putin a dejar claro que está dispuesto a utilizar la fuerza militar para conseguir que alguien le escuche.

La situación del Donbass (frontera ucraniana) en concreto

Por último, esto nos lleva a analizar la situación actual y las recientes tensiones. La histeria comenzó en noviembre cuando fuentes de la inteligencia estadounidense afirmaron que Rusia estaba acumulando tropas en la frontera de Ucrania y preparando una invasión inminente, lo que Rusia negó. Incluso si asumimos que el Departamento de Estado de EE.UU. no estaba buscando otra excusa para tratar de presionar al régimen de Putin, la inteligencia de EE.UU. probablemente se deriva en su mayoría del personal de la embajada ucraniana de EE.UU., y esos oficinistas muy probablemente obtienen su información de los funcionarios del gobierno de Ucrania Occidental (y, con toda probabilidad, del New York Times).

La presidencia ucraniana está en manos de Zelensky, que es un nacionalista ucraniano y está agresivamente en contra de Rusia. Ha ido perdiendo terreno en las encuestas y se hubiera beneficiado políticamente de provocar un pequeño incidente con Rusia (aunque no una gran guerra, sino lo suficiente como para poder decir "te lo dije", justificar la adopción de medidas para satisfacer a su base nacionalista y asegurarse los favores políticos de Estados Unidos). Su predecesor hizo lo mismo hace varios años, navegando con buques de guerra en el Mar de Azov y no respondiendo deliberadamente a las repetidas comunicaciones de Rusia para aclarar sus intenciones. Cuando los barcos fueron incautados (sin derramamiento de sangre), lo declaró como un acto de agresión por parte de Rusia y lo utilizó como pretexto para declarar el estado de emergencia a un mes de las elecciones, otorgándole amplios poderes como la suspensión de los derechos de reunión, entre otras cosas. Los comentaristas occidentales, tocados como un piano de cola, condenaron obedientemente la "agresión rusa en el mar de Azov".

Además, Ucrania es también receptora de la ayuda militar estadounidense, por lo que se hubiera beneficiado financieramente de la percepción de una amenaza por parte de Rusia, y también se opone a la puesta en marcha del gasoducto Nord Stream 2 (que, por cierto, es una ruta más corta y directa y, por tanto, más eficiente económicamente y más respetuosa con el medio ambiente, a la vez que evita un país potencialmente inestable y, por tanto, mejora la seguridad energética de la UE), ya que su puesta en marcha pone en riesgo miles de millones de dólares de tasas de tránsito pagadas por Rusia a Ucrania. Cabe destacar que Hunter Biden recibió un puesto en el consejo de administración de una empresa energética ucraniana por valor de 600.000 dólares. Uno podría preguntarse razonablemente si esos "generosos" honorarios de la junta directiva reflejan una profunda experiencia en todo lo relacionado con la energía ucraniana, o más bien una capacidad para obtener favores políticos de Washington. Supongo que no debería sorprendernos que EE.UU. se haya opuesto tan rotundamente al gasoducto Nord Stream 2.

En cualquier caso, los antecedentes de las actuales tensiones se remontan a 2014. A finales de 2013 y principios de 2014, se produjo un golpe de Estado/revolución en Ucrania, que tuvo como resultado la destitución de un presidente prorruso elegido democráticamente (Yanukóvich) y la instalación de un gobierno prooccidental en su lugar. Esto ocurrió después de un levantamiento generalizado en el oeste de Ucrania, centrado en la capital, Kiev. Aunque el golpe contó con la participación popular de muchos ucranianos, reflejó sobre todo las opiniones de los habitantes de Ucrania occidental, mayoritariamente ucranianos y generalmente prooccidentales, y no representó la opinión universal de todos los ucranianos, incluidas las grandes minorías étnicas rusas del extremo oriental. En aquel momento, Ucrania era una nación políticamente fracturada, prácticamente dividida por la mitad entre el Este y el Oeste en sus preferencias políticas, con una yuxtaposición más marcada que la de California y Texas.

Además, Estados Unidos apoyó activamente la revuelta, expresó su apoyo entusiasta a los ucranianos que luchaban por la libertad y fue sorprendido planeando qué gobierno instalar en Ucrania en la infame grabación de audio "Fuck the EU" filtrada entre el Departamento de Estado de Estados Unidos y el embajador ucraniano, que no fue bien recibida ni en Rusia ni en las partes orientales prorrusas de Ucrania, que se sintieron privadas de derechos. La situación empeoró después de que la nueva administración intentara desautorizar el uso oficial del ruso, a pesar de que muchos habitantes del extremo oriental lo hablaban.

El resultado fue la aparición de un levantamiento separatista en el Extremo Oriente (Donbass). El ejército ucraniano quería sofocar la rebelión, mientras que Rusia proporcionaba ayuda militar a los separatistas. Finalmente, se llegó a un acuerdo de alto el fuego/paz con los Acuerdos de Minsk, con la mediación de Francia y Alemania. Los Acuerdos de Minsk -que tienen fuerza de ley internacional- establecían un aumento significativo del autogobierno. El compromiso consistía esencialmente en conceder al Donbass una cuasi-independencia, sin necesidad de que fuera reconocido oficialmente como un país separado.

Desde entonces, Ucrania no ha aplicado los Acuerdos de Minsk, debido a su impopularidad política y a la creciente ola de nacionalismo ucraniano, que incluso tiene algunos elementos neonazis. Esto ha provocado estallidos periódicos, aunque la paz se ha mantenido en su mayor parte. El desencadenante del movimiento de las tropas rusas fue la adquisición por parte de Ucrania de tecnología avanzada de aviones no tripulados, pagada con ayuda militar estadounidense, y el uso de uno de ellos en el Donbass. Es importante destacar que tales drones fueron utilizados con éxito el año pasado por Azerbaiyán para recuperar territorio después de un conflicto congelado de 30-40 años. Rusia no intervino, pero se habrá puesto en alerta cuando Ucrania procedió a adquirir una tecnología similar.

En mi opinión, la interpretación más razonable de los acontecimientos es que la inteligencia rusa creía que Zelensky podría haber estado planeando una invasión del Donbass (al estilo de Azerbaiyán), potencialmente con el respaldo de Estados Unidos, para reincorporar por la fuerza el territorio a Ucrania propiamente dicha, para satisfacer las demandas nacionalistas ucranianas, aumentar sus índices de popularidad en las encuestas y, en la medida en que el respaldo de Estados Unidos estuviera involucrado, para ayudar también a facilitar la inclusión en la OTAN y la instalación de misiles y bases militares de la OTAN en la frontera rusa, aunque esto último es mucho más especulativo (aunque estoy seguro de que Rusia lo sospechaba). Rusia decidió desplazar tropas cerca de la frontera para disuadir una acción de este tipo, señalando su disposición a intervenir. Es importante subrayar que una acción de este tipo por parte de Ucrania infringiría el derecho internacional y sería una invasión de facto. Esto es algo que casi nunca se reconoce en ninguno de los debates sobre esta cuestión.

Como he aludido en mi sección inicial, es notable que entre todo el esparcimiento de las grandes potencias sobre Ucrania; todos los copiosos comentarios entre los expertos; las condenas a Rusia y la retórica de "estamos con Ucrania", nadie cree que sea importante considerar lo que quiere la gente que realmente vive en el Donbass. Lucharon en una guerra de independencia contra Ucrania, y quieren ser independientes de Ucrania. Rusia defendió el Donbass contra el ejército ucraniano (o más exactamente, ayudó al Donbass a defenderse), y no se anexionó el territorio.

Sí, técnicamente es territorio ucraniano porque, como parte del acuerdo de compromiso alcanzado con los Acuerdos de Minsk, no se reconoció oficialmente la independencia del Donbass, pero sobre una base de facto desde el punto de vista de la gente que realmente vive en el Donbass, sería visto como la Ucrania invadiendo y Rusia ayudando a defenderlos. Y fue la posibilidad de una agresión ucraniana en violación del derecho internacional lo que motivó el despliegue de tropas de Rusia. Muy poca gente entiende alguno de estos matices, y son de crucial importancia.

La otra cosa que rara vez es tomada en consideración por el público occidental es la creciente ola de nacionalismo ucraniano, y el hecho de que el Donbass está poblado por minorías rusas. El potencial de conflicto étnico contra estas minorías es real y creciente, especialmente con los crecientes elementos neonazis de este nacionalismo ucraniano, como se ha señalado. Por lo tanto, Rusia también está preocupada por la protección de las minorías rusas contra la violencia étnica si se produce la reincorporación. No sería la primera vez que EE.UU. y Occidente no comprenden las realidades/nuances locales y que sus intervenciones precipitan una violencia étnica masiva, lo que hace que muchas personas se sientan imbuidas de un sentimiento de odio y traición hacia EE.UU. por apoyar al pueblo que perpetuó toda clase de atrocidades contra ellos.

Contáctanos