El objetivo de inflación del 2% es una tontería

Uno de los argumentos más insensatos que parecen emanar de la Fed sobre su intención de subir los tipos otro cuarto de punto la semana pasada: el objetivo de inflación del 2% que ha estado vigente prácticamente toda la era posterior a la crisis financiera.

No hay pruebas empíricas de que el 2% sea el objetivo óptimo de inflación a largo plazo, dado el doble mandato de la Fed de estabilidad de precios y máximo empleo. Es uno de esos números redondos que la gente se acaba de inventar y con los que empezó sin razón aparente.

Si hubiera algo mágico en el 2% como equilibrio ideal entre precios y empleo, eso sería una cosa. Pero el objetivo de inflación del 2% es LITERALMENTE un número al azar que se originó en Nueva Zelanda en la década de 1980. "Sorprendentemente, no surgió de ningún estudio académico", observa el CFR, "sino de un comentario improvisado durante una entrevista televisiva". Por razones que nadie ha articulado inteligentemente, otros países lo adoptaron posteriormente como objetivo.

Laurence Ball, profesor de Economía en Johns Hopkins e investigador asociado en la National Bureau Of Economic Research, defendió en 2013 que el 4% era un objetivo más racional. "Elevar los objetivos de inflación al 4% tendría un coste reducido y facilitaría a los bancos centrales poner fin a futuras recesiones", señaló.

El Comité Federal de Mercado Abierto ha justificado la inflación del 2% basándose en las expectativas de inflación. La Junta de Gobernadores declaró: "Cuando los hogares y las empresas pueden esperar razonablemente que la inflación se mantenga baja y estable, pueden tomar decisiones acertadas en materia de ahorro, endeudamiento e inversión, lo que contribuye al buen funcionamiento de la economía".

El problema de este planteamiento es que, como hemos demostrado repetidamente, es totalmente inútil. Las expectativas de inflación suelen estar en su nivel más bajo justo antes de que se produzca un repunte de la inflación; están en su nivel más alto justo cuando la inflación se da la vuelta y se dirige hacia abajo. Las expectativas de inflación de la gente se asemejan a las del típico inversor excesivamente entusiasta, que se amontona en la parte alta del mercado y vende en pánico cerca de la parte baja.

Las expectativas no sirven para dirigir la política monetaria y son más propias de una película de los Monty Python.

Pensemos en ello: Tuvimos unas expectativas de inflación del 2% durante toda la era posterior a la Crisis Financier Global. La economía era lenta, la creación de empleo débil y el gasto de los consumidores bajo. La ZIRP y la QE habían llevado los tipos a cero (o negativos en algunas partes del mundo), y el 2% parecía un objetivo al alza razonable aunque arbitrario. Pero después de 6 billones de dólares de estímulo fiscal, los tipos hipotecarios al 7,5%, quizá el 3% tenga mucho más sentido como objetivo de inflación a la baja.

Ya he señalado en el pasado que la Reserva Federal tardó en salir de su situación de emergencia, tardó en reconocer que la inflación había superado su objetivo del 2% al alza (marzo de 2021), tardó en empezar a subir los tipos (marzo de 2022), tardó en reconocer que la inflación había tocado techo (junio de 2022), tardó en reconocer que ya había superado la inflación a la baja (julio de 2023).

Tengo una teoría sobre por qué se han retrasado tanto: Muchos economistas han malinterpretado todo este ciclo económico, incluida la inflación. Estos economistas de la vieja escuela -que exigían vigilancia contra la subida de los precios, declaraban que la inflación era persistente, pegajosa y no transitoria o incluso estanflacionaria- hicieron sus pinitos en los años setenta y ochenta. Les persigue un tipo de economía muy diferente que tenía unos motores de inflación muy distintos. Su estrés postraumático es palpable.

Están aprendiendo la lección equivocada de aquella época. Como observó irónicamente el profesor Ball a Jeff Sommers del NYT: "Si el 4% era lo bastante bueno para Volcker, debería serlo para nosotros".

Contáctanos