El precio de las subvenciones a las energías renovables

Los analistas afirman constantemente que las energías renovables compiten favorablemente con el gas natural y la generación de electricidad con carbón sin subvenciones. Aunque no estamos de acuerdo con esta afirmación, sobre todo si se tiene en cuenta la intermitencia, los periodistas la repiten titular tras titular. Dados los supuestos beneficios en términos de costes, no podemos evitar preguntarnos por qué los responsables políticos siguen anunciando cientos de miles de millones de dólares en nuevas subvenciones a las renovables. Es de suponer que, dados los crecientes déficits presupuestarios y las preocupaciones en torno a los techos de deuda, deberíamos reducir las subvenciones a la energía eólica y solar si son más baratas que las fuentes de energía tradicionales.

En cambio, la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 estadounidense incluye las subvenciones a las energías renovables más importantes de la historia:

Un crédito fiscal a la inversión reembolsa hasta el 50% de los costes de capital de la energía eólica y solar. Este crédito fiscal estará en vigor hasta 2032 o hasta que Estados Unidos reduzca sus emisiones de carbono procedentes de la electricidad en un 75%, un objetivo hercúleo que garantiza que las subvenciones persistirán durante décadas.
El crédito fiscal no tiene límite: si los productores de electricidad instalan nueva capacidad renovable más rápido de lo previsto, el impacto de la Ley será más significativo de lo presupuestado.
Un crédito fiscal a la producción de 2,6 céntimos por kilovatio hora (kwh)

Según la Agencia de Información Energética (EIA), la energía eólica terrestre cuesta entre 2 y 6 céntimos por kWh en términos de coste nivelado de la electricidad, mientras que el coste nivelado de la energía (LCOE, por sus siglas en inglés) de la energía solar es de 3 a 5 céntimos por kWh. Por lo tanto, el crédito fiscal a la producción equivale al 30-100% del coste total.

Combinando el crédito fiscal a la inversión con el crédito fiscal a la producción, el coste de la energía renovable puede llegar a ser negativo.

Los expertos sostienen que estas subvenciones ayudarán a acelerar la transición desde los hidrocarburos; nosotros seguimos siendo escépticos. A lo largo de la historia de la humanidad, la sociedad ha abandonado voluntariamente una forma de energía en favor de otra sólo cuando le ha resultado económicamente ventajoso. Antes de que el coronel Drake perforara el primer pozo de petróleo en 1859, el aceite de ballena era la fuente de combustible dominante. En 1840, Estados Unidos consumía 1,6 PJ de aceite de ballena, equivalente a 710 barriles diarios de petróleo crudo equivalente. En 1870, el consumo de aceite de ballena había descendido un 75%, a sólo 175 barriles equivalentes de petróleo al día, mientras que la demanda de crudo se disparó de cero a 14.000 barriles diarios. La economía de perforar y quemar petróleo crudo justificaba la transición. La sociedad no dependía de las subvenciones. En su lugar, la economía y el rendimiento energético de la inversión (EROI) impulsaron la adopción. Nuestra investigación demuestra que la energía renovable totalmente amortiguada tiene un EROI mucho menor que el gas natural. Al incentivar masivamente la instalación generalizada de una fuente de energía tan inferior, la Ley de Reducción de la Inflación acabará provocando una crisis energética de una magnitud sin precedentes.

Muchos analistas señalan rápidamente que el coste de la energía eólica y solar ha caído entre un 80 y un 90% en la última década. Argumentan que estas enormes reducciones de costes son prueba de una pronunciada "curva de aprendizaje". A medida que la industria instala más energía renovable, afirman, aumenta la eficiencia y bajan los costes. Según esta lógica, los gobiernos deberían subvencionar fuertemente la capacidad renovable inicial para reducir los costes y acelerar la adopción.

En la última década, la mayor parte del ahorro de costes se ha debido al abaratamiento de los costes del capital y la energía, y no a una mejora espectacular de la eficiencia de la fabricación.

La década de 2010 fue única por dos razones: la mayoría de las fuentes de energía primaria cayeron un 90% de pico a valle, y el coste del capital se volvió negativo por primera vez en la historia de la humanidad. Las energías renovables son mucho más intensivas en energía y capital que la generación de electricidad a partir de carbón y gas natural. ¿No es de extrañar que sus costes se redujeran drásticamente en el mismo periodo?

Una central de gas natural eficiente alcanza un EROI de 30:1 después de contabilizar la energía necesaria para perforar, tender tuberías, construir la central y quemar el gas. Por otro lado, una turbina eólica terrestre de alto rendimiento tiene suerte si logra un EROI de 12:1, mientras que el EROI de la energía solar de alta calidad es de 8:1. Estas cifras se refieren a una base "no amortiguada", lo que significa que no tienen en cuenta la intermitencia de la energía renovable. Los servicios públicos deben instalar baterías de respaldo masivas si utilizan la energía eólica y solar para la carga base. La fabricación de estas baterías consume mucha energía, lo que reduce el EROI amortiguado a 6:1 y 2:1 para la eólica y la solar, respectivamente. Por tanto, se necesita entre 4 y 14 veces más energía para generar un kwh de electricidad con energías renovables que con gas natural.

El coste nivelado de la electricidad, el parámetro más utilizado para medir el coste de la energía, se calcula dividiendo el valor actual de todos los gastos de capital y explotación por el valor actual de toda la producción eléctrica en kWh. Aunque aplicar un valor temporal del dinero a la producción eléctrica pueda sonar extraño, así es como los analistas calculan el LCOE.

En el caso de la energía eólica y la solar, los gastos de capital representan el 90% del coste total no descontado, mientras que los gastos de explotación suponen el 95% del total en el caso de una central de gas natural. En ambos casos, la producción de electricidad es plana a lo largo del tiempo. Por lo tanto, con las energías renovables, a medida que bajan los tipos de interés, el valor actual del coste de capital permanece invariable, mientras que el valor actual de la producción, descontado a un tipo más bajo, crece. En el caso del gas natural, el valor actual de los costes de explotación aumenta al mismo ritmo que el valor actual de la producción, por lo que la relación no varía. Una caída de 600 puntos básicos en los tipos de interés, experimentada entre 2010 y 2020, se tradujo en una reducción del 40% del LCOE renovable, pero sólo del 4% en el caso del gas natural. Por el contrario, el LCOE renovable crecerá mucho más rápido a medida que suban los tipos de interés.

Estimamos que el 65% de la reducción de los costes de la energía eólica y solar entre 2010 y 2020 puede atribuirse al descenso de los costes energéticos y de los tipos de interés. La "curva de aprendizaje" sólo explica un tercio del descenso observado. Si nuestros modelos son correctos, subvencionar la eólica y la solar para ayudar a que los costes sigan bajando en la curva de aprendizaje se verá más que compensado por el aumento de los costes energéticos y de capital.

En el cuarto trimestre de 2021, predijimos que el aumento de la energía y de los tipos de interés haría subir mucho más los costes de las renovables. Menos de dos años después, ya estamos viendo los efectos.

A principios de 2022, el proyecto Commonwealth Wind (un parque eólico de 1.200 MW propuesto frente a la costa de Massachusetts) firmó un acuerdo con el Departamento de Servicios Públicos para suministrar electricidad a la zona de Boston. Menos de seis meses después, Avangrid Renewables (patrocinadora del proyecto) anunció que "el proyecto [ya] no era viable y no podría seguir adelante" sin renegociar su contrato. La empresa lo achacó al aumento de los costes de los insumos y del capital. A finales de enero, la empresa anunció que el proyecto "no puede financiarse ni construirse".

En febrero, Duke Energy Corp. anunció que asumiría una pérdida por deterioro de 1.300 millones de dólares al vender su cartera de renovables comerciales, lo que supone una reducción de casi el 50%. A la pregunta de si habían sobrevalorado sus activos, la empresa respondió: "Yo no lo llamaría sobrevaloración. Si decides vender estos activos en cualquier momento de su vida, te estás exponiendo a un deterioro". La misma semana, Dominion Energy Inc. anunció una pérdida de valor de 1.500 millones de dólares en su cartera solar de 1.000 MW.

Además, en febrero, BP anunció que ralentizaría su ritmo de transición hacia las renovables tras años de ser el mayor defensor de las renovables. En su llamada sobre los resultados del cuarto trimestre, el consejero delegado Bernard Looney admitió que su cartera de renovables sólo generaba un margen del 6-8%, frente al 20% de las inversiones en petróleo y gas. Shell hizo comentarios similares poco después.

A medida que los precios de la energía y los tipos de interés sigan subiendo, creemos que se producirán muchos anuncios similares.

En nuestra opinión, las energías renovables sólo pueden funcionar con abundante energía barata y capital casi gratuito. Desgraciadamente, la falta de inversiones en las fases iniciales y la persistente inflación hacen que ni lo uno ni lo otro estén disponibles. Sin embargo, los responsables políticos insisten en subvencionar más del 100% del coste de las energías renovables, lo que supone un precio de billones de dólares. El resultado puede ser la mayor mala inversión de la historia de la humanidad. Las enormes perturbaciones y dislocaciones energéticas que se producen hoy en Europa ofrecen una "hoja de ruta" de lo que ocurrirá aquí, en Estados Unidos.

Estimamos que en los próximos 15 años, los créditos fiscales a la inversión y la producción de la Ley de Reducción de la Inflación podrían ascender a más de 1,5 billones de dólares. Desgraciadamente, prevemos que habrá mucha menos energía disponible en Estados Unidos. Considere lo siguiente. Si creemos que ahora estamos en un mundo energéticamente inseguro, hay dos tecnologías energéticas disponibles: el gas natural o el carbón y las energías renovables. La primera disfruta de un EROI de 30:1, mientras que la segunda tiene un EROI de ~5:1. La IRA ha garantizado ahora que los inversores desvíen capital de la energía tradicional a la renovable. Creemos que el resultado neto será, por supuesto, mucha menos energía disponible, lo que limitará gravemente el crecimiento económico.

Tampoco esperamos que las subvenciones a las renovables limiten las emisiones de CO2. Alemania ha tenido hasta la fecha el programa de subvenciones a las renovables más ambicioso del mundo. Desgraciadamente, la capacidad renovable no ha cumplido las expectativas en los últimos años. Como consecuencia, Alemania ha tenido que depender cada vez más de las importaciones de gas ruso. Tras la invasión rusa de Ucrania, Alemania se vio obligada a recurrir al carbón para satisfacer sus necesidades energéticas, deshaciendo por completo 20 años y billones de dólares de subvenciones a las renovables. Creemos que la quema de carbón en Alemania alcanzó un récord en 2022, con unas emisiones de CO2 que no se veían desde hacía más de una década. Aunque algunos podrían argumentar que esto se debió únicamente a la invasión rusa, la mala política energética desempeñó un papel determinante.

Hoy en día existe una solución viable en forma de fisión nuclear. Las centrales nucleares de IV generación ofrecen un EROI superior a 180:1, muy superior al de las energías renovables y tradicionales. Además, la fisión nuclear no emite carbono en absoluto. Aunque el IRA ofrece algunos créditos a la energía nuclear, no va lo suficientemente lejos.

Los sobrecostes y las amortizaciones en el sector de las energías renovables son sólo el principio. Hasta que los responsables políticos no entiendan los problemas en términos de EROI, seguirán luchando contra molinos de viento proverbiales y literales.

Contáctanos