Los servicios que presta el dinero están condicionados por la altura de su poder adquisitivo. Nadie quiere tener en su caja un número determinado de piezas de dinero o un peso determinado de dinero; quiere tener en su caja una cantidad determinada de poder adquisitivo. Como el funcionamiento del mercado tiende a determinar el estado final del poder adquisitivo del dinero a una altura en la que coinciden la oferta y la demanda de dinero, nunca puede haber exceso ni defecto de dinero.

Cada individuo y todos los individuos juntos disfrutan siempre plenamente de las ventajas que pueden derivar del intercambio indirecto y del uso del dinero, independientemente de que la cantidad total de dinero sea grande o pequeña. Los cambios en el poder adquisitivo del dinero generan cambios en la disposición de la riqueza entre los distintos miembros de la sociedad.

Desde el punto de vista de las personas deseosas de enriquecerse con tales cambios, la oferta de dinero puede calificarse de insuficiente o excesiva, y el apetito por tales ganancias puede dar lugar a políticas destinadas a provocar alteraciones del poder adquisitivo inducidas por el dinero. Sin embargo, los servicios que presta el dinero no pueden mejorarse ni deteriorarse modificando la oferta de dinero.

Puede aparecer un exceso o una deficiencia de dinero en la tenencia de efectivo de un individuo. Pero esta situación puede remediarse aumentando o disminuyendo el consumo o la inversión. (Por supuesto, no hay que caer en la confusión popular entre la demanda de dinero para la tenencia de efectivo y el apetito por más riqueza). La cantidad de dinero disponible en el conjunto de la economía es siempre suficiente para garantizar a todo el mundo todo lo que el dinero hace y puede hacer.

Desde el punto de vista de esta idea, se pueden calificar de despilfarro todos los gastos realizados para aumentar la cantidad de dinero. El hecho de que cosas que podrían prestar otros servicios útiles se empleen como dinero y, por lo tanto, se retengan de estos otros empleos aparece como un recorte superfluo de las limitadas oportunidades para satisfacer la necesidad. Fue esta idea la que llevó a Adam Smith y a Ricardo a la opinión de que era muy beneficioso reducir el coste de producción del dinero recurriendo al uso de papel moneda impreso.

Sin embargo, los estudiosos de la historia monetaria ven las cosas de otra manera. Si se observan las catastróficas consecuencias de las grandes inflaciones del papel moneda, hay que admitir que el encarecimiento de la producción de oro es el mal menor. Sería inútil replicar que estas catástrofes fueron provocadas por el uso inadecuado que los gobiernos hicieron de los poderes que el dinero crediticio y el dinero fiduciario pusieron en sus manos y que gobiernos más sabios habrían adoptado políticas más sólidas.

Dado que el dinero nunca puede ser neutral y estable en su poder adquisitivo, los planes de un gobierno relativos a la determinación de la cantidad de dinero nunca pueden ser imparciales y justos para todos los miembros de la sociedad. Todo lo que haga un gobierno en pos de sus objetivos de influir en la altura del poder adquisitivo depende necesariamente de los juicios de valor personales de los gobernantes. Siempre favorece los intereses de algunos grupos de personas a expensas de otros grupos. Nunca sirve a lo que se denomina el bien común o el bienestar público. En el ámbito de las políticas monetarias tampoco existe el deber científico.

La elección del bien a emplear como medio de cambio y como dinero nunca es indiferente. Determina el curso de los cambios en el poder adquisitivo inducidos por el dinero. La cuestión es quién debe hacer la elección: ¿las personas que compran y venden en el mercado o el gobierno?

Fue el mercado el que, en un proceso selectivo que duró siglos, asignó finalmente a los metales preciosos oro y plata el carácter de dinero. Durante doscientos años, los gobiernos han interferido en la elección del medio monetario por parte del mercado. Ni siquiera los estatistas más fanáticos se atreven a afirmar que esta interferencia haya resultado beneficiosa.

Las nociones de inflación y deflación no son conceptos praxeológicos. No fueron creados por economistas, sino por el discurso mundano del público y de los políticos.

Implicaban la falacia popular de que existe el dinero neutro o de poder adquisitivo estable y que el dinero sano debe ser neutro y de poder adquisitivo estable. Desde este punto de vista, el término inflación se aplicaba para designar los cambios inducidos por el efectivo que daban lugar a una caída del poder adquisitivo, y el término deflación para designar los cambios inducidos por el efectivo que daban lugar a un aumento del poder adquisitivo.

Sin embargo, los que aplican estos términos no son conscientes de que el poder adquisitivo nunca permanece invariable y que, por lo tanto, siempre hay inflación o deflación. Ignoran estas fluctuaciones necesariamente perpetuas en la medida en que sólo son pequeñas y discretas, y reservan el uso de los términos a las grandes variaciones del poder adquisitivo.

Dado que la cuestión de en qué momento un cambio en el poder adquisitivo empieza a merecer ser calificado de grande depende de juicios personales de relevancia, resulta evidente que inflación y deflación son términos que carecen de la precisión categórica que requieren los conceptos praxeológicos, económicos y catálticos. Su aplicación es apropiada para la historia y la política.

La cataláctica sólo puede recurrir a ellos cuando aplica sus teoremas a la interpretación de acontecimientos de la historia económica y de programas políticos. Por otra parte, es muy conveniente, incluso en las disquisiciones catalácticas rígidas, hacer uso de estos dos términos siempre que no pueda resultar una mala interpretación y pueda evitarse la pesadez pedante de la expresión. Pero es necesario no olvidar nunca que todo lo que la cataláctica dice con respecto a la inflación y la deflación -es decir, los grandes cambios en el poder adquisitivo inducidos por el efectivo- es válido también con respecto a los pequeños cambios, aunque, por supuesto, las consecuencias de los cambios más pequeños son menos conspicuas que las de los grandes cambios.

Los términos inflacionismo y deflacionismo, inflacionista y deflacionista, designan los programas políticos que persiguen la inflación y la deflación en el sentido de grandes cambios en el poder adquisitivo inducidos por el efectivo.

La revolución semántica, que es uno de los rasgos característicos de nuestros días, también ha cambiado la connotación tradicional de los términos inflación y deflación. Lo que muchos llaman hoy inflación o deflación ya no es el gran aumento o disminución de la oferta de dinero, sino sus consecuencias inexorables, la tendencia general al alza o a la baja de los precios de los productos básicos y de los salarios.

Esta innovación no es en absoluto inocua. Desempeña un papel importante en el fomento de las tendencias populares hacia el inflacionismo.

En primer lugar, ya no existe ningún término que signifique lo que antes significaba la inflación. Es imposible luchar contra una política que no se puede nombrar. Los estadistas y escritores ya no tienen la oportunidad de recurrir a una terminología aceptada y comprendida por el público cuando quieren cuestionar la conveniencia de emitir enormes cantidades de dinero adicional.

Cada vez que quieren referirse a esta política deben entrar en un análisis y una descripción detallados de la misma, con todos sus pormenores y minucias, y deben repetir este molesto procedimiento en cada frase en la que tratan el tema. Como esta política no tiene nombre, se entiende por sí misma y se convierte en un hecho. Continúa exuberantemente.

La segunda maldad es que los que se dedican a inútiles y desesperados intentos de luchar contra las consecuencias inevitables de la inflación -el aumento de los precios- disfrazan sus esfuerzos de lucha contra la inflación. Mientras se limitan a combatir los síntomas, pretenden luchar contra las causas profundas del mal. Como no comprenden la relación causal entre el aumento de la cantidad de dinero, por un lado, y la subida de los precios, por otro, prácticamente empeoran las cosas.

El mejor ejemplo es el de las subvenciones concedidas por los gobiernos de Estados Unidos, Canadá y Gran Bretaña a los agricultores. Los precios máximos reducen la oferta de los productos en cuestión porque la producción supone una pérdida para los productores marginales. Para evitar este resultado, los gobiernos concedieron subvenciones a los agricultores que producían con los costes más elevados. Estas subvenciones se financiaban con aumentos adicionales de la cantidad de dinero.

Si los consumidores hubieran tenido que pagar precios más altos por los productos en cuestión, no se habrían producido más efectos inflacionistas. Los consumidores sólo habrían tenido que utilizar para esos gastos excedentarios el dinero que ya se había emitido anteriormente. De este modo, la confusión de la inflación y sus consecuencias pueden, de hecho, provocar directamente más inflación.

Es obvio que esta nueva connotación de los términos inflación y deflación es totalmente confusa y engañosa y debe rechazarse incondicionalmente.

Artículos relacionados: 

La monumental apuesta de la Fed garantiza la vuelta de la inflación

¿Insinúa Deutsche Bank que la Fed creará más inflación en 2024?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

El Mises Institute existe para promover la enseñanza y la investigación en la escuela austriaca de economía, y la libertad individual, la historia honesta, y la paz internacional, en la tradición de Ludwig von Mises y Murray N. Rothbard. Estos grandes pensadores desarrollaron la praxeología, una ciencia deductiva de la acción humana basada en premisas que se sabe con certeza que son verdaderas, y esto es lo que enseña y defiende. Su trabajo académico se basa en la praxeología de Mises, y en la oposición consciente a los modelos matemáticos y a las pruebas de hipótesis que han creado tanta confusión en la economía neoclásica.

Fuente / Autor: Mises Institute / Ludwig von Mises

https://mises.org/library/real-meaning-inflation-and-deflation

Imagen: 65YMÁS