La energía eólica no nos salvará

El pasado 12 de diciembre, todo el Reino Unido quedó cubierto de escarcha, cortesía del "Troll de Trondheim". Así que no podemos culpar a los rusos, como hicimos cuando llegó la "Bestia del Este". Los precios mayoristas de la electricidad subieron brevemente a 2.585,50 libras por megavatio hora, es decir, 50 veces el precio de hace un año, y se establecieron en unas 685 libras al día siguiente.

En todo el Reino Unido, las temperaturas apenas superaron los cero grados centígrados en todo el día. La demanda de electricidad se disparó, como es natural. Sin embargo, a las 4 de la tarde, cuando la oscuridad se extendía por todo el país, nuestra red de turbinas eólicas terrestres y marinas (que se ha desplegado durante los últimos 20 años con enormes subvenciones estatales y muchas señales de virtudes ecológicas), representaba menos del dos por ciento de la producción total de electricidad. Hubo que volver a poner en marcha centrales de carbón para compensar el déficit de producción. De hecho, el carbón cubrió casi el tres por ciento de las necesidades del Reino Unido el lunes por la noche, mientras que las fiables dinamos de turbinas de gas de ciclo cerrado aportaron el 55 por ciento del esfuerzo para mantener las luces encendidas.

¿Por qué? Porque el mismo sistema meteorológico ártico de alta presión que provocó el frío generalizado trajo consigo aire en calma sin viento. Siempre me sorprende que a algunos ecologistas les cueste entender que si no sopla el viento no fluye electricidad generada por el viento a la red nacional. Pero todos sabemos que los argumentos a favor de la energía eólica han sido exagerados por quienes no son precisamente ingenieros energéticos.

En las últimas semanas, varios diputados conservadores, entre ellos dos ex primeros ministros, han presionado al Gobierno para que ponga fin a la "prohibición" de los parques eólicos terrestres, alegando que la energía eólica es barata y esencial para aumentar nuestra seguridad energética. En realidad, no existe tal prohibición. Los requisitos actuales implican que todos los nuevos parques eólicos (al menos en Inglaterra; las normas parecen ser algo más permisivas en Escocia) requieren un permiso de planificación y eso significa que necesitan el apoyo de las comunidades locales, que, a decir verdad, a menudo no se da.

Pero no me interesan tanto los aspectos urbanísticos de los nuevos parques eólicos como sus aspectos económicos. ¿Es realmente cierto que la energía eólica es barata o, como afirman algunos de sus defensores más extremistas, gratuita?

Obviamente, la energía eólica no es gratis porque los inversores tienen que comprar el terreno sobre el que se levantan las turbinas, pagar la instalación de todos los molinos y luego mantener la infraestructura que los sustenta. Los costes del acero, el hormigón, el cobre y el neodimio han aumentado rápidamente. Así pues, los nuevos parques eólicos serán más caros que los que funcionan actualmente. La energía eólica tampoco es barata porque hay que mantener una serie de generadores de reserva y ponerlos en funcionamiento (como ocurrió el lunes) cuando no sopla el viento. Esos costes rara vez se tienen en cuenta cuando se calcula el coste unitario de los megavatios de electricidad generada por el viento.

Además, como señaló recientemente el escritor científico Matt Ridley, la intermitencia de la energía eólica aumenta el coste de la electricidad en toda la red porque hace subir el coste del gas, en un bucle de retroalimentación negativa.

El precio del gas, como sabemos, ha sido estratosférico este año gracias al intento de Vladimir Putin de reconstruir el imperio zarista ruso. Pero el coste de un suministro variable de gas es mayor, en términos unitarios, que el coste de un suministro continuamente igual. Imaginemos la economía de una línea de producción de automóviles que se apagara cada dos días: los costes fijos no cambian. Además, el coste del almacenamiento de gas ha ido aumentando en el Reino Unido debido a la continua falta de capacidad de almacenamiento.

Gracias a un régimen regulatorio preferencial ideado bajo el Gobierno de coalición (2010-15), los productores de electricidad generada por energía eólica pueden cobrar el mismo precio por kilovatio hora que los productores que explotan capacidad eléctrica generada por turbinas de gas. Pero solo cuando sopla el viento. Así pues, los generadores de energía eólica se han beneficiado enormemente de las maquinaciones de Putin. El mecanismo de fijación de precios (mediante contratos por diferencias) transfiere de hecho todos los riesgos inherentes a la generación eólica al resto de la red.

Hornsea 2, situado en el Mar del Norte, es el mayor parque eólico marino del Reino Unido, con 165 turbinas Siemens Gamesa de ocho megavatios. Lo explota la danesa Ørsted, que firmó en 2017 un contrato por diferencias para vender su producción a un precio fijo de 57,50 libras por megavatio hora. Sin embargo, se reservó la opción de anular ese contrato y este año ha estado vendiendo energía a la red nacional a entre cuatro y diez veces ese precio. Esto ha transferido los costes al consumidor, que ahora, a su vez, está siendo rescatado por el gobierno, con consecuencias devastadoras para nuestras finanzas nacionales. Esto ha creado un campo de juego desigual (que era la intención) en el que los operadores de turbinas eólicas fijan los precios en una especie de subasta inversa llamada contratos por diferencias. En cambio, los quemadores de combustibles fósiles están obligados a firmar contratos garantizados de suministro a plazo.

Los políticos británicos de todos los partidos han ganado prestigio al adoptar una agenda verde que defiende las energías renovables. El diputado Ed Miliband, como Secretario de Energía y Clima de Gordon Brown, impulsó la Ley de Cambio Climático del Reino Unido de 2008, que creó el Comité de Cambio Climático como árbitro último de la política energética. En ella se fijaba el objetivo de reducir en un 80% las emisiones de carbono para 2050. Esta agenda de reducción de las emisiones de carbono se intensificó con un decreto aprobado sin debate en la Cámara de los Comunes durante el último mes de Theresa May en el poder.

En ella se comprometía a la nación a cumplir un compromiso jurídicamente vinculante de reducir las emisiones de carbono a cero para 2050. Cero neto -no definido en la legislación- significa presumiblemente las emisiones de CO2 en un año determinado menos el total de las capturas de carbono. Pero como, que yo sepa, no hay consenso científico sobre cómo medir el volumen de secuestro de carbono, cero neto significa efectivamente cero CO2. Si eso se consiguiera en 2050 sería lo más extraordinario: mis lectores y yo exhalamos CO2 al respirar, así que es de suponer que la población del Reino Unido tendrá que dejar de respirar por completo.

No cabe duda de que debemos reducir nuestras emisiones de CO2. Pero el efecto neto de la reciente política gubernamental ha sido un aumento generalizado del coste de la energía. Para las grandes potencias industriales, el coste de la energía es un parámetro clave de su competitividad.

Los franceses llevan desde los años setenta apostando por la energía nuclear, con gran éxito, aunque últimamente han tenido importantes problemas con el envejecimiento de sus centrales. Los alemanes, a pesar de sus credenciales ecológicas (de hecho, Die Grünen están en el poder en Berlín) han explotado sus reservas de carbón sin piedad desde que Angela Merkel abandonó la energía nuclear tras el incidente de Fukushima en 2011. Los costes energéticos del Reino Unido son notoriamente más altos que los de cualquiera de sus pares, con el resultado de que el coste de producir una tonelada de acero aquí es mucho más alto que en Alemania. Esa fue la principal razón para dar luz verde a la nueva mina de carbón de coque en Whitehaven, Cumbria, anunciada la semana pasada.

Un país cuyos costes energéticos son mucho más elevados que los de sus competidores más próximos se desindustrializará con el tiempo. Lamentablemente, si esta doctrina es mantenida por todos los partidos políticos, lo que parece probable, ése es ahora el destino del Reino Unido. No estamos seguros de alcanzar un futuro verde: más bien corremos el riesgo de volver al pasado preindustrial (que nunca fue neutro en carbono). No es de extrañar que, según Kantar, las ventas de velas estén en auge estas Navidades.

Si los consumidores británicos tienen ahora dificultades para pagar sus facturas de electricidad, los terratenientes irresponsables que dan prioridad a los paneles solares por encima de la necesidad de cultivar alimentos en este país se han beneficiado, al igual que los inversores de capital privado y los fabricantes de hardware. Los mineros chinos que suministran los metales de tierras raras para sus imanes han prosperado, al igual que el creciente número de grupos de presión ecologistas que han vendido con tanto éxito su programa a los políticos y les han obligado a cumplirlo. El Gobierno escocés ha dicho que deberíamos disfrutar del "paisaje eólico". No todos los residentes de la bella Escocia lo consideran posible.

Los aerogeneradores requieren grandes cantidades de acero y hormigón, y su construcción genera enormes emisiones de carbono. Extinction Rebellion (XR), Just Stop Oil y otros imaginan que podemos desplegar matrices eólicas y solares sin utilizar petróleo. Es un disparate absurdo. Si el flujo de hidrocarburos se detuviera mañana, no habría más instalaciones de energías renovables, e incluso las operativas dejarían de funcionar.

Durante los primeros años de vida de un parque eólico, éste se limita a recuperar las emisiones de carbono que ha emitido su construcción. Luego, al final de su vida económica, posiblemente tan corta como 20 años, tendrá que ser desmantelado. Ahora resulta que no hay forma de reciclar las turbinas eólicas. En su lugar, las palas de las turbinas tendrán que ser enterradas en vertederos.

Los parques eólicos matan aves, sobre todo rapaces raras como el águila real en tierra y el zambullidor de garganta roja en alta mar. También matan murciélagos. Este es un buen ejemplo de cómo, como dice Matt Ridley, los verdes que odian el carbono están cada vez más en desacuerdo con los conservacionistas. Recientemente, la National Grid ha declarado que habrá que flexibilizar las leyes de planificación porque el objetivo de energía neta cero exigirá la construcción de nuevos corredores de torres de alta tensión en todo el país. NG ha propuesto una nueva línea de transmisión que recorrería más de 160 kilómetros a través de paisajes vírgenes y bosques centenarios, el "país de Constable", de hecho, desde Norwich hasta Colchester.

Y, sin embargo, se han convertido en un símbolo sagrado del lobby ecologista, incluso cuando las finanzas internacionales las han acogido. Y lo que es aún más revelador, nos hemos condenado a exportar nuestras emisiones de carbono a potencias extranjeras -algunas amigas, otras no-, de modo que aunque alcancemos el cero neto en 2050, es muy poco probable que nadie más lo haga, salvo otros vecinos que se han disparado deliberadamente en el pie como nosotros.

Sir Nick Clegg, ahora segundo al mando de Meta, una empresa empeñada en deformar el concepto de realidad, argumentó en 2010 que aumentar nuestra capacidad nuclear era inviable porque no entraría en funcionamiento hasta dentro de 12 años. Eso sería en 2022. El plan consistía en eliminar la quema de combustibles fósiles sustituyendo toda la capacidad por energías renovables, como si nunca se hubiera hablado del problema de la intermitencia.

Obviamente, los paneles solares no generan electricidad por la noche. Hoy, la luz del día en el lugar donde vivo durará exactamente siete horas y 54 minutos, por lo que durante 16 horas y seis minutos las 74 hectáreas de costosas instalaciones situadas al este de Suffolk estarán paradas. Salvo que hoy esos paneles solares no generarán ni un tercio de su capacidad teórica, ya que ha estado medio oscuro todo el día. Además, están cubiertas de nieve.

Las placas solares podrían seguir alimentando la red por la noche si su electricidad se almacenara en baterías. Pero éstas tendrían que ser enormes y, por tanto, enormemente caras, además de ineficaces. Harmony Energy ha inaugurado cerca de Hull el mayor parque de baterías de Europa, formado por unas 50 baterías del tamaño de contenedores aparcadas en un terreno del tamaño de un campo de fútbol. Pero incluso este parque de baterías mantendría la red nacional en funcionamiento sólo durante unos minutos. El aumento vertiginoso del coste de los hidrocarburos ha hecho, a su vez y como era de esperar, que la tecnología de las baterías sea más cara, no menos.

Estas son cosas en las que los Milibands, Camerons, Cleggs y Johnsons nunca pensaron porque no eran ingenieros, y ni siquiera fueron asesorados por ingenieros. Se limitaron a hacer lo que sonaba ecológico y plausible en ese momento. De ahí el lamentable proyecto HS2, que los funcionarios dicen ahora que generará 90 peniques por cada libra que cueste.

Además, la sustitución total de los coches con motor de combustión interna (ICE) por vehículos eléctricos de batería implicará que la demanda de electricidad aumentará entre un 150% y un 350% por encima de los niveles de 2015, de aquí a 2050. No hay forma de que los actuales planes gubernamentales para duplicar o incluso triplicar la capacidad de generación de energía eólica puedan hacer frente a ese nivel de demanda.

Y cuando los vehículos eléctricos se quedan sin batería en las autopistas, se paran y provocan atascos. Predigo que el primer gran atasco de vehículos eléctricos se producirá en una autopista del Reino Unido a finales de 2023. (Para conocer todas mis predicciones para 2023, tendrás que esperar hasta el 29 de diciembre).

Algún día, los sufridos ciudadanos británicos se darán cuenta de que les han vendido un cachorro. Todo el mundo está preocupado por el cambio climático y el calentamiento global, pero muy pocos votaron a favor de un recorte sustancial del nivel de vida y el riesgo de apagones en invierno. Esto es más probable porque importamos electricidad de la deficiente red nuclear francesa.

El ayuntamiento ultravegano de Oxford está dividiendo "la ciudad de las agujas soñadoras" en seis distritos, cuyos límites los conductores sólo podrán cruzar con un permiso. Esto está resultando profundamente impopular. Resulta curioso que la clase política de este país haya seguido a los "ecocéntricos" en lugar de a la corriente dominante de la población "sensata", que ahora se adhiere de forma abrumadora al paradigma de reducir, reciclar y reutilizar.

Lo mismo ocurre en otros lugares. Los holandeses están cerrando granjas hidropónicas hipereficientes para reducir las emisiones de carbono. Es una pena, porque algunos de sus productos se exportan a países de renta baja que no pueden cultivar verduras. Eso provocará hambre. Los suizos están pensando en prohibir a los coches los desplazamientos "no esenciales" en invierno. Pero, ¿quién decide lo que es "esencial"? En todas partes, la ortodoxia verde triunfa sobre la responsabilidad personal.

¿Por qué la eliminación de las emisiones de CO2 se ha convertido en el eje dominante de la política medioambiental? ¿Por qué no se ha dado la misma prioridad al azote de la contaminación por plásticos en los ríos y océanos del mundo? ¿Por qué se ha subordinado la pérdida de biodiversidad al santo grial del carbono cero? Más de 150.000 especies de la Lista Roja de la UICN están amenazadas de extinción. ¿Y por qué se presta tan poca atención a la adaptación al clima, como en la construcción de diques y defensas contra las inundaciones?

¿Por qué hay tanta oposición a la conversión de residuos en energía mediante nuevas incineradoras? En lugar de ello, los residuos domésticos se siguen enviando a vertederos o, lo que es peor, a países subdesarrollados para su "reciclaje", donde a menudo se vierten en los ríos y luego desembocan en el mar.

La energía mareomotriz es intermitente (la marea sube y baja una vez al día) pero, a diferencia de la eólica y la solar, es totalmente predecible. En el mundo sólo existe una central mareomotriz que funcione desde hace mucho tiempo: la de La Rance, en Bretaña. Se construyó en 1966 y sigue generando electricidad oficialmente, aunque actualmente está cerrada. Es extraño que este modelo no se haya reproducido en otros lugares.

Esta semana, científicos del Laboratorio Nacional Lawrence Livermore de California anunciaron un importante avance en la tecnología de fusión nuclear. Dijeron que habían completado un experimento en el que se generó más energía de la que se consumió. Lo calificaron de "gran avance científico". Tal vez, pero eso ya lo hemos oído antes. Llevo varios años escribiendo en estas páginas sobre la fusión nuclear y he repetido que si fuera a ocurrir ya habría ocurrido. La solución soñada de obtener energía ilimitada a partir de la fusión nuclear, que alimenta el sol, puede estar más cerca de lo que pensamos. O tal vez no. Dicho esto, si llega a ser viable, hará innecesarias todas esas instalaciones de turbinas eólicas.

La única solución a largo plazo para el cambio climático es que los seres humanos seamos mucho más eficientes, más ahorradores y menos numerosos.

Contáctanos