"Mediante un proceso continuado de inflación, los gobiernos pueden confiscar, en secreto y sin ser observados, una parte importante de la riqueza de sus ciudadanos."

John Maynard Keynes

(interesante observación para que la consideren todos los keynesianos modernos que apoyan las actuales políticas inflacionistas de EE.UU., incluidas las relacionadas con la energía).

La primera entrega de esta mirada a lo que hemos denominado como "Greenflation" concluyó con una imagen sobre el drástico aumento del consumo de petróleo de China en los últimos 20 años.  Este voraz aumento del apetito energético se ha producido con todas sus fuentes de energía. 

En el frente respetuoso con el medio ambiente, eso incluye las renovables; en el lado no respetuoso con el medio ambiente, también incluye el carbón.  En 2020, China añadió tres veces más generación de energía basada en el carbón que todos los demás países juntos.  Esto equivale a un planeta de carbón adicional cada semana.  A nivel mundial, el año pasado se produjo una reducción de 17 gigavatios en la producción de energía a base de carbón; en China, el aumento fue de 29,8 gigavatios, compensando con creces el progreso del resto del mundo en la reducción de la fuente de energía más sucia.  (Un gigavatio puede abastecer a una ciudad de unos 700.000 habitantes). 

En general, el 70% de la electricidad de China se genera con carbón. Esto tiene importantes implicaciones medioambientales en lo que respecta a los vehículos eléctricos (VE).  Dado que los vehículos eléctricos se cargan en una red que se alimenta principalmente de carbón, las emisiones de carbono aumentan a medida que aumenta el número de estos vehículos. Como se puede ver en el siguiente gráfico del experto en energía de Reuters John Kemp, la generación de carbón en Asia ha aumentado drásticamente en los últimos 20 años, incluso cuando ha disminuido en el resto del mundo (el aplanamiento de los últimos tiempos se debe casi con toda seguridad al Covid-19, y la reanudación brusca al alza es casi un hecho).

Fuente: Evergreen Gavekal, BP, J Kemp Energy

Lo peor es que la quema de carbón no sólo emite CO2, que no es un contaminante y es esencial para la vida, sino que también libera enormes cantidades de óxido nitroso (N20), especialmente en la escala de uso del carbón que se ve hoy en Asia. El N20 es sin duda un contaminante y un gas de efecto invernadero cientos de veces más potente que el CO2 (es interesante destacar que, en los últimos 550 millones de años, ha habido muy pocos momentos en los que el nivel de CO2 haya sido tan bajo, o más bajo, que el actual). 

Algunos científicos creen que una de las razones de la disminución del hielo marino del Ártico en las últimas décadas se debe a los vientos dominantes que soplan hollín de carbono negro desde Asia.  Se trata de un problema distinto del N20, que es un gas incoloro. Como el hollín negro cubre la nieve y los campos de hielo del norte de Canadá, éstos se vuelven más absorbentes de la radiación solar, provocando así un mayor deshielo  (Fuente: "Weathering Climate Change" de Hugh Ross)

Debido a la explosión de las necesidades energéticas en China este año, los precios del carbón han experimentado una subida sin precedentes.  A pesar de esta impresionante subida, las autoridades chinas han dado instrucciones a sus proveedores de energía para que obtengan carbón, y otras fuentes de energía de carga base, como el gas natural licuado (GNL), sin importar el coste.  A pesar de lo caro que se ha vuelto el carbón, su uso en China aumentó un 15% en el primer semestre de este año frente al primer semestre de 2019 (que obviamente no se vio afectado por Covid).

Fuente: Evergreen Gavekal, Trading Economics

A pesar del impacto contaminante de la utilización del carbón pesado, es poco probable que China lo abandone debido a su alta densidad energética (a diferencia de las renovables), su bajo coste (normalmente) y su abundancia dentro de sus propias fronteras (aunque su demanda es tan grande que sigue necesitando importar grandes cantidades).  

En cuanto al petróleo, actualmente importa unos 11 millones de barriles diarios (bpd) para satisfacer su consumo de 15 millones de bpd (alrededor del 15% de la demanda mundial total).  En otras palabras, las importaciones de crudo suponen casi tres cuartas partes de sus necesidades.  A 80 dólares de petróleo, esto supone un total de 880 millones de dólares al día o aproximadamente 320.000 millones de dólares al año.  Imagínense cómo sería el superávit comercial de China sin su factura de importación de petróleo.

Irónicamente, dada la actual hostilidad entre las superpotencias mundiales, China tiene afinidad por el petróleo estadounidense debido a su naturaleza ligera y fácil de refinar. Las refinerías chinas tienden a ser de baja calidad y no pueden procesar eficazmente grados más pesados de crudo, a diferencia del complejo de refinado estadounidense, que es muy sofisticado y prefiere el petróleo pesado, como el de Canadá y Venezuela, cuando este último producía petróleo.

Por ello, China prefiere los vehículos eléctricos porque pueden funcionar de facto con carbón, lo que reduce su peligrosa dependencia del petróleo importado. También le gustan porque controla el 80% del suministro de baterías de iones de litio y el 60% de los minerales de tierras raras del planeta, ambos esenciales para alimentar los vehículos eléctricos.    

Sin embargo, incluso para China, extraer suficiente litio, cobalto, níquel, cobre, aluminio y los demás minerales/metales esenciales para cumplir los ambiciosos objetivos de electrificar en gran medida los nuevos volúmenes de vehículos va a ser extremadamente desalentador. Esto se suma a la construcción masiva de parques eólicos y a la enorme expansión de la fabricación de paneles solares.

Como escribe Daniel Yergin, una de las principales autoridades energéticas del planeta: "Con el paso a los coches eléctricos, la demanda de minerales críticos se disparará (el litio aumentará en un 4300%, el cobalto y el níquel en un 2500%), y un vehículo eléctrico utilizará 6 veces más minerales que un coche convencional y una turbina eólica 9 veces más minerales que una central eléctrica de gas.  Los recursos necesarios para el 'sistema energético intensivo en minerales' del futuro también están muy concentrados en relativamente pocos países. Mientras que los tres principales productores de petróleo del mundo son responsables de alrededor del 30% de la producción total de líquidos, los tres principales productores de litio controlan más del 80% del suministro. China controla el 60% de la producción de tierras raras necesarias para las torres eólicas; la República Democrática del Congo, el 70% del cobalto necesario para las baterías de los vehículos eléctricos".

Como muchos han señalado, el impacto medioambiental de un aumento inmenso de la extracción de estos materiales va a ser sin duda grave.  Michael Shellenberger, activista medioambiental, ha sido especialmente ruidoso en su condena de la opinión dominante de que sólo las renovables pueden resolver las necesidades energéticas mundiales.  Es especialmente crítico con el modo en que sus compañeros ecologistas recurrieron a repetidos engaños, en su opinión, para socavar la energía nuclear en décadas pasadas.  Al dejar la energía nuclear fuera del conjunto de soluciones, prevé un impacto desastroso en el planeta debido a la escala masiva (opina, imposiblemente masiva) de la extracción de recursos que debe producirse.

Dejando a un lado los estragos medioambientales del desarrollo de los minerales de tierras raras, cuando hay una demanda tan elevada y en rápido aumento que choca con una oferta limitada, es probable que los precios se vuelvan verticales.  Este será otro "forzamiento" inflacionario, término favorito de los científicos del clima, causado por la Gran Transición Energética Verde.

Además, los vehículos eléctricos utilizan muchos semiconductores.  Con la escasez de semiconductores, la situación será aún más complicada. Es lógico esperar que haya una escasez recurrente de chips durante la próxima década sólo por esta razón (por no mencionar la gran necesidad de semiconductores a medida que el "Internet de las cosas" avanza hacia el primer plano). 

En el pasado se ha señalado la vulnerabilidad de la red eléctrica estadounidense.  Sin embargo, será esencial no sólo evitar que se rompa con su carga actual; debe mejorarse drásticamente, una tarea hercúlea. Por un lado, es terriblemente difícil instalar nuevas líneas eléctricas. Como ha escrito Michael Cembalest, de J.P. Morgan: "La ampliación de la red puede ser un avispero de costes y complejidad, especialmente en Estados Unidos".  La fragilidad de la red, incluso bajo las demandas actuales (es decir, mucho menos de lo que se avecina cuando millones de vehículos eléctricos se conecten a ella) es particularmente obvia en California.  Sin embargo, el severo clima invernal de 2021 puso de manifiesto la debilidad de la red incluso en el rico estado energético de Texas, que también tiene una actitud generalmente favorable a la mejora y ampliación de las infraestructuras.

Sin embargo, es el Estado Dorado, hogar de 40 millones de estadounidenses y la quinta economía del mundo, si fuera un país, el que está liderando la carga de los vehículos eléctricos y tratando de eliminar los motores de combustión interna (ICE) lo antes posible.  Incluso ahora, los apagones y las caídas de tensión son cada vez más frecuentes. Convencida de que debe ser un modelo para el planeta, intenta desesperadamente reducir sus emisiones, que no llegan al 1% del total mundial, a costa de asemejar su sistema energético al de un país en desarrollo.  Además de los elevados costes de la electricidad por kilovatio hora (su clima templado ayuda a compensarlos), también tiene unos precios de la gasolina un 77% superiores a la media nacional.

Aunque California ha sido un imán para millones de personas que buscan una vida mejor durante 150 años, el coste de la vida está cambiando la tendencia.  La energía poco fiable y cada vez más cara probablemente intensificará esa tendencia.  Combinado con los precios de las viviendas, que son más del doble de la media de EE.UU., 800.000 dólares, California ya no es la tierra de la leche y la miel, a menos que, parafraseando a Woody Guthrie sobre Los Ángeles, ya en la década de 1940, tengas mucho que rascar.  Cada vez más gente parece tachar a California de su lista de lugares apetecibles. 

Los votantes del a menudo estado "azul" (demócrata) de California pueden volverse muy inquietos, sobre todo cuando miran a Asia y ven que se construyen nuevas plantas de carbón a un ritmo vertiginoso.  Los datos dejarán claro que, a medida que Estados Unidos siga descarbonizándose, como ha hecho durante 30 años, sobre todo debido al desplazamiento del carbón por el gas en el sistema eléctrico estadounidense, Asia seguirá yendo en sentido contrario (por cierto, la electricidad representa la mayor parte de las emisiones de CO2, aproximadamente un 25%). 

California siempre ha parecido liderar las tendencias sociales en EE.UU., como está haciendo de nuevo con su transición energética verde. Sin embargo, el objetivo es noble, extremadamente ambicioso, sobre todo el calendario. Mientras lleva su paradigma energético al resto de Estados Unidos, especialmente a su frágil red, será interesante ver cómo reaccionan los votantes en otros estados a medida que el coste de la energía sube y su fiabilidad baja.  Es razonable especular que podemos estar a punto de asistir a la "californización" del sistema energético estadounidense. 

Para que no piense que estamos siendo hiperbólicos, tenga en cuenta que la AIE (Agencia Internacional de la Energía) ha calculado que costará al planeta 5 billones de dólares al año conseguir las emisiones netas cero. Esto se compara con un PIB mundial de aproximadamente 85 billones de dólares. Según BloombergNEF, el precio a lo largo de 30 años podría ascender a 173 billones de dólares. Francamente, basándonos en el historial de sobrecostes gigantescos en la mayoría de los grandes proyectos de infraestructuras patrocinados por los gobiernos, nos inclinamos por el exceso de estas estimaciones.

Además, la consultora energética T2 and Associates ha calculado que electrificar sólo los Estados Unidos en la medida necesaria para eliminar el consumo directo de combustible (es decir, gasolina, gas natural, carbón, etc.) costaría entre 18 y 29 billones de dólares.  De nuevo, teniendo en cuenta cómo se han desarrollado estos ambiciosos esfuerzos en el pasado, sospechamos que 29 billones de dólares es poco.  En cualquier caso, incluso 18 billones de dólares es una barbaridad, a pesar de que todos nos hemos acostumbrado a las cifras con billones.  Para tener una perspectiva, el nivel total, ya aterrador, de la deuda federal estadounidense es de 28 billones de dólares.

En cualquier caso, como se señaló la semana pasada, las probabilidades de que se produzca la Gran Transición Energética Verde son extremadamente altas.  En relación con esto, creemos que la probabilidad de que se produzca la Gran Inflación Verde está a la altura de las mismas.  

Como escribió Didier Darcet de Gavekal a mediados de agosto:  "Hoy en día, y esto es una gran novedad en la historia, los gobiernos van a comprometer considerables recursos financieros que no tienen en la extracción de energía muy poco concentrada" ( es decir, menos eficiente) "La apuesta es muy arriesgada, y si falla, ¿qué sigue?  La economía moderna no soportaría una energía cara, o peor, la falta de energía.". 

Aunque estamos de acuerdo en que es una primicia histórica, definitivamente no es genial. En particular, no es bueno para mantener la inflación a raya, así como para intentar salir del atolladero de crecimiento en el que se encuentra el mundo occidental desde hace dos décadas. Lo que estamos viendo en Europa en este momento es un caso de estudio extremadamente cauteloso sobre lo desastrosa que puede ser la guerra contra los combustibles fósiles (en breve veremos quién o quiénes han participado entre bastidores en este conflicto).

Fuente: Evergreen Gavekal, Bloomberg, Rosenberg Research

Esencialmente, creemos que estamos entrando en la tercera crisis energética de los últimos 50 años.  Si estamos en lo cierto, se caracterizará por episodios recurrentes de precios del petróleo de tres dígitos en los próximos años. Junto con la salida de Richard Nixon del patrón oro en 1971, la alta inflación de los años 70 fue causada por las dos primeras crisis energéticas (el Embargo Petrolero Árabe de 1973 y la Revolución Iraní de 1979).  Si estamos en lo cierto en cuanto a que ésta es la tercera, llega en el momento más inoportuno, con Estados Unidos en modo hiper-MMT. 

Francamente, creemos que a muchos en los pasillos del poder les gustaría que el petróleo llegara a los 100 dólares, y el gas natural a los diez, ya que ayudaría a catalizar el cambio a las energías renovables.  Pero es probable que los consumidores tengan una reacción muy diferente, posiblemente una reacción violenta, como señalé la semana pasada. 

La experiencia de las protestas de los Chalecos Amarillos en Francia (en referencia al color de los chalecos que llevaban los manifestantes), es instructiva en este sentido.  Francia es un país generalmente de izquierdas.  A pesar de ello, una propuesta de sobretasa a los combustibles en noviembre de 2018 para financiar una transición energética renovable desencadenó un malestar civil tan generalizado que el presidente francés Emmanuel Macron la anuló al mes siguiente.

La brusca y políticamente incómoda subida de los precios de la gasolina en Estados Unidos este verano hizo que la administración Biden suplicara a la OPEP que levantara sus cuotas de volumen. La implicación irónica de esa exhortación era evidente, al igual que las consecuencias de la ineficacia y la contaminación del transporte de petróleo a miles de kilómetros a través del Atlántico (los petroleros son una fuente importante de emisiones). Esto se opone a la utilización de la producción nacional de petróleo, así como del crudo de Canadá (que en realidad es generalmente más adecuado para el complejo de refinado de Estados Unidos).  Más allá del aspecto de la contaminación, el petróleo importado obviamente empeora el enorme déficit comercial de Estados Unidos (que sería mucho más enorme sin los seis millones de barriles diarios de volúmenes de petróleo nacional que ha proporcionado la revolución del esquisto) y le cuesta a nuestra nación puestos de trabajo bien remunerados.

Además, otro de nuestros grandes temores es que Occidente esté llevando a cabo un desarme energético unilateral. Rusia y China son probablemente los principales beneficiarios de este peligroso escenario. Puede sorprenderle que un antiguo Secretario General de la OTAN, Anders Fogh Rasumssen, haya acusado a la inteligencia rusa de apoyar ávidamente los movimientos contra el fracking en Europa Occidental. La televisión rusa lleva años despotricando contra el fracking, comparándolo incluso con la pedofilia. 

El éxito del movimiento antifracking en el continente ha impedido esencialmente una versión europea de los milagros del esquisto de Estados Unidos (el Reino Unido tiene el potencial de ser un importante productor de gas de esquisto).  En consecuencia, la producción nacional de gas natural de la Unión Europea lleva años en una fase de rápido declive. 

La prohibición del fracking, por supuesto, ha hecho que Europa dependa en gran medida de los envíos de gas ruso, con más del 40% de sus suministros procedentes de Rusia. Esto contrasta con el auge de la producción de esquisto en EE.UU., que no sólo nos ha hecho autosuficientes en gas natural, sino también una potencia exportadora de gas natural licuado (GNL).  

En 2011, el sistema de gasoductos Nord Stream, que discurre bajo el mar Báltico desde el norte de Rusia, comenzó a suministrar gas hacia el oeste desde el norte de Rusia hasta la ciudad costera alemana de Greifswald.  Durante años, los rusos intentaron construir un sistema paralelo con el ingenioso nombre de Nord Stream 2.  El gobierno estadounidense se opuso a su aprobación por motivos de seguridad, pero la administración Biden ha abandonado su oposición.  Ahora parece que Nord Stream 2 se llevará a cabo, dejando a Europa aún más expuesta a la coacción rusa. 

¿Es posible que el gobierno ruso y el Partido Comunista Chino hayan estado apoyando secreta y agresivamente los movimientos contra los combustibles fósiles en Estados Unidos?  En nuestra opinión, no sólo parece posible sino probable.  De hecho, creo que es ingenuo no llegar a esa conclusión.  Después de todo, ¿no les convendría a ambos intereses geopolíticos ver a Estados Unidos una vez más atrapado en un ciclo de inflación debilitante, atrapado por las trampas gemelas de la MMT y la tercera crisis energética?

En esta línea, nos sorprendió escuchar un reciente podcast de la revista New Yorker sobre el tema del "sabotaje inteligente". Era una entrevista entre David Remnick, de la revista, y un profesor sueco, Adreas Malm.  El Sr. Malm es el autor de un nuevo libro con el título literalmente explosivo de "Cómo volar un oleoducto".  Tal como suena, aboga por detonar oleoductos para impedir la distribución de combustibles fósiles. 

El Sr. Remnick se mostró claramente comprensivo con su invitado, pero le preguntó sobre el impacto que tendría en los pobres el aumento drástico de los precios de la energía, que sería la ramificación obvia si se siguieran ampliamente sus recomendaciones de sabotaje.  La reacción del Sr. Malm fue encogerse de hombros y decir que ese era el precio a pagar para salvar el planeta.

Francamente, nos horroriza que el venerable New Yorker proporcione una plataforma para una sugerencia tan radical e ilegal. En una época en la que se elimina la plataforma por comentarios a menudo inocuos, me parece increíble que esto se haya publicado y no se haya retirado.  En nuestra opinión, esto refleja lo tolerantes que son los medios de comunicación con los ataques a la industria de los combustibles fósiles, sin tener en cuenta el impacto nocivo sobre los consumidores y la economía mundial.

Sin duda, hay una manera mucho mejor de hacer frente a los aspectos perjudiciales de la energía basada en los combustibles fósiles que este enfoque de tierra quemada (literalmente, en el caso del Sr. Malm), que incluye los esfuerzos para bloquear nuevos oleoductos, cerrar los existentes y restringir severamente la producción de energía de Estados Unidos. En el caso de Estados Unidos, el resultado será obligarnos a depender innecesariamente y cada vez más de las importaciones extranjeras (por ejemplo, según el Wall Street Journal, los permisos de perforación en terrenos federales se han reducido a 171 en agosto, frente a 671 en abril.  Además, el polémico plan de "infraestructuras" de 3,5 billones de dólares elevaría los cánones y las tasas a los productores de energía de EE.UU. lo suficiente como para hacerles perder competitividad a nivel mundial).

Tales acciones sólo agravarían lo que ya es un severo choque energético, uno que puede ser peor que las crisis energéticas gemelas de la década de 1970.  Estados Unidos lo tiene fácil en comparación con Europa, aunque, dadas las tendencias políticas actuales de Estados Unidos, es posible que pronto estemos en su mismo barco energético.

Fuente: Evergreen Gavekal, Macrobond, Rabobank

Las soluciones incluyen la aceleración de las pequeñas centrales nucleares modulares; el fomento del cambio de la quema de carbón a la de gas natural (una tendencia que, desgraciadamente, está yendo en sentido contrario, como se ha señalado anteriormente); la utilización y mejora de la captura de carbono y metano en el punto de emisión (incluida la mejora de la tecnología de reducción de efluentes del tubo de escape); la mejora de la integridad de las tuberías para inhibir las fugas de metano; entre otras muchas técnicas de mitigación que reconocen la realidad de que la economía mundial dependerá de los combustibles fósiles durante muchos años, si no décadas. 

Si el movimiento contra el cambio climático no reconoce la naturaleza esencial de los combustibles fósiles, es casi seguro que desencadenará una reacción que socavará el cambio positivo que está tratando de provocar. Esto es similar a lo que hizo a través de su implacable ataque a la energía nuclear, que produjo un frenesí de construcción de plantas de carbón en las décadas de 1980 y 1990.  En este sentido, es interesante ver la rapidez con la que Europa está volviendo a adoptar la energía del carbón para aliviar la pobreza energética y el racionamiento que se está produciendo allí ahora mismo, incluso antes de que llegue el invierno.  Cuando hay que elegir entre apoyar las iniciativas contra el cambio climático por un lado y poder calentar la casa y mantener a la familia por otro, ¿hay realmente alguna duda sobre qué opción elegirá la mayoría de los votantes?

Artículos relacionados:

La energía verde: ¿Una burbuja de expectativas irreales? (Parte I)

Nuevos desafíos a los méritos de la inversión ESG

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fuente / Autor: Evergreen Gavekal / David Hay

https://blog.evergreengavekal.com/green-energy-a-bubble-in-unrealistic-expectations-part-ii/

Imagen: Global Risk Insights