Las consecuencias económicas de la guerra de Gaza

La bárbara masacre por Hamás de al menos 1.400 israelíes el 7 de octubre, y la posterior campaña militar de Israel en Gaza para erradicar al grupo, ha introducido cuatro escenarios geopolíticos que afectan a la economía y los mercados mundiales. Como suele ocurrir con este tipo de conmociones, el optimismo puede resultar erróneo.

En el primer escenario, la guerra permanece confinada en su mayor parte a Gaza, sin escalada regional más allá de las escaramuzas a pequeña escala con apoderados iraníes en países vecinos de Israel; de hecho, la mayoría de los actores prefieren ahora evitar una escalada regional. La campaña de las Fuerzas de Defensa de Israel en Gaza erosiona significativamente a Hamás, dejando un elevado número de víctimas civiles, y el inestable statu quo geopolítico sobrevive. Tras perder todo su apoyo, el primer ministro israelí, Binyamin Netanyahu, abandona su cargo, pero el sentimiento de la opinión pública israelí sigue endurecido en contra de aceptar una solución de dos Estados. En consecuencia, la cuestión palestina se encona; la normalización de las relaciones diplomáticas con Arabia Saudí se congela; Irán sigue siendo una fuerza desestabilizadora en la región; y Estados Unidos sigue preocupado por una próxima escalada.

Las implicaciones económicas y de mercado de este escenario son leves. La modesta subida actual de los precios del petróleo retrocedería, porque no se habrían producido sacudidas en la producción regional ni en las exportaciones del Golfo. Aunque Estados Unidos podría interceptar las exportaciones de petróleo iraní para castigarlo por su papel desestabilizador en la región, es poco probable que adopte una medida de este tipo. La economía iraní seguiría estancada bajo las sanciones existentes, lo que profundizaría su dependencia de los estrechos vínculos con China y Rusia.

Mientras tanto, Israel sufriría una recesión grave pero manejable, y Europa experimentaría algunos efectos negativos a medida que el modesto aumento de los precios del petróleo y las incertidumbres provocadas por la guerra mermaran la confianza de las empresas y los hogares. Al reducir la producción, el gasto y el empleo, este escenario podría llevar a las economías europeas, actualmente estancadas, a una leve recesión.

En el segundo escenario, a la guerra en Gaza le siguen la normalización y la paz regionales. La campaña israelí contra Hamás tiene éxito sin producir demasiadas más víctimas civiles, y fuerzas más moderadas -como la Autoridad Palestina o una coalición multinacional árabe- asumen la administración del enclave. Netanyahu dimite (habiendo perdido el apoyo de casi todo el mundo), y un nuevo gobierno moderado de centro-derecha o centro-izquierda se centra en resolver la cuestión palestina y buscar la normalización con Arabia Saudí.

A diferencia de Netanyahu, este nuevo gobierno israelí no estaría abiertamente comprometido con el cambio de régimen en Irán. Podría conseguir que la República Islámica aceptara tácitamente la normalización israelo-saudí a cambio de nuevas conversaciones para llegar a un acuerdo nuclear que incluyera el alivio de las sanciones. Esto permitiría a Irán centrarse en las reformas económicas internas que necesita urgentemente. Obviamente, este escenario tendría implicaciones económicas muy positivas, tanto en la región como a nivel mundial.

En el tercer escenario, la situación se convierte en un conflicto regional que también incluye a Hezbolá en Líbano y posiblemente a Irán. Esto podría suceder de varias maneras. Irán, temiendo las consecuencias de la eliminación de Hamás, desata a Hezbolá contra Israel para distraerlo de la operación en Gaza. O Israel decide hacer frente a ese riesgo lanzando un ataque preventivo de mayor envergadura contra Hezbolá. Luego están todos los demás apoderados iraníes en Siria, Irak y Yemen. Cada uno de ellos está ansioso por provocar a Israel y a las fuerzas estadounidenses en la región como parte de su propia agenda desestabilizadora.

Si Israel y Hezbolá terminan en una guerra a gran escala, Israel probablemente también lanzaría ataques contra las instalaciones nucleares iraníes y otras instalaciones, probablemente con el apoyo logístico de Estados Unidos. Al fin y al cabo, Irán, que ha dedicado ingentes recursos a armar y entrenar tanto a Hamás como a Hezbolá, probablemente aprovecharía la agitación regional para dar el salto definitivo al umbral de las armas nucleares.

Si Israel -y posiblemente Estados Unidos- bombardean Irán, la producción y las exportaciones de energía del Golfo sufrirían un revés, posiblemente durante meses. Esto desencadenaría una crisis del petróleo al estilo de los años 70, seguida de estanflación mundial (aumento de la inflación y menor crecimiento), desplome de los mercados bursátiles, volatilidad de los rendimientos de los bonos y una carrera hacia activos refugio como el oro. Las consecuencias económicas serían más graves en China y Europa que en Estados Unidos, que ahora es un exportador neto de energía y podría gravar los beneficios inesperados de los productores nacionales de energía para pagar las subvenciones y limitar el impacto negativo en los consumidores (hogares y empresas no energéticas).

Por último, en este escenario, el régimen iraní permanece en el poder, porque muchos iraníes -incluso opositores al régimen- se unen en su apoyo ante un ataque israelí/estadounidense. Todas las partes de la región se radicalizan y se vuelven más beligerantes, lo que convierte la paz o la normalización diplomática en una quimera. Este escenario puede incluso condenar la presidencia de Biden y sus posibilidades de reelección.

En el cuarto escenario, el conflicto también se extiende por la región pero se produce un cambio de régimen en Irán. Si Israel y Estados Unidos acaban atacando Irán, apuntarán no sólo a las instalaciones nucleares, sino también a las infraestructuras militares y de doble uso, así como a los dirigentes del régimen. En lugar de apoyar al régimen, los iraníes -que llevan más de un año protestando por los abusos contra la moral- podrían unirse en torno a moderados como el ex presidente Hassan Rouhani.

El derrocamiento de la República Islámica permitiría a Irán reincorporarse a la comunidad internacional. Seguiría habiendo una grave recesión mundial, pero se prepararía el terreno para una mayor estabilidad y un crecimiento más fuerte en Oriente Medio.

¿Cuál es la probabilidad de cada escenario? Yo asignaría una probabilidad del 50% al mantenimiento del statu quo; del 15% a un estallido de paz, estabilidad y progreso tras la guerra; del 30% a una conflagración regional, y sólo del 5% a una conflagración regional con final feliz.

La buena noticia es que existe una probabilidad relativamente alta (65%) de que el conflicto no se extienda a toda la región, lo que implica que las repercusiones económicas serían leves o contenidas. La mala noticia, sin embargo, es que los mercados sólo asignan actualmente, en el mejor de los casos, una probabilidad del 5% a un conflicto regional que tendría graves efectos estanflacionarios en todo el mundo, cuando una cifra más razonable es del 35%.

Esta complacencia es peligrosa, sobre todo si se tiene en cuenta que la probabilidad combinada de un escenario perturbador a escala mundial (uno, tres y cuatro) sigue siendo del 85%. El escenario más probable podría tener sólo consecuencias leves a corto plazo para los mercados y la economía mundial, pero implica que se mantendrá un statu quo inestable, que acabará desembocando en nuevos conflictos.

Por el momento, los mercados tienen un precio cercano a la perfección y favorecen los escenarios más moderados. Pero los mercados a menudo han valorado mal las grandes conmociones geopolíticas. No debería sorprendernos que vuelva a ocurrir.

Contáctanos