El presidente de Estados Unidos, Joe Biden, insiste en que su proyecto de ley de "infraestructura humana" de 3,5 billones de dólares (5 billones sin trucos presupuestarios) "cuesta cero dólares": nada, cero, nada. Aunque todos los presidentes hacen declaraciones insensatas, ésta debe ser la declaración presidencial más iletrada desde la exigencia de Jimmy Carter de que la Reserva Federal de Estados Unidos bajara los tipos de interés en medio de una inflación de dos dígitos. En el caso de Carter, el resultado fue una crisis del dólar. ¿Qué resultará de la incursión de la administración Biden en el sinsentido?

Biden, junto con otros líderes demócratas como la presidenta de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, afirma que el plan se "pagará totalmente" con subidas de impuestos. Aparentemente, la administración piensa que sólo los déficits presupuestarios imponen costes (lo que va en contra del argumento de "los déficits no tienen coste" que ofrecen otros "progresistas"). Sin embargo, hace tiempo que está claro que el proyecto de ley dejaría un agujero de entre 1,5 y 3 billones de dólares que habría que rellenar con deuda incluso después de las subidas de impuestos.

En cualquier caso, los estadounidenses no se lo creen. Las encuestas muestran que aproximadamente la mitad quiere menos gobierno y menos impuestos, y que tres cuartas partes de los estadounidenses dudan de que el proyecto de ley de 3,5 billones de dólares les haga "estar mejor". Tal vez no sea sorprendente que la mayoría desapruebe ahora la administración de Joe Biden.  

Los estudiantes de introducción a la economía aprenden que el coste social de algo es el valor de los bienes y servicios que podrían haberse producido con los mismos recursos (trabajo, capital, tierra, energía, materiales). Normalmente, este "coste de oportunidad" puede medirse mediante los precios de mercado, aunque a veces hay que ajustarlos para tener en cuenta otros factores, como la contaminación o los monopolios.

Desde un punto de vista económico básico, hay tres errores fundamentales en el argumento del "coste cero" de Biden. En primer lugar, está la sugerencia de que la medida adecuada del coste es el impacto en la posición fiscal federal. La noción de que la riqueza de un país reside en el valor del Tesoro del soberano fue destruida por Adam Smith hace 245 años. Demostró que la riqueza proviene de la capacidad del país para producir bienes y servicios que la gente necesita y desea. Para cualquier país, el coste del gasto público es el valor de las oportunidades perdidas por el desplazamiento de recursos del sector privado al gobierno. Un menor consumo privado y una menor inversión privada conllevan menos viviendas y menos fábricas.

En segundo lugar, los impuestos están lejos de ser gratuitos, porque también desvían recursos del sector privado y, por tanto, imponen un coste de oportunidad. Así como los impuestos sobre las ventas afectan principalmente al consumo, los impuestos sobre la renta de las empresas afectan a la inversión. El coste es el valor del consumo y/o la inversión privados desplazados.

El tercer fallo fundamental del planteamiento de Biden es la idea de que el coste puede medirse sólo por las cantidades en dólares. En realidad, éstas son mucho más elevadas de lo que se afirma. No sólo hay costes administrativos y de cumplimiento, sino también el daño económico que causan los impuestos al distorsionar los incentivos. Por ejemplo, los impuestos sobre la renta reducen los incentivos para trabajar y ahorrar (aunque esto se compensa parcialmente con las cuentas de ahorro con diferimiento de impuestos); los impuestos de sociedades reducen los incentivos para invertir; y los tipos impositivos progresivos reducen los incentivos para invertir en las propias habilidades.

En todas las clases de introducción a la economía se enseña que el daño que causan estas distorsiones aumenta con el cuadrado del tipo impositivo y la capacidad de respuesta de las actividades gravadas. Duplicar el tipo cuadruplica el coste de ineficiencia (lo que los economistas llaman pérdida de peso muerto) del impuesto. El tipo impositivo efectivo tiene en cuenta todos los impuestos sobre la actividad, por ejemplo, los impuestos estatales, locales y federales sobre la renta.

No se trata de una cuestión doctrinal; es simplemente una descripción de lo que ocurre en las zonas bajo las curvas de oferta y demanda en un gráfico. Gastar 5 billones de dólares le costará a la economía unos 6,5 billones, porque se estima que el coste marginal de los dólares federales se sitúa en el rango de 1,30 dólares. Para que un programa de gasto gubernamental se considere sensato, debe proporcionar beneficios de al menos 1,30 dólares por cada dólar de gasto.

Especialmente perjudiciales para la economía serían las subidas de impuestos propuestas sobre las rentas del capital, ya que introducen una distorsión fiscal que se agrava con el tiempo a medida que se alargan los horizontes. Esto perjudicaría el crecimiento económico y crearía mayores obstáculos para que más personas salgan adelante financieramente, creando su propia riqueza, reduciendo su dependencia del gobierno y, sí, haciéndose ricos.

Las promesas de la educación preescolar universal, la universidad comunitaria gratuita y otros derechos son muy engañosas. Los contribuyentes, después de todo, pagarán los salarios, las instalaciones, los ordenadores y la electricidad necesarios para estos servicios continuos. Sería más sincero que Biden dijera: "Sé que estos costes son enormes, incluso mayores que el impacto presupuestario estimado. Aquí están mis razones y pruebas, programa por programa, de que la eficiencia o los beneficios distributivos superan tanto estos costes como para justificar la toma de recursos de las familias y las empresas, ahora o en el futuro".

Es discutible cuándo la exageración se convierte en un engaño deliberado. El presidente Barack Obama sabía, o debería haber sabido, que estaba emitiendo una falsedad flagrante cuando dijo: "Si le gusta su médico, puede conservar su médico, y punto. Si te gusta tu plan de salud, puedes mantener tu plan de salud, y punto" (para su crédito, más tarde se retractó de su afirmación de que el proyecto de ley de estímulo de 2009 crearía pronto muchos puestos de trabajo en la construcción, admitiendo en 2010 que "no existen los proyectos listos para ser ejecutados"). Y, por supuesto, el presidente Donald Trump tiene la costumbre de hacer afirmaciones excesivas.

La hipérbole política es habitual. Pero como tantas otras cosas, parece haber empeorado, y con menos consecuencias. A todos nos iría mejor si más funcionarios electos siguieran el ejemplo de Fiorello La Guardia, el alcalde de la ciudad de Nueva York de 1934 a 1945, quien, al admitir un error, se jactaba: "Cuando cometo un error, es una belleza".

Artículos relacionados: 

Cómo la Fed está permitiendo un déficit billonario

MMT: cuando las teorías chocan con la realidad

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Advisor Perspectives es la editorial interactiva líder para asesores de inversión registrados (RIA), gestores de patrimonio y asesores financieros en Estados Unidos. Su objetivo es proporcionar información precisa y relevante relacionada con estrategias de inversión y economía, así como entrevistas con líderes de opinión en la industria de la inversión y donde fondos, gestores de patrimonio y asesores financieros comparten sus puntos de vista sobre el mercado, la economía y las estrategias de inversión. 

Fuente / Autor: Advisor Perspectives /  Michael Boskin

https://www.advisorperspectives.com/commentaries/2021/10/26/the-true-costs-of-government-spending

Imagen: Reason Magazine