¿Intenta la Fed apartar a los mercados de la política monetaria? Tal es la interesante premisa de Alastair Crooke a través de la Strategic Culture Foundation:

"Sin embargo, la Reserva Federal podría estar intentando llevar a cabo una demolición contraria y controlada de la burbuja económica estadounidense mediante subidas de los tipos de interés. Las subidas de tipos no matarán al 'dragón' de la inflación (tendrían que ser mucho más altas para ello). El objetivo es acabar con el 'hábito de dependencia' generalizado del dinero gratis".

Es una apreciación contundente. Si es cierta, tendrá un impacto global en los mercados económicos y financieros durante la próxima década. Esto es fundamental si se tiene en cuenta el impacto en los rendimientos de los mercados financieros durante la década anterior.

El gráfico siguiente muestra la media anual de los rendimientos totales ajustados a la inflación (dividendos incluidos) desde 1928. He utilizado los datos de rentabilidad total de Aswath Damodaran, profesor de la Stern School of Business de la Universidad de Nueva York. El gráfico muestra que, de 1928 a 2021, el mercado obtuvo un rendimiento del 8,48% después de la inflación. Sin embargo, nótese que tras la crisis financiera de 2008, los rendimientos se dispararon una media de cuatro puntos porcentuales para los distintos periodos.

Fuente: Real Investment Advice, Aswath Damodaran

Podemos rastrear esos rendimientos desorbitados hasta las intervenciones de política fiscal de la Reserva Federal y del Gobierno durante ese periodo. Tras la crisis financiera, la Reserva Federal intervino cuando el mercado tropezaba o amenazaba el "efecto riqueza".

Fuente: Real Investment Advice

Muchos sugieren que las intervenciones monetarias de la Reserva Federal no afectan a los mercados financieros. Sin embargo, la correlación entre ambas es extremadamente alta.

Fuente: Real Investment Advice

El resultado de más de una década de experimentos monetarios desenfrenados ha conducido a una enorme brecha de riqueza en Estados Unidos, que se ha convertido en el centro del panorama político.

Fuente: Real Investment Advice

No sólo es problemática la enorme expansión del patrimonio neto de los hogares desde la crisis financiera. El problema es que casi el 70% de ese patrimonio se ha concentrado en el 10% de las rentas más altas.

Fuente: Real Investment Advice

Probablemente no era la intención de la Reserva Federal provocar una redistribución tan masiva de la riqueza. Sin embargo, fue el resultado de su gran experimento monetario.

El condicionamiento clásico (también conocido como condicionamiento pavloviano o de respuesta) se refiere a un procedimiento de aprendizaje en el que un estímulo potente (por ejemplo, comida) se empareja con un estímulo previamente neutro (por ejemplo, una campana). Pavlov descubrió que cuando introducía el estímulo neutro, los perros empezaban a salivar en anticipación del estímulo potente, aunque no estuviera presente en ese momento. Este proceso de aprendizaje es el resultado del "emparejamiento" psicológico de los estímulos.

Este condicionamiento es lo que les ha ocurrido a los inversores en la última década.

En 2010, el entonces presidente de la Fed, Ben Bernanke, introdujo el "estímulo neutral" en los mercados financieros al añadir un "tercer mandato" a las responsabilidades de la Fed: la creación del "efecto riqueza".

"Este enfoque alivió las condiciones financieras en el pasado y, hasta ahora, parece ser eficaz de nuevo. Los precios de las acciones subieron y los tipos de interés a largo plazo bajaron cuando los inversores empezaron a anticipar esta acción adicional. La relajación de las condiciones financieras fomentará el crecimiento económico. Por ejemplo, unos tipos hipotecarios más bajos harán que la vivienda sea más asequible y permitirán que más propietarios refinancien sus hipotecas. Los tipos más bajos de los bonos corporativos fomentarán la inversión. Y la subida de los precios de las acciones impulsará la riqueza de los consumidores y contribuirá a aumentar la confianza, lo que también puede estimular el gasto. El aumento del gasto se traducirá en mayores ingresos y beneficios que, en un círculo virtuoso, seguirán apoyando la expansión económica."

Ben Bernanke, Washington Post, noviembre de 2010.

Es importante destacar que, para que el condicionamiento funcione, el "estímulo neutro", cuando se introduce, debe ir seguido del "estímulo potente" para que el "emparejamiento" se complete. Para los inversores, a medida que la Fed introducía cada ronda de "Quantitative Easing", el "estímulo neutro", el mercado de valores subía, el "estímulo potente". 

Doce años y 400% de ganancias después, el "emparejamiento" se había completado. Por eso ahora los inversores pasan de un informe económico y de una reunión de la Fed a otra a la espera de que "suene la campana."

El problema, como ya se ha señalado, es que a pesar de la expansión masiva del balance de la Fed y del repunte de los precios de los activos, hubo relativamente poca traducción en una prosperidad económica más amplia.

El problema es que el "sistema de transmisión" de la política monetaria se colapsó tras la crisis financiera.

En lugar de que la liquidez fluyera por el sistema, permaneció embotellada en las instituciones, y en los ultra-ricos, que tenían "riqueza invertible". Sin embargo, esos programas no lograron impulsar al 90% de los estadounidenses que viven al día.

En el siguiente gráfico se puede ver cómo la abundancia de liquidez no se tradujo en crecimiento económico. Mientras que el mercado bursátil ganó más del 180% desde el pico de 2007, ese aumento de los precios de los activos fue más de 6 veces el crecimiento del PIB real y 2,3 veces el crecimiento de los ingresos corporativos. (He utilizado el crecimiento de las VENTAS en el gráfico siguiente, ya que no está tan sujeto a manipulaciones). 

Fuente: Real Investment Advice

Dado que los precios de los activos deberían reflejar el crecimiento económico y de los ingresos, la desviación evidencia un problema más sistémico. Por supuesto, el problema viene cuando se intenta invertir el proceso.

El siguiente gráfico resume la magnitud del problema actual de la Reserva Federal.

Fuente: Real Investment Advice

Desde el rescate de Bear Stearns hasta los HAMP, HARP, TARP y una miríada de otros rescates gubernamentales, junto con tipos de interés cero y una expansión masiva del balance de la Reserva Federal, hubo aproximadamente 10 dólares de intervenciones monetarias por cada dólar de crecimiento económico.

Ahora, la Reserva Federal debe averiguar cómo destetar a los mercados del "soporte vital" y volver al crecimiento orgánico. La consecuencia de la retracción del apoyo debería ser obvia, como señala Crooke:

"Tal vez la Reserva Federal pueda romper la dependencia psicológica con el tiempo, pero la tarea no debe subestimarse. Como dijo un estratega del mercado: "El nuevo entorno operativo es totalmente ajeno a cualquier inversor vivo hoy en día. Así pues, debemos desanclarnos de un pasado que 'ya no existe', y proceder con mentes abiertas."

Este periodo de tipos cero, inflación cero y QE fue una anomalía histórica, absolutamente extraordinaria. Y se está acabando (para bien o para mal)".

Lógicamente, el final del gran "experimento monetario" de Pavlov no puede terminar para mejor. Una vez que el estímulo emparejado se retira del mercado, los rendimientos a plazo deben volver a la matemática básica del crecimiento económico más inflación y dividendos. Tal fue la matemática básica de los rendimientos desde 1900 hasta 2008.

En un mundo en el que la Fed quiere una inflación del 2%, el crecimiento económico debería equivaler al 2%, y podemos suponer que los dividendos se mantienen en el 2%. Esa matemática es simple:

2% de PIB + 2% de dividendos - 2% de inflación = 4% de rentabilidad anualizada

Esto está muy lejos del 12% de rentabilidad de los últimos 12 años. Pero tal será la consecuencia de destetar a los mercados de años de locura monetaria.

Por supuesto, esto también tiene un resultado positivo.

"Si Jay Powell quiebra la Fed y elimina la injusta capacidad del capital privado para violar y saquear el sistema, habrá abordado por fin la desigualdad de ingresos en Estados Unidos."

Danielle DiMartino-Booth

La conclusión es que solucionar el problema no será indoloro. Por supuesto, romper una adicción a cualquier sustancia nunca lo es. La esperanza es que el síndrome de abstinencia no mate al paciente.

Artículos relacionados: 

El objetivo de la Reserva Federal es que bajen las acciones

Aterrizaje suave: ¿otro mito de la Fed?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Después de haber estado en el mundo de las inversiones durante más de 25 años, desde la banca privada y la gestión de inversiones hasta el capital privado y de riesgo; Lance Roberts ha “estado ahí y ha hecho eso” en un momento u otro. Su enfoque de sentido común, sus claras explicaciones y su experiencia en el “mundo real” han atraído al público durante más de una década. Es el Chief Investment Strategist de Real Investment Advice.

Fuente / Autor: Real Investment Advice / Lance Roberts

https://realinvestmentadvice.com/monetary-policy-is-the-fed-trying-to-wean-markets-off-of-it/

Imagen: Freepik