Una publicación reciente de Daniel Lacalle, «Cómo los keynesianos volvieron a equivocarse con la economía estadounidense», puso de manifiesto la creciente brecha entre la teoría económica de John Maynard Keynes y la realidad. A pesar de las previsiones optimistas de los principales economistas keynesianos, la economía estadounidense en 2025 sigue desafiando las expectativas. El ciclo de endurecimiento de la Reserva Federal no logró desencadenar el «aterrizaje brusco» que se había pronosticado ampliamente, y el crecimiento ha demostrado ser más resistente. Al mismo tiempo, la inflación sigue siendo algo persistente, pero sigue disminuyendo, y la economía se niega a seguir las trayectorias lineales y ordenadas que sugieren los modelos de los libros de texto.

Esta última vergüenza para la ortodoxia de Keynes forma parte de una historia mucho más amplia. Los fracasos no son errores de cálculo aislados, sino el resultado previsible de un marco defectuoso al que los responsables políticos se han aferrado durante décadas. La economía keynesiana no solo «se equivocó» en 2025, sino que ha incumplido repetidamente sus promesas durante más de cuarenta años. Y las consecuencias son cada vez más imposibles de ignorar.

En esencia, la economía keynesiana es engañosamente simple. Cuando cae la demanda del sector privado, el gobierno debe pedir préstamos y gastar para llenar el vacío. La idea es que las inyecciones temporales de estímulo fiscal suavizarán los ciclos económicos, reducirán el desempleo y devolverán rápidamente a la economía a su plena capacidad.

Pero la palabra clave aquí es «temporal». John Maynard Keynes fue claro: los gobiernos deben incurrir en déficits durante las recesiones y en superávits durante las expansiones. La deuda contraída para rescatar la economía debe reembolsarse una vez que las condiciones se normalicen.

Sin embargo, en la práctica, esta disciplina nunca se materializó. Los políticos descubrieron que a los votantes les gustaban los estímulos, pero odiaban la austeridad. Desde la década de 1970, los déficits se han convertido en una característica permanente de la política fiscal estadounidense, independientemente del ciclo económico. Los resultados son aleccionadores: la deuda nacional de Estados Unidos supera ahora el 120 % del PIB, los programas de prestaciones sociales están estructuralmente infrafinanciados y cada crisis requiere intervenciones más importantes con beneficios económicos cada vez menores.

Fuente: Real Investment Advice

La pandemia de COVID-19 fue el experimento keynesiano definitivo. Entre 2020 y 2022, el Gobierno federal inyectó más de 5 billones de dólares en estímulos fiscales en la economía, complementados con la reducción de los tipos de interés a cero por parte de la Reserva Federal y la ampliación de su balance en 120 000 millones de dólares al mes. Según el modelo keynesiano, este estímulo monetario y fiscal sin precedentes debería haber dado lugar a un auge económico duradero.

Sin embargo, la avalancha masiva de estímulos impulsó temporalmente el crecimiento económico al «adelantar» la demanda futura, pero también creó varios problemas.

El problema más evidente fue el impacto del aumento drástico de la demanda en una economía afectada por la escasez de oferta. Con la economía «paralizada» debido a las restricciones impuestas por el Gobierno, la avalancha de pagos de estímulo provocó un aumento de la demanda. Dada la economía básica de la oferta frente a la demanda, los precios subieron. Como era de esperar, la aplicación de estas medidas provocó un aumento masivo de la inflación (dado que la mayoría de los estadounidenses tienen pagos fijos de asistencia sanitaria y vivienda durante un periodo contractual, la tercera medida muestra cuál es el coste de la vida para la mayoría cada mes).

Es fundamental señalar que la inflación, excluidas la vivienda y la asistencia sanitaria, se disparó hasta casi el 12 % durante la ola de gasto impulsada por los estímulos de la pandemia. Sin embargo, hoy en día, a medida que la economía se ralentiza y los estímulos desaparecen del sistema, esa tasa de inflación ha descendido hasta solo el 1,61 %.

Fuente: Real Investment Advice

En segundo lugar, el «auge económico» creado por el estímulo de la demanda sigue desapareciendo a medida que la economía se normaliza lentamente, volviendo a situarse en aproximadamente 3,50 dólares de deuda para generar 1 dólar de actividad económica. Tras el cierre por la pandemia, la economía creció hasta alcanzar niveles sin precedentes, acercándose a un crecimiento nominal del 17,5 %. En una economía paralizada, el subproducto de toda esa demanda fue un aumento de la inflación hasta máximos de 40 años, que alcanzó un pico superior al 9 % en 2022. Cinco años después, la inflación sigue descendiendo hacia el objetivo del 2 % de la Reserva Federal, pero se mantiene resistente, ya que los restos del estímulo monetario y fiscal siguen fluyendo por el sistema.

Fuente: Real Investment Advice

Otro fracaso de la política keynesiana moderna es su excesiva dependencia de los bancos centrales. A través de recortes de tipos y flexibilización cuantitativa (QE), el estímulo monetario se ha convertido en la solución habitual para cualquier desaceleración económica. Sin embargo, el mecanismo de transmisión entre la política monetaria y la actividad económica real se ha roto de forma fundamental. Las intervenciones artificiales y la «MMT» no funcionaron en la realidad porque el sistema de transmisión subyacente falló.

La promesa de algo a cambio de nada nunca perderá su atractivo. Por lo tanto, la MMT debe considerarse una forma de propaganda política más que una política económica o pública real. Y, como toda propaganda, debemos combatirla apelando a la realidad. La MMT, en la que los déficits no importan, es un lugar irreal.

Mientras tanto, la velocidad del dinero, es decir, la velocidad a la que el dinero cambia de manos en la economía, aunque se ha recuperado algo tras el cierre económico, sigue mostrando una tendencia a la baja. En otras palabras, la Reserva Federal puede inyectar liquidez, pero no consigue que circule de forma productiva. La tendencia de la velocidad no ofrece unas perspectivas alentadoras para el crecimiento del PIB.

Fuente: Real Investment Advice

Dado el debilitamiento de las tasas de crecimiento económico y la consiguiente disminución de la inflación, reflejo directo del debilitamiento de la demanda de los consumidores, los bancos tienen pocos incentivos para ampliar los préstamos a las tasas actuales, especialmente en un entorno de regulaciones más estrictas y mala calidad crediticia.

Un problema clave es que los modelos keynesianos asumen una relación lineal de causa y efecto entre el gasto público y la producción económica. Se centran casi exclusivamente en la demanda agregada, descuidando dinámicas críticas como la saturación de la deuda, las fragilidades de la cadena de suministro y los bucles de retroalimentación de los mercados de capitales globales.

En la economía altamente financiarizada de hoy en día, el gasto público no circula de manera eficiente. Como se ha señalado, gran parte de él queda atrapado en los mercados financieros, inflando los precios de los activos en lugar de estimular la inversión productiva. Los tipos de interés ultrabajos, otra característica distintiva de la política keynesiana, desincentivan el ahorro y fomentan la especulación impulsada por la deuda. Esto distorsiona la asignación de capital, provocando una mala inversión en activos improductivos como las acciones meme, los inmuebles especulativos y las empresas tecnológicas no rentables. La mayoría de los beneficios quedan atrapados en el 10 % superior de la economía, que posee aproximadamente el 88 % de los activos financieros ajustados a la inflación.

Fuente: Real Investment Advice

En otras palabras, los ricos conservan las inyecciones monetarias, mientras que la inflación las retira a los pobres.

Lacallie destacó este desajuste entre las teorías de Keynes y la realidad económica. Como señaló, muchos economistas convencionales pronosticaron repetidamente una recesión para 2023-2024 que nunca llegó, subestimaron la persistencia de la inflación y malinterpretaron el impacto del endurecimiento fiscal. Estos errores de previsión ponen de manifiesto fallos más profundos en la forma en que los keynesianos modelan la economía moderna.

La escuela austriaca de economía, en particular las opiniones de Friedrich Hayek, contrasta claramente con el pensamiento keynesiano. Los economistas austriacos creen que un período prolongado de tipos de interés bajos y creación excesiva de crédito crea un peligroso desequilibrio entre el ahorro y la inversión. En otras palabras, los tipos de interés bajos tienden a estimular los préstamos del sistema bancario, lo que conduce, como es de esperar, a la expansión del crédito. Esta expansión del crédito, a su vez, aumenta la oferta de dinero.

Por lo tanto, como cabría esperar en última instancia, el auge generado por el crédito se vuelve insostenible, ya que los préstamos estimulados artificialmente buscan oportunidades de inversión cada vez más escasas. Finalmente, el auge generado por el crédito da lugar a inversiones erróneas generalizadas. Cuando la creación exponencial de crédito ya no es sostenible, se produce una «contracción del crédito», que en última instancia reduce la oferta monetaria. Los mercados acaban «despejándose», lo que provoca una reasignación de los recursos hacia usos más eficientes.

Fuente: Real Investment Advice

Los responsables políticos actuales se niegan a permitir este proceso natural. Cada recesión da lugar a estímulos más agresivos, lo que solo retrasa las correcciones necesarias. El resultado ha sido una acumulación implacable de desequilibrios económicos. Las empresas ineficientes sobreviven gracias a la deuda barata, proliferan las empresas zombis y la innovación se resiente. Cada expansión económica es más débil que la anterior, y cada recuperación depende de intervenciones más importantes para mantenerse a flote.

Quizás el mayor error perpetuado por los economistas keynesianos es que los estímulos financiados con deuda son un regalo. En realidad, el servicio de la deuda y el aumento de los costes de este se convierten en un importante obstáculo económico. La Oficina Presupuestaria del Congreso prevé que los pagos de intereses de Estados Unidos superarán el gasto en defensa nacional en los próximos años y se acercarán a los 1,5 billones de dólares anuales en 2030. Por supuesto, eso suponiendo que los tipos se mantengan donde están actualmente. La próxima crisis, que se ha vuelto más común desde el cambio de siglo, reducirá significativamente los tipos. Como se ha demostrado, una reducción de los tipos del 1 % tendría un impacto dramático en las obligaciones futuras.

Fuente: Real Investment Advice

No se trata solo de una cuestión fiscal, sino de un lastre macroeconómico. Gastar dólares en el pago de intereses los desvía de la infraestructura, la educación o la inversión productiva. Peor aún, el aumento de los niveles de deuda desplaza la inversión privada, distorsiona los mercados de capitales y reduce la flexibilidad para responder a crisis futuras.

Durante los últimos 40 años, cada Administración y la Reserva Federal han seguido operando bajo las políticas monetarias y fiscales de Keynes, creyendo que el modelo funcionaba. Sin embargo, la realidad es que la mayor parte del crecimiento agregado de la economía se financia con gasto deficitario, expansión crediticia y reducción del ahorro. 

Esto redujo la inversión productiva y ralentizó la producción de la economía. A medida que la economía se ralentizaba y los salarios bajaban, los consumidores asumían más deuda, lo que reducía el ahorro. El resultado del aumento de la deuda fue que se necesitaban más ingresos para pagar los intereses, en lugar de impulsar un mayor consumo.

Fuente: Real Investment Advice

En segundo lugar, la mayoría de los programas de gasto público redistribuyen los ingresos de los trabajadores a los desempleados. Los economistas keynesianos sostienen que esto aumenta el bienestar de muchas personas afectadas por la recesión. Sin embargo, lo que sus modelos ignoran es la reducción de la productividad que se produce cuando los recursos se destinan a la redistribución y se alejan de la inversión productiva.

Todas estas cuestiones han lastrado la prosperidad general de la economía. Lo más revelador es la incapacidad de los economistas actuales, que mantienen nuestras políticas monetarias y fiscales, para darse cuenta del problema que supone intentar «curar un problema de deuda con más deuda». Cada intervención adelantó el consumo futuro o estimuló los mercados de activos. Adelantar el consumo futuro deja un «vacío» en el futuro que debe llenarse continuamente. Sin embargo, crear un efecto riqueza artificial disminuye el ahorro, que podría utilizarse para la inversión productiva.

Es hora de que despertemos y nos demos cuenta de que estamos en el mismo camino.

Artículos relacionados:

La inmoralidad de la economía keynesiana

El multiplicador keynesiano es un mito peligroso

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Después de haber estado en el mundo de las inversiones durante más de 25 años, desde la banca privada y la gestión de inversiones hasta el capital privado y de riesgo; Lance Roberts ha “estado ahí y ha hecho eso” en un momento u otro. Su enfoque de sentido común, sus claras explicaciones y su experiencia en el “mundo real” han atraído al público durante más de una década. Es el Chief Investment Strategist de Real Investment Advice.

Fuente / Autor: Real Investment Advice / Lance Roberts

https://realinvestmentadvice.com/resources/blog/why-keynes-economic-theories-failed-in-reality/

Imagen: Foreign Policy