¿Qué sentido tiene la actual política arancelaria estadounidense?

Parece que, para el presidente Donald Trump, la clave del crecimiento económico es la demanda de bienes y servicios. Según esta visión, cuanto mayor es la demanda, mayor es la oferta a través de la producción y el gasto de los consumidores, y, por tanto, mayor es el crecimiento económico. Ahora bien, parte de la demanda de bienes y servicios producidos internamente proviene del extranjero. La atención de esta demanda se llama exportaciones. Además, los residentes locales ejercen demanda sobre bienes y servicios producidos en el extranjero, lo cual constituye las importaciones.

De acuerdo con esta visión, un aumento de las exportaciones y una reducción de las importaciones (es decir, la mejora del balance comercial) fortalece la demanda total de bienes y servicios producidos internamente. Como resultado, esto fortalece el crecimiento económico en términos del producto interno bruto (PIB). Por tanto, la lógica sugiere que la imposición de aranceles que reduzcan las importaciones beneficiará enormemente a la economía de los EE.UU.

Supongamos que, de cada dólar adicional recibido, los individuos gastan $0,90 y ahorran $0,10. Ahora, supongamos también que, debido a la imposición de aranceles a las importaciones, la demanda de bienes producidos localmente aumenta en 100 millones de dólares. Los receptores de esos 100 millones consumen el 90 por ciento (es decir, incrementan su gasto en bienes en 90 millones). Los receptores de los 90 millones gastan, a su vez, el 90 por ciento de esa cantidad (81 millones). Luego, los receptores de los 81 millones gastan el 90 por ciento de esa suma, lo que equivale a 72,9 millones, y así sucesivamente. Cabe señalar que la característica clave aquí es que el gasto de una persona se convierte en el ingreso de otra. En cada etapa de esta cadena de gasto, se asume que los individuos gastan el 90 por ciento del ingreso adicional que reciben. Este proceso termina eventualmente, con un incremento total del PIB de 1.000 millones de dólares (10 x 100 millones), es decir, un múltiplo de 10.

Parece que el presidente Trump cree que, si el dinero se gasta localmente, beneficiará enormemente a la economía estadounidense. Al parecer, el presidente de EE.UU. sigue los pasos de Abraham Lincoln, quien supuestamente dijo:

“No sé mucho sobre aranceles. Sí sé que cuando compro un abrigo en Inglaterra, tengo un abrigo e Inglaterra tiene el dinero. Pero cuando compro un abrigo en América, tengo el abrigo y América tiene el dinero.”

La imposición de aranceles para frenar las importaciones y así fortalecer la demanda de bienes y servicios producidos en los EE.UU. no reforzará la producción local de bienes y servicios sin una mejora en la estructura de producción. En todo momento, es el stock de ahorro y de bienes de capital acumulados lo que permite el crecimiento económico.

La mejora y expansión de la infraestructura es lo que pone en marcha el crecimiento económico. Esta mejora y expansión, a su vez, solo es posible gracias al ahorro previo que sostiene a los productores durante el período de producción. Por tanto, todo lo que debilite el ahorro y el desarrollo de la estructura de capital socava las perspectivas de crecimiento económico.

Un aumento en la demanda de bienes y servicios producidos localmente debido a la imposición de aranceles—sin el desarrollo, que requiere tiempo, de una estructura productiva interna para producir esos bienes y servicios—acabará por desviar recursos de actividades generadoras de riqueza. Esto socavará la formación de ahorro y, por tanto, debilitará el crecimiento económico.

También debemos recordar que no son “los EE.UU.” los que importan o exportan bienes y servicios, sino los individuos que viven en los EE.UU. Por ejemplo, no es “EE.UU.” quien exporta trigo, sino un agricultor específico o un grupo de agricultores que quieren vender a precios acordados a compradores dispuestos en otro país. Ellos están involucrados en las exportaciones de trigo porque esperan lucrar. De igual forma, no es “EE.UU.” quien importa electrodomésticos chinos, sino individuos de los EE.UU. Ellos importan estos productos porque los desean. En una economía de mercado, cada individuo vende bienes y servicios por dinero, y usa ese dinero para comprar los bienes y servicios que desea. Los bienes y servicios vendidos por un individuo pueden llamarse sus “exportaciones”, mientras que los que compra pueden llamarse sus “importaciones”.

En una economía de libre mercado, las decisiones de los individuos sobre compra y venta de bienes y servicios (es decir, sus exportaciones e importaciones) se realizan voluntariamente, de lo contrario no ocurrirían. El surgimiento de un intercambio entre individuos implica que esperan beneficiarse de él. Según Rothbard, “No hay, por tanto, ninguna necesidad de que alguien se preocupe por la balanza de pagos de otra persona.”

La práctica actual de agrupar los balances comerciales de los individuos en una balanza comercial nacional tiene poca relevancia para los negocios. ¿Qué interés podría tener un empresario en la balanza comercial nacional? ¿Lo ayudará en la conducción de su empresa? Según Mises:

“Mientras que la balanza de pagos de un individuo proporciona información exhaustiva sobre su posición social, la de un grupo revela mucho menos. No dice nada sobre las relaciones mutuas entre los miembros del grupo. Cuanto mayor es el grupo y menos homogéneos son sus miembros, más defectuosa es la información que proporciona la balanza de pagos.”

Mientras que la balanza comercial nacional tiene poca importancia económica para los negocios, los balances comerciales individuales o de empresas sí tienen relevancia económica. Por ejemplo, el balance de cuentas comerciales de una empresa en particular podría ser útil para diversos inversionistas.

La falacia de la balanza comercial nacional también es aplicable a la deuda externa nacional. Si un estadounidense presta dinero a un australiano, toda la transacción es un asunto privado entre ellos y no debería ser de interés para nadie más. Agrupar las deudas externas individuales en la deuda externa nacional total es una práctica cuestionable. ¿Qué se supone que significa ese total? ¿Quién es el titular de esa deuda? ¿Qué pasa con todos aquellos individuos que no tienen deuda externa? ¿Deberían ellos también ser responsables de la deuda externa nacional?

La única situación por la cual los individuos deberían preocuparse respecto a la deuda externa es cuando el gobierno incurre en esa deuda. El gobierno no es una unidad generadora de riqueza y, como tal, obtiene su sustento del sector privado. En consecuencia, toda deuda externa contraída por el gobierno significa que el sector privado tendrá que pagarla ahora o en el futuro.

Lo que impulsa las políticas arancelarias del presidente de EE.UU. es la preocupación de que el déficit comercial socava la tasa de crecimiento del producto interno bruto (PIB). Las políticas del gobierno y del banco central diseñadas para reducir el déficit comercial solo pueden llevar a una asignación errónea de los recursos y a la disminución del nivel de vida.

Contáctanos