Sin sorpresas: Wall Street quiere elevar la tasa de inflación objetivo por encima del 2%

La inflación de precios en Estados Unidos sigue siendo obstinadamente alta, con un 7,7% en octubre. La medida preferida de la Reserva Federal, la llamada inflación subyacente, está sólo dos décimas por debajo de los máximos de los últimos cuarenta años, en el 6,3%. Sin embargo, fue justo el año pasado cuando la Reserva Federal y otros "expertos" se preocuparon de que la inflación no fuera lo suficientemente alta. En enero de 2021, por ejemplo, Jerome Powell declaró que la Reserva Federal quería que la inflación de precios se situara por encima del "objetivo del 2 por ciento" porque había estado por debajo del 2 por ciento durante demasiado tiempo. El objetivo de inflación del 2%, por supuesto, es el objetivo arbitrario elegido por la Reserva Federal (y muchos otros bancos centrales) como la tasa de inflación "correcta".

Ahora que la inflación se acerca a máximos de cuarenta años, muchos se preguntan qué será necesario para que la inflación de precios vuelva a situarse en el nivel objetivo. Más concretamente, ¿cuántas subidas del tipo de interés objetivo serán necesarias y cuán grave será la recesión? Wall Street está especialmente interesado en la respuesta a esta pregunta porque Wall Street ya no se basa en los fundamentos. Más bien, el "mercado" depende abrumadoramente de cuánto dinero fácil bombee el banco central. Naturalmente, la clase banquera quiere volver a la "normalidad", es decir, a la relajación cuantitativa y a los tipos de interés ultrabajos, lo antes posible. Además, Washington quiere lo mismo, ya que la clase política quiere tipos de interés bajos para facilitar el camino hacia una deuda pública cada vez mayor y déficits más altos.

No es de extrañar que ya estemos escuchando llamamientos para que la Reserva Federal abandone el objetivo de inflación del 2% y adopte en su lugar tasas de inflación perpetua aún más altas. Por ejemplo, la semana pasada Ethan Harris, economista del Bank of America, sugirió que se aumentara el objetivo del 2% del Índice de Precios al Consumo (IPC). En los últimos meses, tanto el Wall Street Journal como economistas de grupos de reflexión han hecho llamamientos similares.

La presión a favor de tasas de inflación más altas es sólo el último recordatorio de que los banqueros ricos y otros miembros de la clase dominante no se ven perjudicados por la inflación de los precios de la misma forma que la gente corriente. Los multimillonarios y los tecnócratas a menudo se benefician -financiera o políticamente- de una inflación de precios elevada. Es de esperar que aumente la presión de Wall Street y de la clase dirigente de Washington si la Reserva Federal intenta mantener un mínimo de ajuste monetario durante el próximo año.

Los comentarios de Harris para Bank of America ayudan a revelar lo cómodo que se siente Wall Street con una inflación de precios elevada. Harris empezó afirmando que "no hay nada especial en el 2%, aparte del hecho de que es el objetivo oficial en muchos países". Harris tiene razón, pero sus intenciones al hacerlo son desafortunadas. Harris se limita a señalar el carácter arbitrario de la norma del 2% para reclamar una Reserva Federal más activista. Harris afirma que "la evidencia es que una inflación constante del 4% impone costes adicionales muy pequeños en comparación con una inflación constante del 2%. De cualquier forma, la economía se adapta. ¿Quizás el objetivo de inflación debería ser del 3 o del 4%?".

La parte sobre la adaptación del mercado es especialmente caprichosa. Parece que para los economistas banqueros desvinculados de la gente real y de la economía real, la "economía" es una cosa abstracta que "se adapta" y realmente no hay necesidad de preocuparse por ella.

Sin embargo, la "economía" no es una mera idea, sino que está compuesta por personas reales. Para la gente corriente, es un poco más difícil "adaptarse" cuando los salarios son negativos en términos reales, como ha sido el caso durante meses, o cuando el ciclo de auge y caída provocado por la política monetaria inflacionista conduce al desempleo. A los pensionistas de clase media cuyos ingresos fijos no se mantienen tampoco les resulta tan fácil "adaptarse".

Los banqueros de inversión y los multimillonarios con fondos especulativos, por el contrario, sí pueden "adaptarse", porque simplemente pueden asumir niveles de riesgo cada vez mayores en el proceso de búsqueda de rendimientos superiores a la tasa de inflación. Claro, si las cosas van mal, puede que tengan que vender una casa de vacaciones o asumir un golpe en sus opciones sobre acciones, pero difícilmente tendrán que cambiar a los macarrones con queso genéricos para alimentar a sus hijos.

Harris no es el único que aboga por una mayor inflación de precios. A principios de mes, el escritor del Wall Street Journal Jon Sindreu ya se subió al mismo carro cuando preguntó: "¿Por qué la inflación debe rondar el 2%?". Siguió afirmando que lo que realmente importa no es una inflación baja, sino una inflación estable. Así, los verdaderos problemas con la inflación "provienen de que la inflación se acelere, no de que sea alta". Así, se pregunta:

"¿Y si la inflación se estabiliza en una tasa más alta, digamos entre el 4% y el 6%? En este caso plausible, los bancos centrales podrían verse obligados a volver a subir innecesariamente los tipos. Una inflación del 4% es perfectamente compatible con una economía sana que no se recalienta."

Esto se produjo sólo unas semanas después de que el Instituto Roosevelt -donde el economista neokeynesiano Joseph Stiglitz es economista jefe- pidiera un objetivo de inflación más alto. En concreto, el Instituto quiere un "rango" de inflación del 2,0% al 3,5% utilizando el deflactor PCE. En la práctica, esto supondría un aumento real del objetivo de inflación. Después de todo, según la medida del PCE, la inflación de precios apenas superó el objetivo del 3,5 incluso en el punto álgido de la burbuja inmobiliaria en 2008. En otras palabras, incluso en una economía de burbuja al rojo vivo, la inflación de precios aún podría situarse dentro del rango preferido, lo que significa que el endurecimiento monetario casi nunca se consideraría necesario o urgente.

Claramente, los globos sonda para una inflación objetivo más alta ya están flotando, y una vez que la inflación del IPC vuelva a acercarse al 4 por ciento, deberíamos esperar oír aullidos de Wall Street y Washington sobre la "necesidad" de que la Reserva Federal vuelva a bajar los tipos de interés mientras apuntala los precios de los activos.

Ya hemos pasado por esto antes. Hace veintiséis años, el debate giraba en torno a la conveniencia o no de elevar la tasa de inflación objetivo al 2%. Antes de eso, el Congreso había establecido en la legislación un objetivo del 0%.

En la "Ley de pleno empleo y crecimiento equilibrado de 1978", el Congreso añadió explícitamente un mandato de "precios estables" a la Ley de la Reserva Federal, y estableció que la inflación del IPC debía reducirse al 3 por ciento o menos. Además, para 1988, la Ley imaginaba que la tasa de inflación oficial debía reducirse a cero:

"Una vez alcanzado el objetivo del 3 por ciento. . . Cada Informe Económico sucesivo tendrá como objetivo alcanzar en 1988 una tasa de inflación del cero por ciento."

La campaña en favor de una inflación del 0% tuvo defensores entre algunos monetaristas y otros defensores del "dinero duro", "duro" en el sentido relativo, que se oponían al consenso keynesiano que había producido la inflación galopante de los años setenta. El triunfo de estos halcones duró poco, sin embargo, y a finales de los años ochenta, las fuerzas más moderadas habían pasado a primer plano en la forma de Alan Greenspan y economistas prometedores como Janet Yellen. Incluso Volcker había vuelto a apostar por el dinero fácil, como demuestra su apoyo al Acuerdo del Plaza.

En su libro The Case Against 2 Per Cent Inflation, el economista Brendan Brown escribe:

"El abandono por parte de la Reserva Federal de Volcker de las políticas de 'dinero duro' y el experimento monetarista condujeron directamente a la inflación monetaria mundial de finales de los años ochenta, con una virulenta inflación de los activos, la más espectacular de las cuales fue la burbuja y la quiebra de Japón. Alemania fue la última en abandonar formalmente el monetarismo con el lanzamiento del euro.

En pocos años se inició un nuevo experimento de estabilización: el objetivo de una inflación perpetua del 2% anual. Un hito clave fue la reunión del Comité Federal de Mercado Abierto (FOMC) de julio de 1996, en la que se planteó la cuestión de si, con una inflación por debajo del 3%, la Reserva Federal debía moderar sus esfuerzos por reducir la inflación y aceptar una inflación baja y estable en torno al 2%. Janet Yellen presentó el documento a favor. No hubo una resolución firme. Sin embargo, el entonces jefe Greenspan aceptó una pausa. En los años siguientes surgió un compromiso más firme con el objetivo de una 'inflación baja' perpetua, tanto en los últimos años de Greenspan como, más especialmente, bajo la presidencia de Bernanke."

La adopción formal por parte del Banco Central Europeo de una norma del 2% fue seguida informalmente por la Reserva Federal en un primer momento, y luego adoptada formalmente en 2012. Incluso eso duró poco. En agosto de 2020, la Reserva Federal anunció un cambio a un objetivo de inflación "media" del 2%, lo que significaba que la Reserva Federal a veces fijaría la inflación por encima del 2% con el objetivo del 2% a lo largo del tiempo. Ahora, en 2022, estamos hablando de elevar la tasa de inflación objetivo una vez más, tal vez a "entre el 4% y el 6%", como sugiere The Wall Street Journal. No se menciona el hecho de que el deslizamiento al alza de los objetivos de inflación permitió a la Reserva Federal ignorar la inflación mientras ésta subía implacablemente a lo largo de 2021. En ese momento, la Fed quería una inflación muy por encima del 2% para alcanzar esa nueva "media" del 2%. El resultado fue una Fed complaciente que dejó que la inflación subiera a su nivel más alto en cuarenta años.

El encanto del dinero fácil nunca se desvanece, especialmente para aquellos que más se benefician del dinero fácil. Este último grupo incluye un creciente ejército de corporaciones zombis, gobiernos sumidos en la deuda y un Wall Street financiarizado donde las valoraciones no tienen en cuenta los fundamentos, sino que se basan en la capacidad de pedir prestado a tipos baratos y capitalizar la subida de los precios de las acciones. El coro del dinero fácil no podría preocuparse menos por los pequeños empresarios exprimidos por los altos precios, o por las ancianas con ingresos fijos. Todo lo que importa es la vuelta al dinero fácil, y si eso significa objetivos de inflación cada vez más altos, que así sea.

Contáctanos