Bank of America prevé que el S&P sólo rendirá un 0,2% en la próxima década

Señalando un reciente "cambio sísmico" en activos y recursos hacia las estrategias de dinero rápido basadas en datos, la estratega jefe de renta variable de Bank of America (BofA), Savita Subramanian, escribe que los ojos de los inversores "se han alejado de los conjuntos de oportunidades fundamentales a largo plazo", como resultado de lo cual "el mercado está plagado de ineficiencias a largo plazo".

Esto también significa que, dado que las oportunidades de alfa a largo plazo han aumentado hasta alcanzar máximos de varias décadas, en el caso de las acciones estadounidenses, en particular, alargar el horizonte temporal es "una receta para evitar pérdidas": como se muestra en el siguiente gráfico, los rendimientos del S&P 500 a 10 años han sido negativos sólo el 6% de las veces desde 1929:

Fuente: ZeroHedge, Bank of America, S&P, Bloomberg

Y fuera de los años 30, la década del 2000 fue la única con rendimientos totales negativos:

Fuente: ZeroHedge, Bank of America

Otras clases de activos no presentan las mismas características: desde 1929, los casos de rendimientos negativos a 10 años para las materias primas (utilizando el WTI) han sido del 30%:

Fuente: ZeroHedge, Bank of America, EIA, CME

Si esto le suena como una recomendación de Bank of America para "comprar y mantener" y evitar el market timing, lo es.

De hecho, en la siguiente sección Subramanian demuestra lo difícil que es hacer market timing: como se muestra en el siguiente gráfico, los mejores días del S&P 500 generalmente siguen a sus peores días. Considere que si usted no participa en los 10 mejores días de rendimiento por década desde los años 30, su rendimiento sería sólo del 28% frente al 17.715%.

Fuente: ZeroHedge, Bank of America, S&P

En otras palabras, como recapitula BofA, "permanecer invertido durante los tiempos turbulentos puede ayudar a recuperar las pérdidas tras los mercados bajistas: se tarda una media de 1.100 días de negociación en recuperar las pérdidas tras un mercado bajista, pero algunas recuperaciones, como la del año pasado, son mucho más rápidas".

Fuente: ZeroHedge, Bank of America, Bloomberg, S&P

Aquí BofA plantea una interesante cuestión: "¿Es peor perderse el final del mercado alcista o coger el inicio del mercado bajista?" Responde observando que "los inversores que vendieron a menos de un año de un pico tuvieron la oportunidad de entrar a un precio más bajo en la caída el 90+% de las veces en los últimos 84 años. Pero vender un año o más antes de un pico costó: sobre una base de doce meses, el final del mercado alcista produjo mayores rendimientos que las pérdidas en los siguientes 12 meses el 69% de las veces (y el 80%+ sobre una base de dos años)".

Lo entendemos: el market timing es malo, el day trading es un juego perdedor (sólo hay que preguntar a cualquiera que acabe de comprar GameStop a 300 dólares o más), y uno debería simplemente comprar y mantener, especialmente con los bancos centrales activistas asegurando que nadie pierda nunca dinero (incluso si ese "dinero" se devalúa en 120.000 millones de dólares cada mes).

O tal vez no, porque después de pasar la primera mitad de su informe convenciendo a los inversores de que uno debe limitarse a comprar y olvidarse para obtener los mejores rendimientos, Subramanian recuerda entonces a los clientes del banco que lo que más importa para cada inversión es la base de costes. Y es muy importante. De hecho, cualquiera que compre el S&P500 en este punto, probablemente se enfrentará a la menor de las ganancias durante la próxima década y, siendo realistas, tiene muchas posibilidades de sufrir pérdidas.

Esto se debe a que, mientras que las valoraciones explican muy poco de los rendimientos en los próximos uno o dos años, han explicado el 60-90% de los rendimientos posteriores en un horizonte temporal de 10 años según BofA, con la relación precio/beneficios normalizados (la métrica de valoración preferida por el banco) explicando el 80-90% de los rendimientos en los 10 años posteriores (aquí BofA añade que mientras que "la mayoría de las otras medidas de valoración tienen una eficacia similar en horizontes temporales largos.... todavía no hemos encontrado ningún factor con un poder predictivo tan fuerte para el mercado a corto plazo").

Fuente: ZeroHedge, Bank of America

Esto, no hace falta decirlo, es un problema porque, como se ha mostrado repetidamente en los últimos meses, las valoraciones están en o cerca de los niveles más altos de todos los tiempos, y sobre la base de una regresión histórica, la relación precio/beneficios normalizados de hoy de 25x arroja un rendimiento de precios anual esperado del 2%/año para el S&P 500 en los próximos 10 años, según BofA.

Fuente: ZeroHedge, Bank of America

Las rentabilidades previstas son aún más feas si, en lugar de utilizar sólo el PE normalizado, se examina todo el universo de métricas de valoración elegibles. En ese caso, la rentabilidad media a 10 años es un diminuto 1,0% (con un rango de -4% a +5%), mientras que la rentabilidad media es un 0,2% prácticamente insignificante:

Fuente: ZeroHedge, Bank of America, FactSet, Compustat, Shiller

Que en una base real asumiendo una inflación del 2% más o menos, prácticamente garantiza que los inversores en acciones perderán dinero en los próximos 10 años.

Como incluso BofA admite, estos rendimientos están cerca de los niveles que hacen que los bonos sean atractivos, especialmente si los tipos suben al 2,15% en el bono del Tesoro estadounidense a 10 años. (que es la previsión de BofA para finales de año).

Para Bank of America, el hecho de que incluso los inversores totalmente invertidos que no miren al mercado, o a su propia cuenta de resultados, ni siquiera una vez durante la próxima década apenas obtendrán ganancias es una razón aún más poderosa para permanecer invertidos en lugar de intentar hacer market timing. ¿Por qué? Porque un solo intento fallido de hacer market timing significará que la probabilidad límite de pérdida se convertirá en una certeza, a saber:

"una mayor probabilidad de pérdida en los periodos en los que vimos rendimientos anualizados del ~2% (1931-41, 1964-74, 1998-2008, similar a lo que nuestro modelo de valoración sugiere hoy) apoya el permanecer invertido dada la dificultad de hacer market timing".

Y en forma de gráfico:

Fuente: ZeroHedge, Bank of America, S&P, Bloomberg

Mientras para los clientes institucionales de Bank of America la lógica anterior puede funcionar, hay innumerables inversores, minoristas y de otro tipo, y en general personas que todavía tienen ahorros, que preferirían no asignar su capital a una clase de activos que no generará ningún rendimiento durante la próxima década, incluso en el mejor de los casos, y ciertamente no si las políticas de objetivos de inflación de la Fed funcionan y empujan los rendimientos reales a profundamente negativos. Esto también es un gran problema para las pensiones que todavía asumen con optimismo que pueden generar un rendimiento del 6-7% en sus inversiones en acciones año tras año.

En cuanto a los inversores que están dispuestos a reasignar de las acciones a los bonos ahora que los rendimientos del 10 años son más o menos los mismos, les deseamos suerte: todo lo que tiene que ocurrir es que la inflación siga latente. El problema es que ahora sabemos que tanto los bancos centrales como los gobiernos harán todo lo que esté en su mano para provocar una inflación desbocada (si se controla).

Por eso, para nosotros, el mensaje para llevarse a casa es justo el contrario que el de BofA: poner dinero en acciones ahora es un juego de tontos, tanto si se intenta hacer market timing como si no, ya que ese capital que fluye hacia otros activos no tradicionales, como las materias primas, los metales preciosos y el oro, no hará más que acelerarse con el tiempo.

Contáctanos