Vanguard e iShares prácticamente han acabado con el gestor estrella de fondos de inversión en las últimas décadas.

Pero si alguien merece ese título ahora mismo tiene que ser Cathie Wood de ARK Investment Management. El historial de su ARK Innovation ETF es casi irreal:

Fuente: A Wealth of Common Sense , Ritholtz Asset Management, YCharts

Ha sido casi imposible superar al Nasdaq 100 estos últimos años debido a la gran concentración en las grandes tecnológicas, sin embargo el rendimiento de ARK lo hace parecer pintoresco en comparación.

Wood ha hecho apuestas aún más concentradas en ciertas áreas de la tecnología y le ha dado buenos resultados. El ARK Innovation ETF ha batido al índice durante varios años, pero puede ver que las cosas se han disparado desde el suelo a finales de marzo.

Los inversores han tomado nota en base a los flujos en el fondo:

Fuente: A Wealth of Common Sense , Twitter, Eric Balchunas

Estos números son enormes para un proveedor de fondos que no sea Vanguard o iShares y, además, en un ETF activo. 

El crecimiento de los activos gestionados (AUM) es aún más sorprendente que el rendimiento del fondo:

Fuente: A Wealth of Common Sense , Ritholtz Asset Management, YCharts

Mientras el fondo ha subido un 170% este año, los activos gestionados han subido casi un 900%.

Los inversores tienen un historial terrible cuando se trata de perseguir los fondos más calientes del día. Veamos cómo ha funcionado esto en el pasado.

En Big Mistakes, Michael Batnick hace un perfil de Jerry Tsai de Fidelity, que fue básicamente el primer gestor de fondos estrella en los años 60. 

Los inversores se volvieron locos por los fondos de inversión en general, ya que el total de activos en fondos creció de poco más de 1.000 millones de dólares en 1946 a más de 35.000 millones de dólares en 1967.

Pero Tsai destacó entre la multitud. Después de una racha de rendimientos superiores que comenzó en 1958, Tsai vio el número de accionistas de su fondo sextuplicarse de 6.000 a 36.000 de 1960 a 1961. 

Después de dejar Fidelity a mediados de los 60 para crear su propio fondo, Tsai fue aplastado en el mercado bajista de 1968-1970 que aniquiló las acciones de momentum.

Los activos cayeron en un 90% durante los siguientes años y el fondo de Tsai pasaría a tener el peor historial de 8 años de cualquier fondo de inversión de la historia hasta ese momento. 

Peter Lynch gobernó los años 80 y por una buena razón. Desde finales de los 70, cuando se hizo cargo del Fondo Fidelity Magellan, hasta su jubilación en 1991, Lynch generó cerca de un 30% anual.

Desafortunadamente, la mayoría de los inversores en el fondo recibieron mucho menos que las ganancias anuales de Lynch del 29%. Se ha dicho que el inversor medio en su fondo ganó sólo el 7% anual, mucho menos que los rendimientos del propio fondo o del mercado en general porque se apresuraron a entrar después de que el rendimiento fuera bueno y salieron del fondo siempre que tuvo un mal rendimiento.

A finales de los años 90, el mayor gestor de fondos estrella era cualquiera que gestionara un fondo de acciones de crecimiento concentrado en tecnología porque los inversores se enamoraron de las compañías de Internet.

Maggie Mahar hizo el perfil de un inversor individual en uno de estos fondos en su libro Bull; A History of the Boom and Bust, 1982-2004:

"Ed Wasserman mordió el anzuelo sólo al final de la década. En la primavera de 2000, el escritor de negocios de 50 años finalmente claudicó e invirtió en un fondo de alta tecnología. 'Por disposición, soy un inversor de valor', dijo Wasserman. 'Tenía mucho escepticismo, pero finalmente, sucumbí. En la primavera de 2000, fui a mi firma de corretaje local y les dije a estos tipos: '¿Por qué sólo gané el 12 por ciento el año pasado, cuando otras personas están ganando el 40 por ciento? Y ellos dijeron: 'Tenemos este fondo muy agresivo...'"

Ese agresivo fondo perdería dos tercios de su valor una vez que el mercado entrara en caída libre. A otros fondos de Internet les fue aún peor.

El CGM Focus Fund de Ken Heebner fue el fondo de acciones de EE.UU. con mejor rendimiento entre 2000 y 2009. Fue nombrado gestor de fondos de la década por Morningstar.

El fondo CGM subió más del 18% anual durante una década que vio al S&P 500 perder cerca del 1% anual. El problema es que los inversores tendían a meter dinero después de un año enorme como 2007 cuando el fondo subió un 80% y retirar su capital después de que bajara como la pérdida del 48% en 2008.

Esa estrategia de vender bajo, comprar alto llevó a un retorno promedio de los inversores de una pérdida del 11% anual. El fondo con mejor rendimiento de la década vio como  sus propios inversores obtenían un rendimiento inferior al del fondo en casi un 30%.

Cuando se le preguntó qué fue mal, Heebner respondió: "Una enorme cantidad de dinero entró justo cuando el rendimiento del fondo estaba en su punto máximo. No sé qué decir al respecto. No tenemos ningún control sobre lo que hacen los inversores".

Tras el apagón de las puntocom y la caída de 2008, los inversores se enamoraron de las estrategias de los hedge funds que podían "hacer dinero en cualquier entorno".

Es un gran argumento de venta, especialmente cuando los inversores están tan centrados en entornos donde pueden perder dinero.

El Mainstay Marketfield Fund se benefició enormemente de esta demanda de los inversores después de perder sólo el 13% en 2008, año en el que el S&P 500 perdió cerca del 38%. Y cuando el fondo superó al S&P 500 en un 9% durante el repunte de 2009 (35% frente a 26%), los inversores se amontonaron a un ritmo alarmante.

Los activos del fondo se dispararon de sólo 34 millones de dólares a principios de 2009 a más de 21.000 millones de dólares en 2014.

Ese dinero llegó justo a tiempo para que el fondo obtuviera un rendimiento inferior al del mercado en más de un 25% entre 2014 y 2016. Los activos se fueron tan rápido como entraron.

Fuente: A Wealth of Common Sense , Ritholtz Asset Management, YCharts

No sabemos si Cathie Wood experimentará una caída similar en su rendimiento como estos ejemplos. El tamaño es el enemigo del rendimiento, pero nunca se sabe con estas cosas.

Sin embargo, estamos bastante seguros de que esos inversores que se están amontonando en su fondo, casi seguro tendrán un rendimiento inferior al del fondo.

El ARK Innovation ETF no puede batir al índice a este ritmo para siempre. Es probable que haya un error o que el estilo simplemente caiga en desgracia por un período de tiempo. Muchos de los inversores que persiguen el punto álgido se dirigirán a la salida en ese momento. 

Los inversores no tienen un gran historial cuando se trata de perseguir el fondo más caliente del día.

Odiamos ser esa persona, pero hemos visto esta película antes y termina con un diferencial de rendimiento.

Artículos relacionados: 

¿Por qué domina el momentum?

Por qué puede tener sentido invertir en otros fondos, incluso si uno se considera un inversor activo

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: A Wealth of Common Sense / Ben Carlson

https://awealthofcommonsense.com/2020/12/a-short-history-of-chasing-the-best-performing-funds/

Imagen: CFA Institute