Uno siempre piensa que los fondos de bonos indican su pretendida clasificación en la base de datos de Morningstar en base a su objetivo de inversión declarado. Morningstar comprobaría entonces la cartera de estos fondos para asegurarse de que la cartera coincide con la estrategia declarada. Si no lo hace, eso sería una señal de alerta para los analistas en su análisis del rendimiento del fondo y eventualmente llevaría a una reclasificación del fondo en un grupo de pares más apropiado.

Pero cuando leí un artículo sobre la clasificación errónea de los fondos de bonos en la base de datos de Morningstar, me sorprendió lo frecuente que es.

Resulta que Morningstar se basa exclusivamente en los informes del fondo para clasificarlo. Lo que significa que los fondos pueden reportar menos activos de riesgo, como los bonos high yield, en sus carteras y sobreestimar los bonos seguros, como los bonos del gobierno, que poseen. En el espacio ESG se habla mucho sobre el greenwashing (afirmaciones que inducen a error sobre prácticas medioambientales, el rendimiento o los productos) que lleva a la clasificación errónea de los fondos. Este sería un efecto similar al que podríamos llamar safewashing o "lavado seguro".

Si le das a los fondos la oportunidad de parecer más seguros y menos volátiles de lo que son en realidad, por supuesto que lo harán. Porque si tienen éxito, se beneficiarán de dos efectos. Primero, porque dentro del espacio de la renta fija, se invierte más dinero en estrategias de menor volatilidad, estos fondos pueden esperar atraer más dinero de los inversores. Segundo, porque tienen carteras más arriesgadas que otros fondos de su grupo homólogo, tienden a superar a sus pares en mercados tranquilos. Esto, a su vez, puede conducir a mejores calificaciones de los fondos por parte de Morningstar y otras agencias de calificación de fondos, momento en el que se acelerará la entrada de inversores en el fondo.

El estudio mencionado descartó los warrants, opciones, futuros y otros derivados, y luego calcularon la distribución de la calificación de los fondos de bonos en Estados Unidos disponibles en la base de datos de Morningstar, sobre la base de las tenencias reales de los fondos. Encontraron que el 24% de todos los fondos de bonos estaban mal clasificados. En una abrumadora mayoría de los casos, la clasificación errónea era hacia estrategias de bonos más seguras, lo que indica que los fondos no informan suficientemente sobre los riesgos de sus carteras.

Los gestores de fondos pueden argumentar que la exclusión de los derivados da una impresión errónea del verdadero riesgo del fondo, por lo que los autores hicieron otro análisis de toda la cartera de los fondos, incluidos los derivados, y llegaron a la conclusión de que el 31% de todos los fondos estaban mal clasificados. En otras palabras, los derivados, en promedio, parecen utilizarse para aumentar los rendimientos en lugar de reducir los riesgos de las carteras. Y como muestra el gráfico que figura a continuación, cuando se trata de una clasificación errónea, cuanto más segura es una estrategia de bonos, más bonos mal clasificados se pueden encontrar en la base de datos.

Fuente: Klement on Investing, Chen et al. (2020)

Artículos relacionados:

La divergencia entre los diferenciales de los bonos y la realidad

Morgan Stanley alerta sobre la alta duración de los bonos y empieza a comprar su volatilidad

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/safewashing

Imagen: Bond Savvy