El PER de Shiller (o CAPE) es una medida de las valoraciones del mercado desarrollada por el premio Nobel Robert Shiller. Suaviza los beneficios a lo largo de 10 años (porque los beneficios son extraordinariamente volátiles a corto plazo) y luego los compara con los precios del mercado. 

El PER de Shiller es una métrica que me ha enojado durante mucho tiempo. Esto se debe a que lo he utilizado mal. Pensaba que el PER de Shiller podía utilizarse como herramienta para predecir el mercado y en realidad no es eso lo que hace.

Durante mucho tiempo lo he visto en el contexto de "cuanto mayor es, más duro cae". Pensaba que el PER de Shiller podía utilizarse como herramienta de predicción. En realidad no es así como funciona.

Fuente: Value Stock Geek

Cuando era un adolescente en los años 90, era un creyente de la burbuja de Internet que tuvo la suerte de encontrar "El Inversor Inteligente" en el verano de 2000. Miré los precios, pensé que eran una locura en el contexto de Ben Graham, y luego me salí.

Por supuesto, Ben Graham era nuevo para mí en ese momento. Nunca aprecié del todo la frustración de la gente que utilizaba ese enfoque durante los años 90.

El CAPE se volvió caro en términos históricos a principios de la década de 1990. Alguien que utilizara ese enfoque se habría vuelto loco por la demencia que ocurrió durante el resto de la década. Alguien que utilizara ese enfoque clásico se perdió la mayor parte del mercado alcista de los 90.

Yo simplemente tuve la suerte de descubrir la inversión en valor en el momento justo. Mi timing me dio un sentido defectuoso de confianza en la predicción de los mercados.

A lo largo de la década de 2010, observé un ratio CAPE creciente y asumí que todo iba a estrellarse, en algún momento. Le decía a la gente que no lo sabía con certeza, pero en realidad creía esto a pies juntillas. 

Por supuesto, no creía que esto fuera a suceder por sí solo. Mi teoría era que era necesario un catalizador para que el CAPE se estrellara. Históricamente, el catalizador suele ser una recesión. 

Pensaba que se podían predecir las recesiones con la curva de tipos, que es un indicador fiable. Una vez que un mercado exuberante como el de EE.UU. entra en recesión, el ratio CAPE se revertirá.

Cuando apareció el COVID-19, pensé que era la solución. Este era el catalizador que iba a hacer que la media del PE de Shiller se revirtiera.

Como cualquiera que siga los mercados, eso no sucedió. El CAPE sólo bajó a 24 veces. Esto no es "barato" en ningún contexto histórico. Me imaginé que, como mínimo, bajaría a 15 veces. Eso fue alrededor del mínimo alcanzado en 2009 (curiosamente, el mínimo de 2009 tampoco era especialmente "barato". El ratio CAPE medio desde 1881 ha sido de 17).

Desde 1881, el CAPE ha oscilado entre un mínimo de 4,78 (1920) y un máximo de 44,2 (1999).

Más recientemente, en 1980, alcanzó un mínimo de 8,1. Esto se debió principalmente a que los tipos de interés estaban en máximos históricos en el contexto de miles de años de historia de la humanidad.

Observando un gráfico histórico, la sincronización del mercado con el CAPE parece fácil. Vender cuando está en máximos históricos en el 2000. Compre cuando esté en un solo dígito a principios de la década de 1980. Fúmese un puro y ríase de los que compraron en los máximos y no reconocieron la oportunidad en los mínimos.

Por desgracia, como he descubierto por las malas, el mundo real no funciona así.

¿Cuándo es el máximo? ¿Cuándo estamos en el suelo? No hay nadie que pueda decirte cuándo es eso. Alan Greenspan habló de "exuberancia irracional" en 1996. A mucha gente le pareció que era el máximo y no lo era. El mercado parecía barato en comparación con los años 90 y 2000 en el verano de 2008, pero tenía que caer mucho más.

La media a lo largo de la historia es de 17. Desde 1995, el mercado estadounidense sólo ha estado un 3,2% del tiempo por debajo de 17. Imagine que sólo invierte en acciones cuando están por debajo de la media.

Literalmente, la única vez que habría invertido desde el 95 es el 3% del tiempo. Mientras tanto, desde el 95, el mercado de valores estadounidense ha convertido 10.000 dólares en 162.188 dólares.

En este punto, si usted ha sido bajista desde el 95, el mercado tiene que caer un 95% ara que usted sea reivindicado. Eso probablemente no va a suceder. 

Si cae un 95%, le garantizo que algo tan horrible está sucediendo en el mundo que el tamaño de tu cartera probablemente no importa mucho y es probable que estemos entrando en un paisaje infernal estilo Mad Max. Abastézcase de munición. 

Históricamente, el S&P 500 ha aumentado sus beneficios a un ritmo del 6%. Digamos que lo hace durante la próxima década. Obtendremos una rentabilidad del 6% más los dividendos, ¿verdad?

Sin embargo, el crecimiento real no es la historia completa. ¿Qué múltiplo estarán dispuestos a pagar los inversores por esos beneficios?

Eso, amigo mío, es la clave y es total y completamente impredecible.

Digamos que baja a 22 en 2031. El crecimiento del 6% debería haber dado lugar a un crecimiento del 79%.

Lamentablemente, la reversión media del múltiplo creó una década perdida para las acciones estadounidenses, incluso mientras los fundamentos crecían.

Fuente: Value Stock Geek

¿Cuál será el múltiplo de 2031? Es imposible decirlo. Podría quedarse en 40 y en realidad ganaremos la tasa de crecimiento de las empresas del índice. Si tenemos un "momento Japón", podría subir a 100. Podría caer hasta 10, de nuevo. Todo es totalmente imprevisible.

El múltiplo dentro de 10 años depende de la inflación, el crecimiento y los tipos de interés. Dependerá de la calidad de las empresas del índice. Si crecen rápidamente y tienen márgenes importantes, se puede justificar un múltiplo más alto. También es posible que la calidad de las empresas se deteriore en los próximos 10 años. Nadie sabe lo que va a pasar.

Cuando se ve en el contexto de la total imprevisibilidad de todos estos factores, está claro que es prácticamente imposible predecir los rendimientos a 10 años vista, y mucho menos a 1 año vista o a 6 meses vista. 

He mencionado antes que el S&P 500 ha aumentado históricamente sus beneficios a un ritmo del 6%. Creo que un inversor con un horizonte temporal realmente largo (40 años, por ejemplo) puede captar ese crecimiento más los dividendos.

A todo el mundo le gusta decir que tiene estos horizontes temporales, pero yo no les creo. Creo que la mayoría de la gente piensa que el "largo plazo" es de 5 o 10 años, pero los resultados de las inversiones en esos horizontes temporales son totalmente imprevisibles.

La locura es que 10 años es un plazo corto en el contexto de la historia del mercado.

Esta constatación, de que el futuro es totalmente imprevisible, me ha hecho gravitar hacia una asignación de activos que debería ser capaz de ofrecer una rentabilidad en un horizonte temporal de 10 años, independientemente de lo que ocurra con la macroeconomía. Para mí, la solución era la cartera rara.

Soy pesimista por naturaleza. Intento ser optimista, pero no puedo evitarlo. Escucho a alguien como Peter Schiff y mi inclinación natural es acumular lingotes de oro y munición. Escucho a una optimista como Cathie Wood y mi inclinación natural es burlarme y asumir que tiene la cabeza en las nubes. Por supuesto, la filosofía de Cathie Wood ha funcionado mucho mejor que la de Peter Schiff en la última década. ¿Qué filosofía triunfará en la siguiente? No tengo ni idea.

Por eso me ha resultado tan útil una asignación de activos conservadora. ¿Vamos a tener una crisis deflacionaria? De acuerdo, tengo algunos bonos del tesoro a largo plazo. ¿Vamos a tener una hiperinflación y un colapso del dólar? Bueno, tengo algo de oro y bienes raíces. ¿Va a revertir el múltiplo lentamente durante la próxima década sin que se acabe el mundo? Bueno, mi exposición a las acciones se inclina hacia el valor en acciones de pequeña capitalización, que debería estar algo aislado de esa reversión de la media.

Invertir con un enfoque diversificado me ha ayudado a dejar de preocuparme por el PE de Shiller y nuestra inminente perdición. En cambio, puedo ahorrar e invertir metódicamente para mi futuro.

Me alegro de haber desarrollado este enfoque antes del COVID-19. Mantuve la mayor parte de mi dinero en ese enfoque. Cuando el COVID-19 golpeó, actué correctamente con el dinero que había invertido.

Mi opinión no valía mucho. El PE de Shiller no valía mucho como herramienta de análisis durante ese tiempo.

Me siento afortunado de haber descubierto una asignación de activos con la que me siento cómodo y que me ayudó a dejar de preocuparme por el PE de Shiller.

¿Qué es lo que funciona para usted? Esa es realmente una pregunta que tiene que responder por sí mismo. ¿Es usted optimista? ¿Es usted pesimista? ¿Cuáles son sus objetivos? ¿A qué distancia están? 

Aunque no sé cuál es la asignación de activos adecuada para todo el mundo, he llegado a la conclusión de que utilizar el CAPE como herramienta de market timing es un concepto erróneo. Espero que la gente pueda aprender esta lección.

No se puede hacer market timing correctamente y fumar un puro gordo mientras se ríe de los demás, se lo aseguro.

Artículos relacionados:

Cómo el "gran corto" se convirtió en el "gran largo"

Las valoraciones son extremas incluso con gafas de cristal rosa

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Fuente: Value Stock Geek

https://valuestockgeek.com/2021/09/03/how-im-thinking-about-the-shiller-p-e/

Imagen: Wall Street Journal