Uno de los síntomas y posibles causas de la enfermedad de Alzheimer es la acumulación de "placas" en el tejido cerebral. Esta placa está causada por la proteína beta amiloide (Ab) y la mayoría de los fármacos contra el Alzheimer tratan de atacar esta acumulación de proteínas. Sin embargo, curiosamente, los fármacos para el Alzheimer han tenido hasta ahora unos índices de éxito extremadamente bajos en los ensayos clínicos. Esencialmente, cerca del 100% de los fármacos contra el Alzheimer no han tenido éxito hasta ahora.

En lo que considero un artículo bomba, la revista Science publicó en julio las preocupaciones de Matthew Schrag, neurocientífico de la Universidad de Vanderbilt. Merece la pena leer el artículo completo, pero en pocas palabras, Schrag encontró varias "banderas rojas" en un artículo fundacional publicado en Nature en 2006 por Sylvaine Lesné, de la Universidad de Minnesota, en las ciudades gemelas. Este trabajo estableció que una forma específica de la proteína Ab, llamada Ab*56, causaba síntomas de demencia en ratas. Desde entonces, la gran mayoría de las pruebas de Alzheimer han tratado de medir esta proteína en humanos como indicador de Alzheimer. Del mismo modo, la mayoría de los medicamentos contra el Alzheimer se dirigen a esta proteína para tratar o revertir los síntomas de la enfermedad.

 Las banderas rojas de Schrag indican que los hallazgos originales pueden haber sido manipulados y pueden ser el resultado de un fraude. Ahora bien, debemos dejar claro que no hay pruebas claras de fraude, todavía, y los autores del artículo original en Nature se presumen inocentes hasta que se demuestre su culpabilidad, pero si este artículo fue fraudulento, entonces hemos desperdiciado esencialmente la mayor parte de 16 años de investigación sobre el Alzheimer y las empresas biotecnológicas y farmacéuticas que están desarrollando medicamentos para el Alzheimer basados en esta proteína probablemente fracasarán (revisen sus participaciones en la cartera, diría yo).

La razón por la que traigo a colación este caso es porque muestra cómo se supone que funciona la ciencia. La gente publica sus descubrimientos en revistas revisadas por pares y, una vez publicados, otros científicos se basan en esos resultados. Pero una vez que hay indicios de que los hallazgos originales pueden no ser válidos en la práctica, toda la maquinaria para comprobar los resultados y revertir los hallazgos anteriores entra en acción. Se analizan las investigaciones publicadas anteriormente y se intenta replicar los resultados originales. Si no encuentran errores y pueden replicar los resultados, no hay problema. Si encuentran errores o los hallazgos originales no se pueden replicar, los resultados se toman en serio. Si el artículo de 2006 en Nature resulta ser fraudulento, la gente no dudará en tirar por la borda 16 años de investigación y empezar de nuevo.

Comparemos esto con la investigación en finanzas y economía. Las personas que desarrollaron el CAPM o varias teorías y modelos en economía y finanzas no hicieron nada malo. No eran defraudadores. Desarrollaron las mejores teorías y modelos de cómo funciona el mundo basándose en los conocimientos y los datos disponibles en ese momento.

Pero donde la economía y las finanzas fracasaron fue cuando se presentaron datos que demostraban que esos modelos se violaban en la práctica. En lugar de intentar elaborar modelos mejores, estas violaciones se tildaron de "anomalías" y los creadores de las diferentes teorías de la economía y las finanzas inventaron todo tipo de razones por las que sus teorías debían sostenerse de todos modos. Pensemos en el tiempo que tardaron los economistas conductistas en derribar el supuesto del agente racional, el homo economicus. Todavía hay algunos economistas que defienden esta construcción como relevante en la práctica.

O piense en gente como el economista favorito de Margaret Thatcher, Patrick Minford. Al parecer, sigue anclado en el mundo de la economía de la oferta de los años 80, a pesar de la enorme evidencia de que los recortes de impuestos no impulsan el crecimiento económico ni se pagan por sí mismos (véase aquí un análisis de los recortes de impuestos y su impacto en el crecimiento del PIB y aquí un análisis del impacto de los recortes de impuestos en los déficits). Las opiniones de Minford sobre la desregulación y la economía del lado de la oferta son tan extremas que han sido objeto de reproches públicos por parte de otros economistas (véase aquí un análisis de las predicciones de Minford sobre la desregulación). También es el único economista que predijo que el Brexit impulsaría el crecimiento económico. Un análisis que ha irritado tanto a los economistas que un grupo de ellos se sintió obligado a poner en claro los supuestos de Minford.

Sin embargo, a pesar de haber sido desacreditado y rechazado durante casi tres décadas, Minford sigue siendo citado por inversores y economistas marginales. Y la candidata al liderazgo del Partido Conservador, Liz Truss, ha vuelto a señalar a Minford como la persona que apoya sus planes de agresivos recortes fiscales. En economía y finanzas, estas ideas desacreditadas desde hace tiempo no van a morir. Y por eso estamos perdiendo tiempo, energía y dinero en lugar de desarrollar mejores modelos del mundo que podrían aumentar el rendimiento de los inversores, mejorar el bienestar y reducir el desempleo.

Me refiero aquí a Patrick Minford sólo porque vuelve a estar en los titulares y su exagerada influencia en la política del Reino Unido ha causado, en mi opinión, mucho daño a este país. Pero Minford es sólo un caso entre muchos otros. Pensemos en los gestores de activos y los consultores de inversión que construyen carteras utilizando el CAPM como punto de partida para calcular los rendimientos esperados de los diferentes activos. Piense en los economistas de izquierdas que sostienen que la reducción del número de horas trabajadas a la semana aumenta el empleo o que los salarios más altos impulsan el crecimiento económico. O piense en los monetaristas que sostienen que "la inflación es siempre y en todo momento un problema monetario". Todas estas teorías y modelos del mundo han sido falsificados empíricamente, pero siguen influyendo en nuestras carteras de inversión y en las políticas económicas. En mi opinión, el daño causado por la incapacidad de la economía y las finanzas para falsear las teorías y luego pasar a desarrollar mejores modelos y teorías, como se hace en medicina, es enorme y todos debemos hacerlo mejor al servicio de nuestros clientes y de la sociedad en general.

Artículos relacionados: 

Crecimiento vs. Valor: ¿Qué significa?

Liquidez y valoraciones: piedras angulares de la inversión

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Joachim Klement es un estratega de inversiones con sede en Londres que trabaja en Liberum Capital. A lo largo de su carrera profesional, Joachim se ha centrado en la asignación de activos, la economía, las acciones y las inversiones alternativas. Pero sin importar el enfoque, siempre miró a los mercados con la lente de un físico entrenado que se obsesionó con el lado humano de los mercados financieros. Comparte sus amplios conocimientos en su blog Klement on Investing.

Fuente / Autor: Klement on Investing / Joachim Klement

https://klementoninvesting.substack.com/p/trust-but-falsify-in-action

Imagen: Pharma Fakten