Cuando se puede empezar a ignorar un argumento de inversión

La economía y las finanzas están llenas de debates. Si buscas una verdad establecida, vete a buscar a otra parte. Me formé como matemático y físico. En matemáticas, hay muchas verdades absolutas (aunque no siempre, como demuestran, por ejemplo, los Teoremas de Incompletitud de Gödel) y en física, un resultado experimental sólo se acepta como "verdad" si está a cinco desviaciones estándar de cero, lo que puede dar lugar a algunos informes de prensa extraños como éste. En economía y finanzas, es un éxito si obtenemos un resultado que se aleja dos desviaciones estándar de cero.

Así, la mayor parte del tiempo, discutimos sobre un efecto frente a otro tratando de predecir cómo van a evolucionar los mercados o la economía frente a múltiples influencias. En esto se basa la opinión pública. Si no existe una verdad objetiva, todo tipo de personas pueden hacer todo tipo de afirmaciones descabelladas sobre los mercados de valores, la inflación y otras cosas. Y como todo el mundo hace afirmaciones diferentes, la clave del éxito de los expertos es captar la atención de los clientes con predicciones y afirmaciones escandalosas y agresivas. Así es como funciona el debate en la televisión y así es como funciona el análisis en lado de la venta.

Mientras tanto, las personas que hacen buenos pronósticos tienden a ser las que están más en el medio del camino y se alejan de los extremos, pero son ahogadas por los voceros. Ya he publicado varias veces mis 10 reglas para hacer previsiones y, si las lees, verás que son un llamamiento a la moderación y a las previsiones intermedias, no a las agresivas o extremas. ¿Por qué? Porque los extremos se llaman "extremos" porque rara vez ocurren.

Pero basta de autocompasión. Escribo para ayudar a separar la señal del ruido y he pensado en compartir mis tres señales de que alguien está dejando atrás los argumentos sólidos. Si lee las opiniones de un "experto" que utiliza estas tres técnicas, debería volverse inmediatamente escéptico y empezar a preguntarse si deberías tomar el argumento en serio.

La palabra sin embargo es una de las señales más claras de que alguien deja atrás las pruebas y los datos para aventurarse en el terreno de las creencias y la ideología. He escuchado a gente argumentar que después de la crisis financiera de 2008 los bancos centrales se dedicaron a la flexibilización cuantitativa masiva y que en aquel entonces esto no condujo a la inflación. "Sin embargo", la cantidad de estímulo desencadenada en 2020 es tan grande que hace doce años, que esta vez va a desencadenar la inflación.

Estoy parafraseando, pero el argumento es esencialmente que los datos que tenemos del único episodio del pasado en el que probamos el QE no mostraron el resultado deseado, así que ahora que hacemos más de lo mismo, el resultado será diferente. Tal vez sí, tal vez no. Pero está claro que esta persona no tiene pruebas ni datos que respalden esa opinión.

Esto me lleva al segundo mazo de la retórica. El argumento de que los datos del pasado no son predictivos del futuro.

Los expertos tienden a estar contentos de proporcionar gráficos y análisis utilizando datos históricos y episodios que confirman sus puntos de vista. Sin embargo, cuando se trata de episodios que los contradicen, a veces argumentan que "sólo se basa en una observación en el pasado o en una serie temporal de rendimientos bursátiles desde el año x". El argumento entonces suele continuar en la línea de que, dado que sólo tenemos una serie temporal y una historia, las cosas bien podrían haber resultado diferentes, en cuyo caso las cosas habrían sido como el experto dice.

Puede que sí, puede que no. Pero al decir que los únicos datos que tenemos no son relevantes hoy en día, estás diciendo esencialmente que deberíamos abandonar el análisis de datos por completo y basar nuestras decisiones únicamente en teorías y deseos. Siéntase libre de hacerlo, pero no venga a mí si la teoría resulta ser defectuosa y sus inversiones pobres.

La pendiente resbaladiza. Esta falacia retórica está tan extendida y es tan antigua que tiene su propia entrada en el diccionario. Es una de las técnicas más utilizadas en política, inversiones y asuntos sociales para asustar a la gente y hacer que adopte un punto de vista deseado.

Por ejemplo, la gente puede argumentar que "los gobiernos tienen demasiada deuda y si no controlamos los déficits con severas medidas de austeridad, los déficits crearán una inflación que se descontrolará hasta arruinarnos a todos".

Tal vez lo haga, tal vez no, pero el argumento está dando demasiados tumbos. En primer lugar, hay pocas pruebas de que los déficits elevados creen inflación en los mercados desarrollados. Luego, se asume que los bancos centrales no existen para luchar contra la inflación mediante tipos de interés más altos. O se asume que una vez que la inflación ha aumentado por encima de un determinado nivel es difícil o incluso imposible de atajar (no es así). En cualquier caso, seguir este argumento hace implícitamente tantas suposiciones sobre el funcionamiento del mundo que, en efecto, se reduce a una ilusión o a una inversión basada en la teoría sin comprobar los datos. Así que, siéntase libre de seguir estos argumentos de la pendiente resbaladiza, pero no se queje si termina en el lado equivocado del trade.

Contáctanos