La rentabilidad del bono del Tesoro estadounidense a 10 años está en el 4,8%, su nivel más alto desde el verano de 2007.

Es superior a la rentabilidad por dividendo de todos los valores del S&P 500, salvo 53. Sólo cuatro de los 30 valores del Dow Jones Industrial Average rinden más que el bono del Estado estadounidense de referencia1.

Sólo cuatro de los 30 valores del Promedio Industrial Dow Jones rinden más que el bono del Estado estadounidense de referencia.

La rentabilidad por dividendo del S&P 500 lleva años cayendo debido a una combinación de valoraciones al alza y un mayor recurso a la recompra de acciones por parte de las empresas.

Pero incluso esas rentabilidades por dividendo inferiores a la media eran suficientes para ofrecer cierta competencia a las rentabilidades de los bonos en los últimos años.

Ahora ya no.

He aquí la rentabilidad histórica de los dividendos del S&P 500 comparada con la rentabilidad del Tesoro a 10 años desde 1926:

Fuente: A Wealth of Common Sense

A principios del siglo XX, las acciones rindieron mucho más que los bonos durante décadas. Esto se debió en parte al desplome de la Gran Depresión. También tuvo que ver el hecho de que entonces había menos inversores en renta variable, por lo que las empresas tenían que ofrecer jugosas rentabilidades por dividendo para atraer a los compradores.

Esa relación se invirtió durante el mercado alcista de la década de 1950 y el periodo inflacionista que comenzó en la década de 1960. Las acciones no volvieron a rendir más que los bonos hasta un breve periodo al final de la Gran Crisis Financiera a principios de 2009. Desde entonces ha habido un vaivén.

Ahora los bonos tienen una clara ventaja.

Algunas personas, entre las que me incluyo, se preguntan si un mayor rendimiento de los bonos significa problemas para el mercado de valores. Los rendimientos más altos son sin duda una buena noticia para los inversores en renta fija, pero es importante reconocer la diferencia en las características de rendimiento entre acciones y bonos.

Digamos que usted es un inversor centrado en el rendimiento que está pensando en asegurar un 4,8% en bonos del Tesoro a 10 años para la próxima década.

Eso supone 4.800 dólares al año por un total de 48.000 dólares en pagos de intereses durante la vida del bono.

Esto está muy bien, sobre todo si se compara con los míseros rendimientos de los últimos 15 años.

La rentabilidad de los dividendos del S&P 500, del 1,6%, y los 1.600 dólares de ingresos anuales no se acercan ni de lejos a esta cifra.

Pero los rendimientos en el mercado de valores no funcionan igual que los pagos de cupones de bonos regulares. Los pagos de dividendos tienden a aumentar con el tiempo.

Desde 1926, los dividendos en el mercado bursátil estadounidense han aumentado a un ritmo anual del 5%. Y aunque las recompras de acciones son una parte aún mayor de la ecuación en estos días, los dividendos han crecido aún más rápido en los tiempos económicos modernos, aumentando un 5,7% y un 5,9% anual desde 1950 y 1980, respectivamente.

Históricamente, los dividendos son una magnífica protección contra la inflación, ya que las empresas aumentan sus retribuciones con el tiempo.

Seamos conservadores y supongamos que se mantiene la tasa de crecimiento anual de los dividendos del 5%. En 10 años, sus dividendos pasarán de 1.600 a casi 2.500 dólares. Para igualar el rendimiento del 4,8% de los bonos del Tesoro, necesitaría un crecimiento de los precios de sólo el 2,5% en el mercado de valores durante 10 años.

Sin embargo, esta tasa de crecimiento de los dividendos bursátiles, superior a la inflación, no es gratuita. La volatilidad es la contrapartida obvia en esta comparación.

Lo que quiero decir con esto es que no podemos fijarnos simplemente en los rendimientos de las acciones y los bonos para tomar una decisión de inversión informada.

Los rendimientos del mercado de valores y los rendimientos del mercado de bonos son animales diferentes con características de riesgo diferentes. Hay que entender en qué se invierte y por qué antes de asignar a cualquier clase de activo o estrategia.

La buena noticia es que la distinta naturaleza de las acciones y los bonos los hace útiles a efectos de diversificación.

Los bonos proporcionan ingresos regulares a intervalos preestablecidos, mientras que las acciones dan acceso a flujos de caja y beneficios que históricamente han crecido más que la tasa de inflación.

La inflación es un riesgo a largo plazo para los flujos de caja de los bonos, pero las acciones ayudan a protegerse contra el impacto perjudicial de la subida de los precios.

El mercado de valores es impredecible a corto plazo, mientras que los bonos tienden a ser más estables y aburridos (al menos los bonos a corto plazo).

Y si queremos ir un paso más allá, los equivalentes de efectivo, como los mercados monetarios o las letras del Tesoro, son una cobertura mucho mejor que los bonos en un entorno de subida de los tipos de interés y de la inflación. El efectivo es una terrible cobertura contra la inflación a largo plazo, pero una maravillosa cobertura contra la volatilidad y los tipos de interés a corto plazo.

Si lo sumamos todo, una cartera que combine acciones, bonos y efectivo ofrece una opción duradera utilizando clases de activos sencillas.

La diversificación no funciona siempre, pero sí la mayor parte del tiempo, y eso es lo mejor que se puede esperar de los mercados.

Una de las principales razones para ello son las diferentes características que tienen las acciones, los bonos y el efectivo en los distintos entornos económicos y de mercado.

A falta de la capacidad de predecir el futuro, una cartera diversificada que sea lo suficientemente duradera como para soportar una amplia gama de resultados sigue siendo su mejor apuesta para sobrevivir a largo plazo en los mercados.

Artículos relacionados: 

Por esto hay que mantener el rumbo

La rentabilidad compuesta del mercado, ¿un mito?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: A Wealth of Common Sense / Roberts Ben Carlson

https://awealthofcommonsense.com/2023/10/the-difference-between-stocks-bonds/

Imagen: Emprendedor