Desde la creación del índice Bloomberg Commodities en 1991, ha subido un total del 24%.

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Si entrecierra los ojos, puede ver un rendimiento anual de sólo el 0,7%. 

Eso no sólo es peor que la tasa de inflación del 2,5% en ese tiempo, sino que es una rentabilidad inferior a la que habría obtenido aparcando su dinero en efectivo. Los bonos del Tesoro estadounidenses a tres meses han rendido un 2,3% anual desde 1991.

Incluso si observáramos la versión totalmente garantizada de este índice basado en futuros, los rendimientos siguen siendo sólo del 3% anual, más o menos.

A largo plazo, las materias primas ofrecen un rendimiento similar al del efectivo, pero con una volatilidad mucho mayor.

La volatilidad no es buena o mala per se. En realidad, depende de cómo se reaccione o se utilice esa volatilidad.

La volatilidad de las materias primas puede suponer tanto un peligro como una oportunidad, dependiendo de la fase del ciclo en la que nos encontremos.

Se puede ver la naturaleza de auge y caída de esta clase de activos:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Bloomberg

A veces estos ciclos son cortos. Otras veces pueden durar un periodo prolongado.

Algunos creen que nos estamos preparando para otro superciclo de las materias primas.

Eso es ciertamente posible.

La transición a las formas de energía renovable va a ser, sin duda, un proceso accidentado. Además, estamos lidiando con problemas en la cadena de suministro, la pandemia, más de una década de falta de inversión tras la crisis de 2008 y la guerra con uno de los mayores proveedores de energía del mundo.

Otros asumen que la tecnología es deflacionaria y está destinada a abaratar los precios con el tiempo a pesar de los vientos en contra actuales.

Este tira y afloja da lugar a interesantes ciclos de auge y caída de los valores tecnológicos y energéticos.

Tras el estallido de la burbuja de las puntocom, las materias primas entraron en un mercado alcista en el que los valores energéticos ahuyentaron a los tecnológicos:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Después de la Gran Crisis Financiera, esta tendencia se invirtió en gran medida, ya que los valores tecnológicos la han aplastado, mientras que los valores energéticos fueron aplastados:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Las tasas de inflación más altas de las últimas cuatro décadas y el fuerte repunte de los precios del petróleo han hecho que los valores energéticos vuelvan a tomar la delantera desde principios de 2021:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Ritholtz Wealth Management, YCharts

Sólo este año, el sector energético ha subido casi un 36%, mientras que los valores tecnológicos han caído casi un 14%.

A pesar de la actual subida de precios, el largo mercado bajista de los valores energéticos ha causado un gran daño al sector.

A mediados de 2008, los valores energéticos representaban el 17% del S&P 500. En la primavera de 2020, se redujo al 2,7% del índice. Incluso después de ganar más del 100% desde 2021, las acciones energéticas siguen representando menos del 4% del S&P.

Si eres alcista con las acciones energéticas, podrías decir que todavía tienen mucho espacio para correr después de ser asesinadas durante más de una década.

Si eres bajista, puedes decir que estas acciones son siempre cíclicas y que nada dura para siempre.

Al igual que las materias primas, no sé si el rendimiento superior del sector energético será duradero. Lo difícil de los ciclos es que su duración y magnitud son imposibles de predecir.

El problema para muchos inversores a largo plazo es cómo reaccionan ante la naturaleza de auge y caída de las materias primas.

Tras el auge de principios y mediados de la década de los ochenta, los inversores se apresuraron a añadir una funda de materias primas a su asignación.

Muchos lo hicieron justo antes de que las materias primas entraran en hibernación a partir de 2008.

Tras años de dolor, volatilidad y pérdidas, muchos inversores que añadieron materias primas a sus carteras a finales de la primera década de este siglo acabaron tirando la toalla.

Lo peor que se puede hacer cuando se trata de inversiones cíclicas es comprarlas después de haber obtenido todas las ganancias de la época de auge y venderlas después de sufrir las pérdidas durante una caída.

El resurgir de los valores energéticos y de las materias primas, combinado con la desaceleración de los valores tecnológicos, también es un buen recordatorio para los inversores de que el supuesto dominio de la tecnología había llegado para quedarse: nada es eterno en los mercados.

Todo es cíclico.

Artículos relacionados:

¿Vender acciones energéticas? Puede que se acerque el momento

¿Activos reales: una trampa en ciernes?

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: A Wealth of Common Sense / Ben Carlson

https://awealthofcommonsense.com/2022/03/the-boom-bust-cycle-in-commodities/

Imagen: Financial Times