Desde la aparición de cada índice en 1979, los índices Russell 1000 Growth y Value tienen rendimientos anuales casi idénticos hasta marzo de 2021: 12,1% para el de  growth y 12,0% para el de value.

Pero el camino para llegar a esas rentabilidades fue completamente diferente para cada uno:

Fuente: A Wealth of Common Sense, Returns 2.0

El valor y el crecimiento se han turnado obteniendo resultados superiores e inferiores en función del ciclo.  

En el primer trimestre de este año, el Russell 1000 Value subió un 11,3%, mientras que el Russell 1000 Growth subió un 0,9%.

El valor podría estar preparándose para el relevo, pero es demasiado pronto para decirlo. Y para ser justos, los ciclos de la tabla anterior son de naturaleza de largo plazo. Puede haber y habrá mucho toma y daca, incluso aunque nos estamos preparando para un cambio de régimen.

¿Y por qué no podrían funcionar el crecimiento y el valor en el futuro?

Para ver la frecuencia con la que esto ha sucedido en ciclos más cortos, miramos los rendimientos anuales de tres años para el Russell 1000 Growth y el Russell 1000 Value. Luego calculamos el rendimiento superior de esos rendimientos anuales, lo que nos da este gráfico:

Fuente: A Wealth of Common Sense

Por ejemplo, en agosto de 2020 el rendimiento anual superior del crecimiento sobre el valor era del 19,7% (24,2% a 4,5%). Incluso después de la recuperación del valor en los últimos meses, el Russell 1000 Growth ha superado al Russell 1000 Value en casi un 12% anual durante los últimos 3 años. Para recuperar el terreno perdido, el valor tendría que superar en un total del 36% sólo para igualar las cosas de los últimos 3 años.

Se puede ver que la mayor parte del tiempo o bien el crecimiento lo está haciendo mejor por un amplio margen o bien el valor lo hace por un amplio margen.

De hecho, el rendimiento anual superior a tres años es del 1% o menos sólo en el 16% de los casos. Y el 26% de las veces el rendimiento superior a tres años es del 2% o menos. Por lo tanto, la mayoría de las veces una de estas estrategias está ganando y lo hace por un margen bastante amplio.

La última Guía de Mercados de JP Morgan contiene un buen desglose a largo plazo del rendimiento y las valoraciones por estilos:

Fuente: A Wealth of Common Sense, JP Morgan Asset Management

Con varios segmentos del mercado subiendo entre un 83% y un 128% desde los mínimos de marzo de 2020, no es de extrañar que las valoraciones sean elevadas en todos los estilos frente a las medias de 20 años.

Por lo tanto, si se opta por el valor en lugar del crecimiento en este momento, se trata más de una historia de valor relativo que de un juego de valor absoluto. Las acciones no están baratas, pero es posible que ahora vivamos en un mundo en el que las acciones no estén tan baratas durante mucho tiempo. 

JP Morgan también compartió un gráfico que compara las valoraciones relativas entre el crecimiento y el valor: 

Fuente: A Wealth of Common Sense, JP Morgan Asset Management

El gráfico de la izquierda es un buen recordatorio de por qué tenemos los ciclos a largo plazo con los que empezamos este post. El valor estaba increíblemente barato en relación con el crecimiento a finales de la década de 1990 y principios de la de 2000. Después, el crecimiento se abarató en el periodo previo a la Gran Crisis Financiera. Ahora el valor vuelve a estar barato en relación con el crecimiento.

Howard Marks escribió una vez: "En el mundo de la inversión nada es tan fiable como los ciclos".

El problema con los ciclos es que la mayoría de la gente asume que permanecerán en su dirección actual para siempre.

El otro problema es que son muy difíciles de predecir en cuanto a su duración y magnitud.

Los inversores tienen realmente tres opciones a la hora de elegir entre acciones de crecimiento y de valor:

1. Elegir un estilo y seguir con él contra viento y marea. 

2. Tratar de elegir qué estilo será más rentable en un momento dado. 

3. Poseer algunos valores de crecimiento y otros de valor. 

La suerte juega un papel muy importante a la hora de determinar el éxito de la opción 1, dependiendo de la duración de estos ciclos. La opción 2 suena muy bien hasta que uno se da cuenta de lo difícil que es hacer market timing. Y la opción 3 significa mantener siempre los grupos de acciones con mejores resultados, pero también mantener el grupo con peores resultados.

Invertir con éxito requiere un poco de suerte, disciplina y habilidad, pero la supervivencia también es clave. La estrategia perfecta a largo plazo no sirve de nada si no puedes mantenerla a corto plazo.

Artículos relacionados: 

Cómo las recesiones cambian a los ganadores en la bolsa

Lecciones de inversión aprendidas en la mesa de póker

Considere este y otros artículos como marcos de aprendizaje y reflexión, no son recomendaciones de inversión. Si este artículo despierta su interés en el activo, el país, la compañía o el sector que hemos mencionado, debería ser el principio, no el final, de su análisis.

Lea los informes sectoriales, los informes anuales de las compañías, hable con la dirección, construya sus modelos, reafirme sus propias conclusiones, ponga a prueba nuestras suposiciones y forme las suyas propias. 

Por favor, haga su propio análisis.

Ben Carlson, CFA es Director de Gestión de Activos Institucionales de Ritholtz Wealth Management. Autor de los libros A Wealth of Common Sense: Why Simplicity Trumps Complexity in Any Investment Plan y Organizational Alpha: How to Add Value in Institutional Asset Management, en 2017, fue nombrado en la lista de asesores financieros de Investment News 40 Under 40. En A Wealth of Common Sense trata de explicar las complejidades de los diversos aspectos de las finanzas de manera que todo el mundo pueda entenderlos.

Fuente / Autor: Ben Carlson / A Wealth of Common Sense

https://awealthofcommonsense.com/2021/04/the-growth-value-cycle/

Imagen: The Planning Center