El desafío que afrontan los inversores de ESG

Los datos utilizados para construir carteras ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) difieren ampliamente entre proveedores, lo que significa que los fondos pueden no estar alineados con los objetivos y creencias de sus clientes.

La tendencia de los inversores a incorporar estrategias ESG en las carteras ha ido creciendo a un ritmo muy rápido. Morningstar publicó que en 2019 las entradas netas estimadas en los fondos ESG ascendieron a más de 20.000 millones de dólares, lo que supone un aumento de casi el cuádruple con respecto al año anterior. Según la Alianza Mundial para la Inversión Sostenible, las inversiones en ESG representan ahora más de 12 billones de dólares, uno de cada cuatro dólares bajo gestión profesional en los Estados Unidos y uno de cada dos dólares en Europa.

Un problema al que se enfrentan quienes desean incorporar estrategias ESG es que la categoría está lejos de ser homogénea, ya que las mismas acciones a menudo tienen calificaciones muy diferentes de los diversos proveedores de calificación ESG.

Jan-Carl Plagge y Douglas Grim, del equipo de análisis de Vanguard, destacaron este problema en su estudio Have Investors Paid a Performance Price? Examining the Behavior of ESG Equity Funds, que apareció en la edición de febrero de 2020 de The Journal of Portfolio Management. Entre sus hallazgos estaba que el rendimiento y el riesgo de los fondos ESG pueden diferir significativamente y son impulsados por criterios específicos del fondo en lugar de un factor ESG homogéneo. Este hallazgo les llevó a la conclusión de que, debido a la amplia dispersión de los resultados causada por las diferencias sistemáticas en las carteras, los inversores se benefician más evaluando las consecuencias de las inversiones fondo por fondo.

"Nuestros resultados de rendimiento mezclados y dispersos sugieren que es difícil hacer generalizaciones sobre el impacto del riesgo y el rendimiento de la inversión cuando se sustituye un fondo de renta variable estadounidense convencional por un fondo ESG". Evaluar cuidadosamente los atributos importantes y únicos de ambos fondos parece ser un paso esencial para determinar la dirección y magnitud potenciales de cualquier diferencia".

El estudio de Research Affiliates, What a Difference an ESG Ratings Provider Makes! examinó el tema del estado altamente heterogéneo de la inversión ESG. Para proporcionar a los inversores una mejor comprensión del panorama ESG, los autores, Feifei Li y Ari Polychronopoulos, revisaron los proveedores de datos ESG. A continuación construyeron carteras de ESG utilizando los datos de diferentes proveedores para ilustrar cómo los proveedores están incorporando sus juicios subjetivos en las clasificaciones, lo que conduce a resultados muy diferentes de las carteras. Destacando el problema, que identificaron 70 empresas diferentes que proporcionan datos de calificaciones de ESG. Y esto ni siquiera incluyó la multitud de bancos de inversión, organizaciones gubernamentales y organizaciones de investigación que llevan a cabo investigaciones relacionadas con el ESG que pueden utilizarse para crear calificaciones personalizadas.

Li y Polychronopoulos dividieron a los proveedores de calificaciones de ESG en tres grandes categorías:

Fundamental

Proveedores que reúnen y agregan los datos disponibles públicamente (típicamente de los archivos de las empresas, los sitios web de las empresas y las organizaciones no gubernamentales) y difunden esos datos a los usuarios finales de manera sistemática. Por lo general, estos proveedores no tienen una metodología de calificación y no proporcionan puntuaciones generales de ESG de la empresa. El usuario de los datos debe determinar su materialidad y desarrollar su propia metodología al construir una cartera.

Integral

Proveedores que utilizan una combinación de datos objetivos y subjetivos que abarcan todos los segmentos del mercado de los ESG. Por lo general, desarrollan su propia metodología de calificación y combinan datos disponibles públicamente con datos producidos por sus propios analistas mediante entrevistas/cuestionarios a la empresa y análisis independientes. Estos proveedores utilizan cientos de métricas diferentes en relación con los asuntos de ESG y aplican una metodología establecida y sistemática para determinar la puntuación global de una empresa en materia de ESG. Además, a menudo eliminan los datos de los sitios web públicos y periódicos para complementar las calificaciones de las empresas en materia de ESG con información adicional, como evaluaciones de controversias relacionadas con cuestiones específicas de las empresas. También elaboran informes sobre las tendencias de los países y las industrias.

Especialista

Proveedores que se especializan en un tema específico de ESG, como los resultados ambientales y de carbono, la gobernanza empresarial, los derechos humanos o la diversidad de género.

A continuación presentamos un resumen de sus conclusiones:

Los sistemas de clasificación pueden variar dramáticamente, llevando a clasificaciones muy diferentes para la misma compañía. Estas discrepancias se deben principalmente a la medición (es decir, qué métricas se utilizan para evaluar los diferentes atributos ESG), a las diferencias de alcance (es decir, qué atributos se están evaluando) y al peso (es decir, el nivel de materialidad que el proveedor de calificaciones asigna a cada atributo).
Construyendo carteras de dos proveedores muy conocidos (el Proveedor 1 cubre aproximadamente 1.900 empresas estadounidenses y el Proveedor 2 cubre 2.100 empresas estadounidenses, que representan el 97% y el 99%, respectivamente, de la capitalización bursátil de los Estados Unidos) y el período comprendido entre julio de 2010 y junio de 2018, encontraron una dispersión de rendimiento anual de 70 puntos básicos al año en Europa (9, 4% frente a 8,7%) y 130 en los Estados Unidos (14,2% frente a 12,9%), lo que se traduce en una diferencia de rendimiento acumulada de 10,0% y 24,1%, respectivamente, en todo el período, una diferencia notable para dos estrategias con un proceso de construcción de cartera idéntico. El error de seguimiento entre las dos carteras fue de aproximadamente el 1,5% en los Estados Unidos y el 2,2% en Europa, con una participación activa del 20% y el 30%, respectivamente. Curiosamente, ambas carteras de los Estados Unidos tuvieron un rendimiento inferior al del índice de referencia ponderado por capitalización simulado, y ambas carteras de Europa superaron el índice de referencia ponderado por capitalización simulado. Los autores señalaron: "Esto no es sorprendente, dada la corta historia, y advertimos que no debemos hacer afirmaciones sobre la ventaja de rendimiento de la inversión en ESG o la falta de ella".
Hubo una dispersión de rendimiento aún mayor en las carteras construidas con puntuaciones individuales de ESG. Las diferencias de rendimiento oscilaron entre 70 y 220 puntos básicos al año, y la mayor dispersión y error de seguimiento procedió de las estrategias basadas en el gobierno en ambas regiones geográficas. Es importante señalar que la correlación de los rendimientos excesivos de las carteras ambientales, sociales y de gobernanza de los Estados Unidos fue sólo de 0,75, 0,51 y 0,50, respectivamente. Las correlaciones de los rendimientos excesivos de las carteras de ESG de Europa fueron incluso menores, 0,68, 0,19 y 0,03. Y las dos carteras de gobierno en Europa no tenían casi ninguna relación.

Lo importante es que las calificaciones de las empresas individuales en cuanto a las características ESG de los dos proveedores diferentes pueden ser muy diferentes, y eso lleva a amplias dispersiones de los resultados. Esto les llevó a la conclusión de que los inversores deberían seleccionar el proveedor cuyas calificaciones se alinean más estrechamente con sus propias opiniones sobre la ESG.

Cada inversor puede tener sus propias preferencias acerca de las cuestiones de ESG que es importante abordar y la mejor manera de hacerlo. Los gestores de activos diseñan carteras con objetivos específicos en mente, y esos objetivos pueden no estar muy correlacionados con los suyos. Esto crea verdaderos desafíos dado el gran número y los diferentes tipos de proveedores, y la falta de correlación y coherencia en las calificaciones que producen.

Contáctanos