La importancia de que las comisiones de gestión sean bajas

Warren Buffett es uno de los inversores más exitosos del mundo. Es el presidente y accionista mayoritario de Berkshire Hathaway, que adquirió en 1965.

Lo bueno de Buffett es que siempre trató a sus inversores de manera justa. Como presidente y director general de Berkshire Hathaway ha ganado un salario anual de 100.000 dólares al año. Esto no es nada, en comparación con los gestores de fondos de inversión tradicionales o los gestores de hedge funds de costes superiores. Podríamos habernos beneficiado del éxito de las inversiones de Warren Buffett por unos pocos centavos. La razón quizás es porque se jugaba su propia piel en el intento, y la mayoría de su patrimonio neto está ligado al éxito de Berkshire Hathaway. Esto alinea los intereses de Buffett con los intereses de los accionistas ordinarios.

Como inversores, sólo podemos concentrarnos en las herramientas que están bajo nuestro control para obtener la mejor ventaja de cara al éxito. Estos factores incluyen nuestra tasa de ahorro, la selección de la estrategia de inversión correcta, el apego a esta estrategia, el mantenimiento de un horizonte de inversión a largo plazo, el aprendizaje constante y el mantenimiento de los costos de inversión bajos.

Cuanto más comisiones pague cada año, menos dinero tendrá que componga para usted. A menos que esté pagando por un gestor de inversiones excepcional, simplemente no vale la pena.

Por ejemplo, en la industria de los hedge funds tenemos la fórmula estándar de 2 y 20. Esto significa que si usted invierte con ellos, le cobrarán una comisión de gestión anual del 2% y se llevarán el 20% de las ganancias de inversión que genere su cartera. Esto es un atraco a mano armada.

En palabras de Terry Smith, el 2 y 20 no funciona, y es insoportable:

"No estoy tan sorprendido como atónito por el número de personas que no se dan cuenta del impacto de estas estructuras de honorarios por rendimiento. No estoy hablando del hecho de que tal estructura de honorarios por desempeño claramente llevó a muchos gestores de fondos a preparar sus fondos tanto como la burbuja de crédito lo permitía y hacer apuestas que muchos asistentes a Las Vegas considerarían escandalosas, sabiendo que tenían poco o nada de desventajas y el 20% de ventajas.

He tenido discusiones con numerosos profesionales en trabajos sofisticados en la industria de la inversión que no conocen o no creen en las matemáticas de lo que estoy a punto de demostrar."

Ilustrémoslo con un simple ejemplo del libro de Terry Smith Investing for Growth.

Si hubiera invertido 1.000 dólares en Berkshire Hathaway en 1965, su inversión valdría 4,3 millones de dólares en 2009. La compañía de Buffett compuso su capital en un 20,46% al año.

Sin embargo, si Warren Buffett hubiera creado Berkshire Hathaway como un hedge fund, le habría cobrado el 2% anual y recogido el 20% de cualquier ganancia anual. Si tuviera las mismas cifras de rendimiento, sus 1.000 dólares sólo habrían crecido a 396.000 dólares en 2009. Sólo 396.000 dólares le pertenecerían a usted, el inversor. Esto significa que de los 4,3 millones de dólares que habría ganado sin comisiones, 3,9 millones pertenecerían al gestor del hedge fund. Esto, por supuesto, sería el resultado si su gestor de hedge fund hubiese tenido un rendimiento tan grande como el de Warren Buffett. La mayoría de los hedge fund no generan buenos rendimientos para los inversores. Sólo generan buenas ganancias para los gestores, debido a sus comisiones escandalosamente altas.

Muy pocas personas entienden el impacto de las comisiones de gestión en sus beneficios. Estas comisiones se acumulan con el tiempo, y le roban una gran parte de su potencial de inversión. Usted, como inversor, pone todo el capital y asume todo el riesgo. Sin embargo, el gestor del hedge fund está obteniendo la mayor parte del beneficio.

Esta es la razón por la que Warren Buffett hizo su famosa apuesta con un gestor de hedge funds en 2007, afirmando que no superaría al S&P 500. La razón por la que los hedge funds no superan al S&P 500 se debe al alto impacto de las comisiones.

Sin embargo, Buffett dirigió una sociedad de inversión entre 1956 y 1969, que era esencialmente un hedge fund. Sin embargo, sólo cobraba comisiones si Buffett obtenía un rendimiento superior al 6%. En efecto, Buffett obtuvo el 25% de los beneficios por encima de un rendimiento anual del 6%. Definitivamente entiende cómo los honorarios ayudan a los gestores de inversión a ganar mucho dinero, porque su sociedad como hedge fund logró convertir 100 dólares en 1956 en 20.000.000 de dólares en 1970. La sociedad tenía aproximadamente 100 millones de dólares en activos cuando se disolvió en 1970.

El patrimonio neto de Buffett probablemente sería hoy en día de al menos un par de cientos de miles de millones de dólares si hubiera estructurado Berkshire como un hedge fund, y hubiera tomado una parte importante de las ganancias en forma de honorarios por desempeño.

Dicho esto, los honorarios de Buffett eran más justos que los honorarios impuestos por un típico hedge fund hoy en día. Eso es porque Buffett generó un rendimiento increíble, y sólo cobraba una comisión si ganaba más del 6% al año. Sin embargo, sigue siendo fascinante ver cómo los honorarios se acumulan y pueden comerse una gran parte de los beneficios de la inversión.

El otro hecho fascinante es que aunque Buffett cobrara un 2% y un 20% por dirigir Berkshire, aún así lo habría hecho mejor que el S&P 500. Una inversión de 1.000 dólares en el S&P 500 en 1965 se habría convertido en 54.900 dólares en 2009, frente a los 396.000 dólares del inversor en un Berkshire que se gestionaba como un hedge fund.

La conclusión de este artículo es que mantener los honorarios bajos es importante. Aquí es donde ser un inversor "hágalo usted mismo" es una ventaja, porque no tiene un fondo de inversión de comisiones altas o un gestor de hedge fund que le quite dinero cada año.

Contáctanos