El entusiasmo por las ESG muestra signos de fatiga

A principios de este mes, Vanguard, el mayor gestor de activos del mundo, abandonó una alianza bancaria con el objetivo "cero neto", alegando que quería más independencia y más claridad sobre sus compromisos ESG con los inversores.

Una semana después, HSBC, el prestamista británico centrado en el mundo en desarrollo, anunció que suspendería la financiación directa y los servicios de asesoramiento a nuevos proyectos de petróleo y gas, cediendo a la presión de accionistas y activistas medioambientales.

Los dos acontecimientos parecen no tener nada que ver, pero son señales de lo que está por venir: están apareciendo fracturas en el movimiento de inversión ESG, y es probable que se agraven en un momento en el que el consumo de combustibles fósiles está a punto de alcanzar un nuevo máximo.

La alianza Net Zero Asset Managers, creada hace sólo dos años, reunió a gestores de activos por un valor combinado de 66 billones de dólares. Posteriormente se unió a la Alianza Financiera de Glasgow para el Net Zero, respaldada por la ONU y dirigida por el ex gobernador del Banco de Inglaterra Mark Carney.

En octubre, bancos como JP Morgan, Morgan, Stanley y Bank of America, amenazaron con abandonar el grupo de instituciones financieras con conciencia ASG respaldado por la ONU ante la preocupación de infringir la legislación antimonopolio de Estados Unidos si cumplían las directrices de la Glasgow Financial Alliance for Net Zero (GFANZ) para tomar decisiones de inversión.

Es en la legislación donde están apareciendo las mayores grietas, después de que los republicanos recuperaran la mayoría de la cámara baja del parlamento estadounidense e iniciaran una ofensiva contra las inversiones ESG y la posibilidad de que dichas inversiones violen la legislación antimonopolio.

Son estos mismos republicanos, tanto en el Congreso como en los estados, los que están presionando a los gestores de activos y a los bancos en relación con sus compromisos ESG. Y algunos están retirando sus inversiones de las grandes empresas: Florida retiró recientemente a BlackRock inversiones por valor de 2.000 millones de dólares debido a su programa ESG.

Texas también ha amenazado con retirar sus inversiones de grandes gestores de activos si seguían mostrándose antagónicos con la industria del petróleo y el gas. En un raro ejemplo de vulnerabilidad, BlackRock tuvo que asegurar al Estado de la Estrella Solitaria que, de hecho, no está en contra del petróleo y el gas, lo que a su vez provocó una reacción violenta de sus inversores más preocupados por la ESG y el clima.

Pero mientras en Estados Unidos crece la presión de los legisladores interesados en la legalidad de algunos compromisos ESG, el caso del HSBC sugiere que en otros lugares siguen siendo los accionistas con gusto por la inversión ESG los que llevan la voz cantante.

Y eso a pesar de que empiezan a surgir dudas en torno a la rentabilidad real de este tipo de inversión, que se suponía superior a la tradicional. Las pruebas de esta mayor rentabilidad parecen carecer de credibilidad y, lo que es quizá más importante, los beneficios reales de la inversión ESG para el planeta tampoco parecen estar ahí.

Debido a esta presión, HSBC tuvo que actualizar rápidamente sus políticas y comprometerse a denegar la financiación a aquellos posibles clientes de petróleo y gas que tengan previsto destinar más del 10 por ciento de su gasto de capital a la exploración de proyectos, que serían la mayoría de ellos.

Sin embargo, este compromiso parece más simbólico que real. Según el Financial Times, la mayor parte de la financiación que HSBC ha estado proporcionando a la industria del petróleo y el gas es financiación no vinculada a proyectos específicos y, por tanto, es financiación que el banco podría seguir proporcionando incluso después de este último compromiso.

Así pues, el panorama que se perfila es uno en el que los partidarios de la ESG y los inversores concienciados con el clima siguen siendo ruidosos en sus críticas y llamamientos a la acción, pero se está reafirmando otra realidad: una realidad en la que hay cosas más importantes que los compromisos climáticos. Cosas como cumplir la ley y mantener a los inversores en lugar de verlos marchar.

Es una posición difícil para los gestores de activos. Por un lado, los inversores conservadores, como los estados de Texas y Arizona, amenazan -y cumplen sus amenazas- con retirar su dinero si la presión de la ESG es demasiado fuerte. Por otro lado, están los inversores preocupados por el clima que hacen amenazas similares.

Con GFANZ, las cosas llegaron a un punto crítico a principios de este año, cuando Race to Zero, la iniciativa de la ONU que estaba estableciendo normas para las instituciones financieras con vistas a compromisos de cero emisiones netas, amenazó a los bancos con expulsarlos de la alianza de cero emisiones netas a menos que restringieran "el desarrollo, la financiación y la facilitación de nuevos activos de combustibles fósiles".

Como esto no es más que una injerencia externa en la toma de decisiones de las empresas, era de esperar que los bancos se opusieran. La directiva se suavizó más tarde en cuanto al lenguaje, pero el hecho es que los bancos tienen límites en cuanto a la presión ESG que están dispuestos a soportar.

En este contexto, lo que está ocurriendo ahora con Vanguard y HSBC podría verse como una muestra más de esos límites, especialmente cuando el cumplimiento de la legislación antimonopolio está en juego, con algunos legisladores sospechando de la existencia de "cárteles climáticos" y deseosos de investigarlos.

Mientras tanto, también empiezan a aparecer grietas en la presión de los inversores para que las grandes petroleras se vuelvan más conscientes del clima. Mientras que en los dos últimos años se aprobaron muchas resoluciones relacionadas con el clima presentadas por accionistas ecologistas en la industria más contraria al clima, este año todo cambió.

Las resoluciones sobre el clima fracasaron repetidamente en las juntas generales de las grandes petroleras porque surgió una nueva prioridad, por encima de las cuestiones medioambientales, sociales y de gobernanza: la seguridad energética. Y no va a desaparecer en mucho tiempo.

Contáctanos